Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд": Чечиков В.С., директор, предъявлен паспорт, решение от 28.04.2012 N 1; Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 21.07.2015;
- от Администрации города Хабаровска: Лозорко Ю.П., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 1.1.27-485; Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 11.27-827;
- от третьего лица Шлапаковой Наталии Алексеевны: Печерица П.А., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 27АА0936154;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"
на решение от 09.09.2015
по делу N А73-9138/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"
к Администрации города Хабаровска
о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 14.05.2015 N 01-48/5911
третье лицо: Шлапакова Наталия Алексеевна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - Общество, ООО "Гермес Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Хабаровска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - ДАСиЗ) от 14.05.2015 N 01-48/5911 в предоставлении в собственность земельного участка.
Определением от 06.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлапакова Н.А.
Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Администрации в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Представитель третьего лица, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-4152/2015, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
В обоснование ходатайства представитель пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.10.2015 по делу N 2-4152/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58 обременен правами третьего лица, договор аренды N 11597 от 22.10.2012, заключенный между ООО "Гермес Трейд" и Министерством имущественных отношений Хабаровского края признан недействительным.
Представители Общества, возражали в удовлетворении ходатайства, поскольку, хотя решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не вступило в законную силу, так как Обществом 11.11.2015 подана апелляционная жалоба, вместе с тем полагают, что оно не влияет на рассмотрение настоящего дела.
Представители Администрации, также возражали в приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.10.2015 по делу N 2-4152/2015, третье лицо обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Гермес Трейд" о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В настоящем деле ООО "Гермес Трейд" обжалует отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 14.05.2015 N 01-48/5911 в предоставлении в собственность земельного участка.
Следовательно, доказательства и обстоятельства, подлежащие выяснению по названным делам, являются различными.
С учетом изложенного объективная невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N 2-4152/2015 отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества (объекты обслуживания автомобилей), право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2014 27-АВ 968251 и от 07.04.2014 27 АВ-911151.
При этом одно здание: "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького, 1 этап. Объект охраны порядка" общей площадью 12,3 кв. м введено в эксплуатацию.
Второе строение: "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2014 27-АВ 968251, является объектом незавершенного строительства, площадь застройки 762,4 кв. м, степень готовности 7%.
На обращения Общества с заявлениями, о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, администрация письмами от 07.04.2015 N 01-48/3953 и от 14.05.2015 N 01-48/5911 обществу отказала, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка при наличии на нем объекта незавершенного строительства.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015).
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.
К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что истребуемый земельный участок необходим для использования введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который до ввода в эксплуатацию не может использоваться по назначению, однако объективно занимает часть площади земельного участка.
Кроме того, из заключения специалиста - кадастрового инженера, вывод о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького, 1 этап. Объект охраны порядка", основан на нормативах для машиномест на наземных стоянках исходя из размещения на стоянке 120 автомобилей, в то время как порядок предоставления земельных участков для размещения стоянок автомобильного транспорта на территории г. Хабаровска регулируется Постановлением Администрации от 28.08.2009 N 3101, которым не предполагается предоставление земельных участков для размещения автостоянок в собственность.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "общая площадь" застройки здания-"объект обслуживания автомобилей по ул. Горького" 1 этап. Объект охраны порядка согласно разрешению на строительство имеет площадь застройки 806,5 кв. м" является несостоятельной ввиду того, что разрешение на строительство N RU 27301000-78/13 выдавалось на весь объект капитального строительства: "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького" 3 этапа: 1 этап - объект охраны порядка площадью застройки 15 кв. м; 2 этап - объект обслуживания автомобилей в осях А-И, 5-9 площадью застройки 398,8 кв. и; 3 этап - объект обслуживания автомобилей в осях Б-И, 1-4 площадью застройки 407,7 кв. м.
Таким образом, площадь застройки 806,5 кв. м имеет отношение ко всем 3-м этапам строительства объекта, а не только к первому этапу - "Объект охраны порядка", площадь застройки которого составляет 15 кв. м.
Обществом не было завершено строительство всех 3-х объектов капитального строительства "Объект обслуживания автомобилей".
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу N А73-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером 07.10.2015 государственную пошлину 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-5935/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9138/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-5935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд": Чечиков В.С., директор, предъявлен паспорт, решение от 28.04.2012 N 1; Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 21.07.2015;
- от Администрации города Хабаровска: Лозорко Ю.П., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 1.1.27-485; Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 11.27-827;
- от третьего лица Шлапаковой Наталии Алексеевны: Печерица П.А., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 27АА0936154;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"
на решение от 09.09.2015
по делу N А73-9138/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"
к Администрации города Хабаровска
о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 14.05.2015 N 01-48/5911
третье лицо: Шлапакова Наталия Алексеевна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - Общество, ООО "Гермес Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Хабаровска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - ДАСиЗ) от 14.05.2015 N 01-48/5911 в предоставлении в собственность земельного участка.
Определением от 06.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлапакова Н.А.
Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Администрации в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Представитель третьего лица, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-4152/2015, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
В обоснование ходатайства представитель пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.10.2015 по делу N 2-4152/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58 обременен правами третьего лица, договор аренды N 11597 от 22.10.2012, заключенный между ООО "Гермес Трейд" и Министерством имущественных отношений Хабаровского края признан недействительным.
Представители Общества, возражали в удовлетворении ходатайства, поскольку, хотя решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не вступило в законную силу, так как Обществом 11.11.2015 подана апелляционная жалоба, вместе с тем полагают, что оно не влияет на рассмотрение настоящего дела.
Представители Администрации, также возражали в приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.10.2015 по делу N 2-4152/2015, третье лицо обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Гермес Трейд" о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В настоящем деле ООО "Гермес Трейд" обжалует отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 14.05.2015 N 01-48/5911 в предоставлении в собственность земельного участка.
Следовательно, доказательства и обстоятельства, подлежащие выяснению по названным делам, являются различными.
С учетом изложенного объективная невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N 2-4152/2015 отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества (объекты обслуживания автомобилей), право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2014 27-АВ 968251 и от 07.04.2014 27 АВ-911151.
При этом одно здание: "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького, 1 этап. Объект охраны порядка" общей площадью 12,3 кв. м введено в эксплуатацию.
Второе строение: "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2014 27-АВ 968251, является объектом незавершенного строительства, площадь застройки 762,4 кв. м, степень готовности 7%.
На обращения Общества с заявлениями, о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, администрация письмами от 07.04.2015 N 01-48/3953 и от 14.05.2015 N 01-48/5911 обществу отказала, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка при наличии на нем объекта незавершенного строительства.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015).
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.
К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что истребуемый земельный участок необходим для использования введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который до ввода в эксплуатацию не может использоваться по назначению, однако объективно занимает часть площади земельного участка.
Кроме того, из заключения специалиста - кадастрового инженера, вывод о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького, 1 этап. Объект охраны порядка", основан на нормативах для машиномест на наземных стоянках исходя из размещения на стоянке 120 автомобилей, в то время как порядок предоставления земельных участков для размещения стоянок автомобильного транспорта на территории г. Хабаровска регулируется Постановлением Администрации от 28.08.2009 N 3101, которым не предполагается предоставление земельных участков для размещения автостоянок в собственность.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "общая площадь" застройки здания-"объект обслуживания автомобилей по ул. Горького" 1 этап. Объект охраны порядка согласно разрешению на строительство имеет площадь застройки 806,5 кв. м" является несостоятельной ввиду того, что разрешение на строительство N RU 27301000-78/13 выдавалось на весь объект капитального строительства: "Объект обслуживания автомобилей по ул. Горького" 3 этапа: 1 этап - объект охраны порядка площадью застройки 15 кв. м; 2 этап - объект обслуживания автомобилей в осях А-И, 5-9 площадью застройки 398,8 кв. и; 3 этап - объект обслуживания автомобилей в осях Б-И, 1-4 площадью застройки 407,7 кв. м.
Таким образом, площадь застройки 806,5 кв. м имеет отношение ко всем 3-м этапам строительства объекта, а не только к первому этапу - "Объект охраны порядка", площадь застройки которого составляет 15 кв. м.
Обществом не было завершено строительство всех 3-х объектов капитального строительства "Объект обслуживания автомобилей".
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу N А73-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером 07.10.2015 государственную пошлину 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)