Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на организацию возложена обязанность освободить или оформить в определенный срок права на часть земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Разумовская А.А. по дов. N 12 от 19.01.2015
от ответчика (заинтересованного лица): Сухов Д.А. по дов. N 33596/2016 от 29.12.216,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на постановление от 10.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
в деле по заявлению Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов"
к Государственному инспектору города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Сидоровой Елене Игоревне
о признании незаконным предписания,
установил:
Международная общественная организация "Международный Центр Рерихов" (далее - МОО "Международный Центр Рерихов", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному инспектору города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Сидоровой Елене Игоревне (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 28.04.2016 N 337 по делу N 442/01/2015 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление Росреестра по Москве считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный МОО "Международный центр Рерихов" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель МОО "Международный центр Рерихов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Сидоровой Е.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства МОО "Международный центр Рерихов" на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001018:5, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малый Знаменский пер. влад. 3/5, стр. 4, 7-8, находящимся в собственности города Москвы.
В результате проведения проверки установлено, что для размещения бытовки и стоянки автомобилей МОО "Международный центр Рерихов" самовольно занимает:
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018 площадью 186 кв. м;
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018:23, площадью 122 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации.
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018 площадью 186 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:23 площадью 122 кв. м. МОО "Международный центр Рерихов" не представлены, земельно-правовые отношения не оформлены.
В целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении N 442/01/2015, в отношении МОО "Международный центр Рерихов" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.04.2016 N 337, в силу которого виновное юридическое лицо обязано устранить допущение нарушение земельного законодательства, а именно - освободить или оформить в срок до 28.11.2016 права на:
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018 площадью 186 кв. м;
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018:23 площадью 122 кв. м.
Не согласившись с вынесенным предписанием Управления Росреестра по Москве, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив неисполнимость оспариваемого предписания в силу следующих обстоятельств.
Из представленных МОО "Международный центр Рерихов" документов следует, что организация арендует земельный участок площадью 8 201 кв. м (т. 2 л.д. 40, 49-58, 70, 72-73), оплачивается арендные платежи в установленном порядке за данный размер участка.
При этом, из акта проверки от 06.03.2015 и акта обмера земельного участка от 06.03.2015, составленных ответчиком следует, что площадь земельного участка, законно занимаемого заявителем составляет 7 798 кв. м, а незаконно используется два земельных участка по 186 кв. м и 122 кв. м, то есть заявителем используется участок 8 106 кв. м (т. 2 л.д. 10-14).
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:01018:005 и 77:01:01018:0023, занимаемых заявителем и смежным землепользователем (ФГУП "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина") (дело N А40-158935/2013), по результатам рассмотрения которого будут установлены точные границы земельных участков, подлежащих использованию каждым из землепользователей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из приведенных доказательств и иных материалов, имеющихся в деле, следует, что границы земельных участков, переданных в пользование заявителю и смежному землепользователю, на момент вынесения оспариваемого предписания с достаточной степенью определенности не установлены. Учитывая требования предписания об освобождении участков определенного размера (186 кв. м и 122 кв. м), его исполнение обоснованно признано судом апелляционной инстанции невозможным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания оно является неисполнимым. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания, влечет признание его недействительным.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-157795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф05-5425/2017 ПО ДЕЛУ N А40-157795/2016
Требование: О признании незаконным предписания надзорного органа.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на организацию возложена обязанность освободить или оформить в определенный срок права на часть земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А40-157795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Разумовская А.А. по дов. N 12 от 19.01.2015
от ответчика (заинтересованного лица): Сухов Д.А. по дов. N 33596/2016 от 29.12.216,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на постановление от 10.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
в деле по заявлению Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов"
к Государственному инспектору города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Сидоровой Елене Игоревне
о признании незаконным предписания,
установил:
Международная общественная организация "Международный Центр Рерихов" (далее - МОО "Международный Центр Рерихов", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному инспектору города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Сидоровой Елене Игоревне (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 28.04.2016 N 337 по делу N 442/01/2015 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление Росреестра по Москве считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный МОО "Международный центр Рерихов" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель МОО "Международный центр Рерихов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Сидоровой Е.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства МОО "Международный центр Рерихов" на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001018:5, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малый Знаменский пер. влад. 3/5, стр. 4, 7-8, находящимся в собственности города Москвы.
В результате проведения проверки установлено, что для размещения бытовки и стоянки автомобилей МОО "Международный центр Рерихов" самовольно занимает:
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018 площадью 186 кв. м;
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018:23, площадью 122 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации.
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018 площадью 186 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:23 площадью 122 кв. м. МОО "Международный центр Рерихов" не представлены, земельно-правовые отношения не оформлены.
В целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении N 442/01/2015, в отношении МОО "Международный центр Рерихов" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.04.2016 N 337, в силу которого виновное юридическое лицо обязано устранить допущение нарушение земельного законодательства, а именно - освободить или оформить в срок до 28.11.2016 права на:
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018 площадью 186 кв. м;
- - часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018:23 площадью 122 кв. м.
Не согласившись с вынесенным предписанием Управления Росреестра по Москве, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив неисполнимость оспариваемого предписания в силу следующих обстоятельств.
Из представленных МОО "Международный центр Рерихов" документов следует, что организация арендует земельный участок площадью 8 201 кв. м (т. 2 л.д. 40, 49-58, 70, 72-73), оплачивается арендные платежи в установленном порядке за данный размер участка.
При этом, из акта проверки от 06.03.2015 и акта обмера земельного участка от 06.03.2015, составленных ответчиком следует, что площадь земельного участка, законно занимаемого заявителем составляет 7 798 кв. м, а незаконно используется два земельных участка по 186 кв. м и 122 кв. м, то есть заявителем используется участок 8 106 кв. м (т. 2 л.д. 10-14).
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:01018:005 и 77:01:01018:0023, занимаемых заявителем и смежным землепользователем (ФГУП "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина") (дело N А40-158935/2013), по результатам рассмотрения которого будут установлены точные границы земельных участков, подлежащих использованию каждым из землепользователей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из приведенных доказательств и иных материалов, имеющихся в деле, следует, что границы земельных участков, переданных в пользование заявителю и смежному землепользователю, на момент вынесения оспариваемого предписания с достаточной степенью определенности не установлены. Учитывая требования предписания об освобождении участков определенного размера (186 кв. м и 122 кв. м), его исполнение обоснованно признано судом апелляционной инстанции невозможным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания оно является неисполнимым. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания, влечет признание его недействительным.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-157795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)