Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ТСК "Королев": Кучерова Л.В. по доверенности от 11.05.17 б/н; Налимов С.В. по доверенности от 07.10.16 б/н;
- от заинтересованного лица, ФКУ "Центравтомагистраль": Щеснович А.А. по доверенности от 13.05.16 N 259;
- от 3-их лиц, Федеральное дорожное агентство, ФАУ "Главгосэкспертиза России", ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-складской комплекс "Королев" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-27009/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "ТСК "Королев" к ФКУ "Центравтомагистраль" об оспаривании отказа о внесении изменений в проектную документацию,
третьи лица: Федеральное дорожное агентство, ФАУ "Главгосэкспертиза России", ТУ Росимущества в Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Королев" (далее - заявитель, ООО "ТСК "Королев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного Агентства" (далее - заинтересованное лицо, ФКУ "Центравтомагистраль") со следующими требованиями, с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству:
1). Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" в устройстве въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:548, принадлежащий ООО "ТСК "Королев", с автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", оформленного письмом ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") от 02.12.2015 г. N 18/1-8/10730, и обязать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") устранить данное нарушение закона путем совершения следующих мероприятий: - продлить до 480 метров существующее барьерное ограждение (начало барьерного ограждения соответствует пк км 25+100) имеющейся переходно-скоростной полосы, которая изначально предусмотрена для организации примыкания на ул. Мичурина (примыкание на ул. Мичурина соответствует пк км 25+220) до планируемого съезда к земельному участку 50:13:0080422:548 - в месте планируемого примыкания демонтировать 38 метров существующего шумозащитного ограждения - дорожную разметку нанести в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 - построить дорожное полотно на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080422:547 в месте съезда шириной не менее 8,5 метров до границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:548.
2). В случае неустранения нарушения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить ООО "ТСК "Королев" за свой счет выполнить работы по устройству указанного въезда-выезда с соблюдением всех норм и правил, а именно: - продлить до 480 метров существующее барьерное ограждение (начало барьерного ограждения соответствует пк км 25+100) имеющейся переходно-скоростной полосы, которая изначально предусмотрена для организации примыкания на ул. Мичурина (примыкание на ул. Мичурина соответствует пк км 25+220) до планируемого съезда к земельному участку 50:13:0080422:548 - в месте планируемого примыкания демонтировать 38 метров существующего шумозащитного ограждения - дорожную разметку нанести в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 - построить дорожное полотно на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080422:547 в месте съезда шириной не менее 8,5 метров до границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:548 с последующим взысканием понесенных расходов с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное дорожное агентство, ФАУ "Главгосэкспертиза России", ТУ Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-27009/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торгово-складской комплекс "Королев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2003 N 26019-Z земельный участок площадью 92 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:13:08 04 22:0014 и расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о. в районе пос. Челюскинский, был сдан в аренду сроком на 49 лет Государственному унитарному предприятию по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник".
По Договору N Z-01/04-001 от 14.01.2004 ГУП "Племсадпитомник" передало свои права и обязанности арендатора по Договору аренды от 17.12.2003 N 26019-Z новому арендатору - ООО "АвилонПлюс", который, в свою очередь, по Договору N Р/04-1 от 12.02.2004 передал полученные права арендатора ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек".
ООО "Торгово-складской комплекс "Королев" владеет правом аренды на указанный участок с 20.02.2007 после заключения с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" Договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 17.03.2015 г. N 50/013/002/2015-2812 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 04 22:0014.
22 декабря 2014 года Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2014 года N 2564-р было издано распоряжение "Об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км, 29+500 (обход п. Тарасовка)".
Согласно Перечню земельных участков, подлежащих изъятию (Приложение к распоряжению от 22.12.2014 года N 2564-р), изъятию подлежал, в том числе, земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "ТСК "Королев" с кадастровым номером 50:13:0080422:14. Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2015 N 29-р был осуществлен раздел земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:080422:0014.
В результате раздела были образованы земельные участки: с кадастровым номером 50:13:0080422:547, площадью 712 кв. метров, категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для строительства фармацевтического складского комплекса", адрес участка: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Челюскинский, 50:13:0080422:548 площадью 89934 кв. метров, категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для строительства фармацевтического складского комплекса", адрес участка: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Челюскинский, и 50:13:0080422:549, площадью 1354 кв. метров, категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для строительства фармацевтического складского комплекса", адрес участка: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Челюскинский. Изымаемый земельный участок имеет кадастровый номер 50:13:0080422:547.
Остающаяся в аренде у Общества часть земельного участка разделена на два участка, которым присвоены кадастровые номера 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549.
Письмом от 19 июня 2015 г. N 4783 Общество обратилось к ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой рассмотреть вопрос о размещении въезда-выезда на основную транспортную магистраль с остающихся в аренде у Общества земельных участков. Общество информировало ФКУ "Центравтомагистраль", что готово взять на себя расходы по разработке проектной документации и строительству переходно-скоростной полосы.
В письме от 20.08.2015 N 18/1-1/7199 ФКУ "Центравтомагистраль" отказало Обществу в строительстве въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки. В качестве обоснования отказа Ответчик сослался на то, что указанный в обращении съезд не предусмотрен проектной документацией, прошедшей проверку в ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 077-11/ГГЭ-1098/04 от 28.01.2011.
Письмом от 30.09.2015 N 3009 Общество обратилось в ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой о предоставлении указанной проектной документации и, в целях установления наличия или отсутствия иной возможности въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки, обратилось к ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой рассмотреть вопрос о совместном с представителем Общества выезде на эти участки (письмо N 1310 от 13.10.2015).
В ответ на обращение Общества от 30.09.2015 N 3009 и от 13.10.2015 N 1310, полученном Обществом 18.11.2015, ФКУ "Центравтомагистраль" сообщил о том, что внесение каких-либо изменений в проектную документацию не представляется возможным.
Заключением землеустроительной экспертизы, изготовленным Многофункциональным центром развития недвижимости и содействия строительству "РУМБ" на основании Договора N 270 от 24.09.2015 г., указано, что подъезд легкового и грузового автотранспорта к этим участкам возможен только через изымаемый участок, иной возможности подъезда нет, что делает невозможным использование этого участка по установленному виду разрешенного использования - для строительства фармацевтического складского комплекса.
С учетом выявленных обстоятельств, письмом N 1111 от 11.11.2015 Общество обратилось к ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче Обществу технических условий в целях дальнейшего внесения изменений в проектную документацию объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км 29+500 (обход п. Тарасовка)" в целях строительства въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки, имеющие кадастровые номера 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549.
В ответе на обращение Общества от 02.12.2015 N 18/1-8/10730 ФКУ "Центравтомагистраль" сообщил, что оборудование указанного в обращении съезда-выезда не предусмотрено проектной документацией, внесение каких-либо изменений в ходе реконструкции объекта, не предусмотренных проектной документацией, не представляется возможным.
Посчитав отказ ФКУ "Центравтомагистраль" внести изменения в проектную документацию объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" в части строительства въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки нарушающим права Общества на осуществление коммерческой деятельности, т.к. Общество арендует указанные земельные участки с целью строительства на них складского фармацевтического комплекса, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", примыкания для автомобильных дорог категории IВ, II, III не могут устраиваться чаще, чем через 600 метров.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2).
Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги (п. 13). К автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий и: которые не пересекают на одном уровне иные автомобильные дороги, а также железные дороги, трамвайные пути, велосипедные и пешеходные дорожки, доступ на которые возможен только через пересечения на разных уровнях с иными автомобильными дорогами, предусмотренные не чаще чем через каждые пять километров (п. 14).
Согласно абз. 2 п. 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается категория IА.
В соответствии с п. 1.11 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233) (далее - СНиП 2.05.02-85), автомобильные дороги I - III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним.
При этом отвод земельных участков для размещения автомобильных дорог, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб, водоотводных, защитных и других сооружений, полос для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 1.14 СНиП 2.05.02-85). Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (п. 2.1 СНиП 2.05.02-85).
Пересечения и примыкания автомобильных дорог, как правило, следует располагать на свободных площадках и на прямых участках пересекающихся или примыкающих дорог.
Продольные уклоны дорог на подходах к пересечениям на протяжении расстояний видимости для остановки автомобиля (согласно табл. 10) не должны превышать 40 о/оо (п. 5.1 СНиП 2.05.02-85).
Пересечения автомобильных дорог и примыкания в разных уровнях (транспортные развязки) надлежит принимать, как правило, в следующих случаях: на дорогах I-а категории с автомобильными дорогами всех категорий и на дорогах I-б и II категорий с дорогами II и III категорий; при пересечениях дорог III категории между собой и их примыканиях при перспективной интенсивности движения на пересечении (в сумме для обеих пересекающихся или примыкающих дорог) более 8000 прив. ед/сут. при соответствующем технико-экономическом обосновании (п. 5.2 СНиП 2.05.02-85).
Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим.
Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км (п. 5.4 СНиП 2.05.02-85).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 г. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления возможности проведения съездов-выездов с участков, принадлежащих истцу.
Согласно экспертному заключению разработать варианты проезда большегрузного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549 с земель общего пользования (Ярославское шоссе) с учетом проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", техническим нормам и требованиям к строительству дорог и въездов-съездов к ним не представилось возможным ввиду того, что проектной документацией не предусмотрено устройство примыкания к земельным участкам с кадастровым номером 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549, вариантов позволяющих осуществлять доступ с земель общего пользования (автомобильные дороги местного значения), не имеется. Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что с автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" возможно осуществлять автомобильный доступ на земельные участки с кадастровыми номером 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549 при условии строительства соответствующего примыкания, который не предусмотрен проектной документацией "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, из выводов данного экспертного заключения следует наличие возможности провести съезд-выезд к земельным участкам истца.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, для отнесения дорожного сооружения к автомобильной дороге необходимо и достаточно совокупности условий: оно должно быть расположено на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги; оно должно являться технологической частью автомобильной дороги, т.е. связано с обслуживанием, ремонтом и/или эксплуатацией автомобильной дороги или иметь то же функциональное назначение, что и автомобильная дорога. Распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 года N 2323-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАд - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км 29+500 (обход п. Тарасовка)" утверждена документация по планировке территории. В ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектная документация рассмотрена и получено положительное заключение от 28.01.2011 г. N 077-П/ГТЭ-1098/04, от 28.01.2011 N 089-11/ГГЭ-1098/10.
Заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2015 года N 5.4-4905-Зк/0083-2015, утвержденным Распоряжением от 17.12.2015 года N 4879 подтверждается соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности".
Согласно Разрешению от 31.12.2015 года N RU50-522000-03-1/28-2016 Федеральное дорожное агентство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешило ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и с согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласно ч. 5.1 Федерального закона N 257 согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.
07 августа 2002 г. ФКУ "Центравтомагистраль" направило в адрес ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" технические условия от 07.08.2002 г. N 32-17/С39-1346 со сроком действия 12 месяцев. В соответствии с п. 2 технических условий от 07.08.2002 г. N 32-17/С39-1346 для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта предусмотреть строительство переходно-скоростных полос (ПСП) в соответствии со СНиП 2.05.02-85 как для автомобильных дорог I-а технической категории.
В связи с планируемой реконструкцией а/д М8 "Холмогоры" осуществить примыкание к перспективной ПСП в увязке с существующим положением Ярославского шоссе и построенным пешеходным переходом.
Месторасположение примыкания и конструкцию дорожной одежды на ПСП и примыкании согласовать с ФГУП "Союздорпроект", УГП ДРСУ-3, ФУАД "Центральная Россия".
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения технических условий от 07.08.2002 г. N 32-17/С39-1346 в установленный срок, заявителем не представлено.
После ввода Объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО "ТСК "Королев" за выдачей технических условий в целях организации въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:548 не обращалось, доказательств обратного не представлено.
С учетом того, что технические условия не выполнены, дорога не построена, право собственности не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеет место несоответствие градостроительным нормам прошедшего экспертизу проекта реконструкции автомобильной дороги федерального значения подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которым земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода и проезда.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Так, проектная документация принята ФАУ "Главгосэкспертиза России" на государственную экспертизу на основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации автомобильных дорог федерального значения.
Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Заинтересованным лицом был заключен договор на выполнение работ, результатом которого явилось положительное заключение от 28.01.2011 N 077-11/ГГЭ-1098/04.
Согласно пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных в:
- - Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521;
- - Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365.
Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не включены в указанные Перечни, в связи с чем проектная документация при прохождении государственной экспертизы на соответствие указанным документам не проверялась.
Довод заявителя апелляционной жалобы, на то, что в решении суда не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность заинтересованного лица - заявителя обратиться за получением технических условий лишь после ввода в эксплуатацию реконструируемой, но действующей автомобильной дороги, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-27009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 10АП-5275/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27009/16
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-27009/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ТСК "Королев": Кучерова Л.В. по доверенности от 11.05.17 б/н; Налимов С.В. по доверенности от 07.10.16 б/н;
- от заинтересованного лица, ФКУ "Центравтомагистраль": Щеснович А.А. по доверенности от 13.05.16 N 259;
- от 3-их лиц, Федеральное дорожное агентство, ФАУ "Главгосэкспертиза России", ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-складской комплекс "Королев" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-27009/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "ТСК "Королев" к ФКУ "Центравтомагистраль" об оспаривании отказа о внесении изменений в проектную документацию,
третьи лица: Федеральное дорожное агентство, ФАУ "Главгосэкспертиза России", ТУ Росимущества в Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Королев" (далее - заявитель, ООО "ТСК "Королев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного Агентства" (далее - заинтересованное лицо, ФКУ "Центравтомагистраль") со следующими требованиями, с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству:
1). Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" в устройстве въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:548, принадлежащий ООО "ТСК "Королев", с автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", оформленного письмом ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") от 02.12.2015 г. N 18/1-8/10730, и обязать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") устранить данное нарушение закона путем совершения следующих мероприятий: - продлить до 480 метров существующее барьерное ограждение (начало барьерного ограждения соответствует пк км 25+100) имеющейся переходно-скоростной полосы, которая изначально предусмотрена для организации примыкания на ул. Мичурина (примыкание на ул. Мичурина соответствует пк км 25+220) до планируемого съезда к земельному участку 50:13:0080422:548 - в месте планируемого примыкания демонтировать 38 метров существующего шумозащитного ограждения - дорожную разметку нанести в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 - построить дорожное полотно на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080422:547 в месте съезда шириной не менее 8,5 метров до границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:548.
2). В случае неустранения нарушения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить ООО "ТСК "Королев" за свой счет выполнить работы по устройству указанного въезда-выезда с соблюдением всех норм и правил, а именно: - продлить до 480 метров существующее барьерное ограждение (начало барьерного ограждения соответствует пк км 25+100) имеющейся переходно-скоростной полосы, которая изначально предусмотрена для организации примыкания на ул. Мичурина (примыкание на ул. Мичурина соответствует пк км 25+220) до планируемого съезда к земельному участку 50:13:0080422:548 - в месте планируемого примыкания демонтировать 38 метров существующего шумозащитного ограждения - дорожную разметку нанести в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 - построить дорожное полотно на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080422:547 в месте съезда шириной не менее 8,5 метров до границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:548 с последующим взысканием понесенных расходов с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное дорожное агентство, ФАУ "Главгосэкспертиза России", ТУ Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-27009/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торгово-складской комплекс "Королев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2003 N 26019-Z земельный участок площадью 92 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:13:08 04 22:0014 и расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о. в районе пос. Челюскинский, был сдан в аренду сроком на 49 лет Государственному унитарному предприятию по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник".
По Договору N Z-01/04-001 от 14.01.2004 ГУП "Племсадпитомник" передало свои права и обязанности арендатора по Договору аренды от 17.12.2003 N 26019-Z новому арендатору - ООО "АвилонПлюс", который, в свою очередь, по Договору N Р/04-1 от 12.02.2004 передал полученные права арендатора ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек".
ООО "Торгово-складской комплекс "Королев" владеет правом аренды на указанный участок с 20.02.2007 после заключения с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" Договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 17.03.2015 г. N 50/013/002/2015-2812 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 04 22:0014.
22 декабря 2014 года Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2014 года N 2564-р было издано распоряжение "Об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км, 29+500 (обход п. Тарасовка)".
Согласно Перечню земельных участков, подлежащих изъятию (Приложение к распоряжению от 22.12.2014 года N 2564-р), изъятию подлежал, в том числе, земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "ТСК "Королев" с кадастровым номером 50:13:0080422:14. Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2015 N 29-р был осуществлен раздел земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:080422:0014.
В результате раздела были образованы земельные участки: с кадастровым номером 50:13:0080422:547, площадью 712 кв. метров, категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для строительства фармацевтического складского комплекса", адрес участка: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Челюскинский, 50:13:0080422:548 площадью 89934 кв. метров, категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для строительства фармацевтического складского комплекса", адрес участка: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Челюскинский, и 50:13:0080422:549, площадью 1354 кв. метров, категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для строительства фармацевтического складского комплекса", адрес участка: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Челюскинский. Изымаемый земельный участок имеет кадастровый номер 50:13:0080422:547.
Остающаяся в аренде у Общества часть земельного участка разделена на два участка, которым присвоены кадастровые номера 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549.
Письмом от 19 июня 2015 г. N 4783 Общество обратилось к ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой рассмотреть вопрос о размещении въезда-выезда на основную транспортную магистраль с остающихся в аренде у Общества земельных участков. Общество информировало ФКУ "Центравтомагистраль", что готово взять на себя расходы по разработке проектной документации и строительству переходно-скоростной полосы.
В письме от 20.08.2015 N 18/1-1/7199 ФКУ "Центравтомагистраль" отказало Обществу в строительстве въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки. В качестве обоснования отказа Ответчик сослался на то, что указанный в обращении съезд не предусмотрен проектной документацией, прошедшей проверку в ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 077-11/ГГЭ-1098/04 от 28.01.2011.
Письмом от 30.09.2015 N 3009 Общество обратилось в ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой о предоставлении указанной проектной документации и, в целях установления наличия или отсутствия иной возможности въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки, обратилось к ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой рассмотреть вопрос о совместном с представителем Общества выезде на эти участки (письмо N 1310 от 13.10.2015).
В ответ на обращение Общества от 30.09.2015 N 3009 и от 13.10.2015 N 1310, полученном Обществом 18.11.2015, ФКУ "Центравтомагистраль" сообщил о том, что внесение каких-либо изменений в проектную документацию не представляется возможным.
Заключением землеустроительной экспертизы, изготовленным Многофункциональным центром развития недвижимости и содействия строительству "РУМБ" на основании Договора N 270 от 24.09.2015 г., указано, что подъезд легкового и грузового автотранспорта к этим участкам возможен только через изымаемый участок, иной возможности подъезда нет, что делает невозможным использование этого участка по установленному виду разрешенного использования - для строительства фармацевтического складского комплекса.
С учетом выявленных обстоятельств, письмом N 1111 от 11.11.2015 Общество обратилось к ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче Обществу технических условий в целях дальнейшего внесения изменений в проектную документацию объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км 29+500 (обход п. Тарасовка)" в целях строительства въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки, имеющие кадастровые номера 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549.
В ответе на обращение Общества от 02.12.2015 N 18/1-8/10730 ФКУ "Центравтомагистраль" сообщил, что оборудование указанного в обращении съезда-выезда не предусмотрено проектной документацией, внесение каких-либо изменений в ходе реконструкции объекта, не предусмотренных проектной документацией, не представляется возможным.
Посчитав отказ ФКУ "Центравтомагистраль" внести изменения в проектную документацию объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" в части строительства въезда-выезда на остающиеся в аренде у Общества земельные участки нарушающим права Общества на осуществление коммерческой деятельности, т.к. Общество арендует указанные земельные участки с целью строительства на них складского фармацевтического комплекса, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", примыкания для автомобильных дорог категории IВ, II, III не могут устраиваться чаще, чем через 600 метров.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2).
Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги (п. 13). К автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий и: которые не пересекают на одном уровне иные автомобильные дороги, а также железные дороги, трамвайные пути, велосипедные и пешеходные дорожки, доступ на которые возможен только через пересечения на разных уровнях с иными автомобильными дорогами, предусмотренные не чаще чем через каждые пять километров (п. 14).
Согласно абз. 2 п. 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается категория IА.
В соответствии с п. 1.11 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233) (далее - СНиП 2.05.02-85), автомобильные дороги I - III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним.
При этом отвод земельных участков для размещения автомобильных дорог, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб, водоотводных, защитных и других сооружений, полос для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 1.14 СНиП 2.05.02-85). Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (п. 2.1 СНиП 2.05.02-85).
Пересечения и примыкания автомобильных дорог, как правило, следует располагать на свободных площадках и на прямых участках пересекающихся или примыкающих дорог.
Продольные уклоны дорог на подходах к пересечениям на протяжении расстояний видимости для остановки автомобиля (согласно табл. 10) не должны превышать 40 о/оо (п. 5.1 СНиП 2.05.02-85).
Пересечения автомобильных дорог и примыкания в разных уровнях (транспортные развязки) надлежит принимать, как правило, в следующих случаях: на дорогах I-а категории с автомобильными дорогами всех категорий и на дорогах I-б и II категорий с дорогами II и III категорий; при пересечениях дорог III категории между собой и их примыканиях при перспективной интенсивности движения на пересечении (в сумме для обеих пересекающихся или примыкающих дорог) более 8000 прив. ед/сут. при соответствующем технико-экономическом обосновании (п. 5.2 СНиП 2.05.02-85).
Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим.
Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км (п. 5.4 СНиП 2.05.02-85).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 г. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления возможности проведения съездов-выездов с участков, принадлежащих истцу.
Согласно экспертному заключению разработать варианты проезда большегрузного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549 с земель общего пользования (Ярославское шоссе) с учетом проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", техническим нормам и требованиям к строительству дорог и въездов-съездов к ним не представилось возможным ввиду того, что проектной документацией не предусмотрено устройство примыкания к земельным участкам с кадастровым номером 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549, вариантов позволяющих осуществлять доступ с земель общего пользования (автомобильные дороги местного значения), не имеется. Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что с автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" возможно осуществлять автомобильный доступ на земельные участки с кадастровыми номером 50:13:0080422:548 и 50:13:0080422:549 при условии строительства соответствующего примыкания, который не предусмотрен проектной документацией "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, из выводов данного экспертного заключения следует наличие возможности провести съезд-выезд к земельным участкам истца.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, для отнесения дорожного сооружения к автомобильной дороге необходимо и достаточно совокупности условий: оно должно быть расположено на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги; оно должно являться технологической частью автомобильной дороги, т.е. связано с обслуживанием, ремонтом и/или эксплуатацией автомобильной дороги или иметь то же функциональное назначение, что и автомобильная дорога. Распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 года N 2323-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАд - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км 29+500 (обход п. Тарасовка)" утверждена документация по планировке территории. В ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектная документация рассмотрена и получено положительное заключение от 28.01.2011 г. N 077-П/ГТЭ-1098/04, от 28.01.2011 N 089-11/ГГЭ-1098/10.
Заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2015 года N 5.4-4905-Зк/0083-2015, утвержденным Распоряжением от 17.12.2015 года N 4879 подтверждается соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности".
Согласно Разрешению от 31.12.2015 года N RU50-522000-03-1/28-2016 Федеральное дорожное агентство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешило ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и с согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласно ч. 5.1 Федерального закона N 257 согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.
07 августа 2002 г. ФКУ "Центравтомагистраль" направило в адрес ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" технические условия от 07.08.2002 г. N 32-17/С39-1346 со сроком действия 12 месяцев. В соответствии с п. 2 технических условий от 07.08.2002 г. N 32-17/С39-1346 для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта предусмотреть строительство переходно-скоростных полос (ПСП) в соответствии со СНиП 2.05.02-85 как для автомобильных дорог I-а технической категории.
В связи с планируемой реконструкцией а/д М8 "Холмогоры" осуществить примыкание к перспективной ПСП в увязке с существующим положением Ярославского шоссе и построенным пешеходным переходом.
Месторасположение примыкания и конструкцию дорожной одежды на ПСП и примыкании согласовать с ФГУП "Союздорпроект", УГП ДРСУ-3, ФУАД "Центральная Россия".
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения технических условий от 07.08.2002 г. N 32-17/С39-1346 в установленный срок, заявителем не представлено.
После ввода Объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО "ТСК "Королев" за выдачей технических условий в целях организации въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:548 не обращалось, доказательств обратного не представлено.
С учетом того, что технические условия не выполнены, дорога не построена, право собственности не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеет место несоответствие градостроительным нормам прошедшего экспертизу проекта реконструкции автомобильной дороги федерального значения подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которым земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода и проезда.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Так, проектная документация принята ФАУ "Главгосэкспертиза России" на государственную экспертизу на основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации автомобильных дорог федерального значения.
Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Заинтересованным лицом был заключен договор на выполнение работ, результатом которого явилось положительное заключение от 28.01.2011 N 077-11/ГГЭ-1098/04.
Согласно пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных в:
- - Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521;
- - Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365.
Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не включены в указанные Перечни, в связи с чем проектная документация при прохождении государственной экспертизы на соответствие указанным документам не проверялась.
Довод заявителя апелляционной жалобы, на то, что в решении суда не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность заинтересованного лица - заявителя обратиться за получением технических условий лишь после ввода в эксплуатацию реконструируемой, но действующей автомобильной дороги, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-27009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)