Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Баркановой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: представитель Ульянова Ю.В. (доверенность от 13.05.2016);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8059/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-8636/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дока-М"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 792 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 5, ОГРН: 1041000035120; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 792 000 руб. убытков.
В обоснование требований истец ссылался на положения статей 1, 15, 309, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды земельного участка N 8894 от 06.11.2012, заключенный с ответчиком, а также на договоры, заключенные им со сторонними организациями на размещение рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования взыскано 660 000 руб. убытков и 15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на необоснованность взыскания именно с нее суммы убытков, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.01.2015 по делу N А26-6749/2014 установлен факт самовольного занятия ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" земельного участка, арендованного Обществом, в связи с чем, по мнению Администрации, в данном случае причинителем убытков будет является именно ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", кроме того, недостатки переданного по договору аренды земельного участка устранены 25.10.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.11.2012 по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8894 (далее - Договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130113:116, общей площадью 6 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе здания N 23 по ул. Правды, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
06.11.2012 земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 1.2 Договора аренды участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения рекламной конструкции.
Исходя из раздела 7 Договора аренды, договор заключен на три года и считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 04.12.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента заключения Договора аренды Общество не имело возможности использовать арендуемый им земельный участок по назначению, указанному в пункте 1.2 Договора аренды, поскольку на переданном земельном участке установлена рекламная конструкция, принадлежащая иному лицу.
Из представленных в материалы дела акта от 22.02.2013 N 69 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта, требования об освобождении земельного участка от 22.02.2013 следует, что земельный участок, арендуемый истцом, занят рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".
Указанный факт установлен арбитражными судами в ходе рассмотрения дела N А26-6749/2014, где участвовали истец и ответчик, при этом судами в рамках названного дела установлено, что объект, расположение которого на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 до 06.11.2012 привело к невозможности использования Обществом данного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 06.11.2012, находился на данном земельном участке с 2008, то есть до проведения торгов, подписания Договора аренды и акта приема-передачи, в связи с чем Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знала об этих недостатках.
В обоснование настоящего иска Общество указало, что для целевого использования арендуемого земельного участка им приобретена динамическая рекламная установка "Тривижен", позволяющая демонстрировать три рекламных изображения на одной поверхности при помощи вращения трехсторонних призм; оборотная сторона статичная, на ней размещается одно рекламное изображение.
При этом, в обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор N 40 от 01.11.2012, заключенный с ООО "ТермоСтрой-С", на размещение рекламы на стороне А1 (тривижен) и стороне В в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 на сумму 416 000 руб.; договор N 41 от 02.12.2012, заключенный с ООО "ТК Времена года", на размещение рекламы на стороне А2 (тривижен) в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 на сумму 221 000 руб.; договор N 42 от 05.11.2012, заключенный с ООО "Регион", на размещение рекламы на стороне А3 (тривижен) в период 01.12.2012 по 31.12.2013 на сумму 221 000 руб.
Ссылаясь на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды за период с декабря 2012 по ноябрь 2013 составляет 792 000 руб., в том числе: по договору N 40 в сумме 384 000 руб. (32 000 руб. в месяц), по договору N 41 в сумме 204 000 руб. (17 000 руб. в месяц), по договору N 42 в сумме 204 000 руб.
(17 000 руб. в месяц), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации указанной суммы убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и признав наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу N А26-6749/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, установлено, что объект, расположение которого на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 до 06.11.2012 привело к невозможности использования Обществом данного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными Договором аренды от 06.11.2012, находился на данном земельном участке с 2008, то есть до проведения Администрацией торгов, подписания Договора аренды и акта приема-передачи.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что Общество с момента заключения Договора аренды не имело возможности использовать земельный участок именно по вине арендодателя - Администрации, является правомерным.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Удовлетворяя частично заявленный иск о взыскании убытков - упущенной выгоды, суд исходил из наличия и оценки доказательств, подтверждающих противоправное поведение Администрации, выразившееся в неустранении до момента заключения Договора аренды препятствий для использования Обществом арендуемого имущества - земельного участка.
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при удовлетворении иска в части руководствовался положениями указанных норм права и статьи 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пунктах 2 и 3, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
С учетом представленных в дело Обществом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества по заключению договоров на размещение наружной рекламы со сторонними организациями носят реальный характер и свидетельствуют о намерении получить доход от размещения рекламных изображений на рекламной конструкции.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на размещение наружной рекламы с приложениями, подтверждают сведения, указанные истцом в представленном им расчете упущенной выгоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с постановлением Администрации от 22.01.2013 N 169 Обществу выдано разрешение N 2 от 23.01.2013 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, в районе здания N 23 (далее - Разрешение).
Срок действия разрешения: с даты издания постановления Администрации по 03.12.2015.
В силу пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что именно с момента получения разрешения на установку рекламной конструкции Общество имело право на установку рекламной конструкции и было вправе осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции путем размещения рекламы, является законным и обоснованным, и, как следствие, сумма упущенной выгоды составила 660000 руб. по трем договорам на размещение рекламы за период с момента выдачи разрешения по ноябрь 2013 (срок, заявленный в иске).
Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет верным, в связи с чем, частичное удовлетворение требований в размере 660000 руб. обоснованно.
Довод Администрации о том, что в данном случае причинителем вреда является иное лицо - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", установившее на названном в иске земельном участке объект, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Учитывая, что спорные убытки подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования и ответчиком по такому иску должно выступать соответствующее публично-правовое образование суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части оспариваемого решения о взыскании суммы убытков за счет средств казны муниципального образования, тем самым, исправил описку, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, который утратил силу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не привела к принятию незаконного решения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-8636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 13АП-8059/2016 ПО ДЕЛУ N А26-8636/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 13АП-8059/2016
Дело N А26-8636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Баркановой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: представитель Ульянова Ю.В. (доверенность от 13.05.2016);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8059/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-8636/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дока-М"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 792 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 5, ОГРН: 1041000035120; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 792 000 руб. убытков.
В обоснование требований истец ссылался на положения статей 1, 15, 309, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды земельного участка N 8894 от 06.11.2012, заключенный с ответчиком, а также на договоры, заключенные им со сторонними организациями на размещение рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования взыскано 660 000 руб. убытков и 15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на необоснованность взыскания именно с нее суммы убытков, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.01.2015 по делу N А26-6749/2014 установлен факт самовольного занятия ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" земельного участка, арендованного Обществом, в связи с чем, по мнению Администрации, в данном случае причинителем убытков будет является именно ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", кроме того, недостатки переданного по договору аренды земельного участка устранены 25.10.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.11.2012 по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8894 (далее - Договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130113:116, общей площадью 6 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе здания N 23 по ул. Правды, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
06.11.2012 земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 1.2 Договора аренды участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения рекламной конструкции.
Исходя из раздела 7 Договора аренды, договор заключен на три года и считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 04.12.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента заключения Договора аренды Общество не имело возможности использовать арендуемый им земельный участок по назначению, указанному в пункте 1.2 Договора аренды, поскольку на переданном земельном участке установлена рекламная конструкция, принадлежащая иному лицу.
Из представленных в материалы дела акта от 22.02.2013 N 69 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта, требования об освобождении земельного участка от 22.02.2013 следует, что земельный участок, арендуемый истцом, занят рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".
Указанный факт установлен арбитражными судами в ходе рассмотрения дела N А26-6749/2014, где участвовали истец и ответчик, при этом судами в рамках названного дела установлено, что объект, расположение которого на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 до 06.11.2012 привело к невозможности использования Обществом данного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 06.11.2012, находился на данном земельном участке с 2008, то есть до проведения торгов, подписания Договора аренды и акта приема-передачи, в связи с чем Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знала об этих недостатках.
В обоснование настоящего иска Общество указало, что для целевого использования арендуемого земельного участка им приобретена динамическая рекламная установка "Тривижен", позволяющая демонстрировать три рекламных изображения на одной поверхности при помощи вращения трехсторонних призм; оборотная сторона статичная, на ней размещается одно рекламное изображение.
При этом, в обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор N 40 от 01.11.2012, заключенный с ООО "ТермоСтрой-С", на размещение рекламы на стороне А1 (тривижен) и стороне В в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 на сумму 416 000 руб.; договор N 41 от 02.12.2012, заключенный с ООО "ТК Времена года", на размещение рекламы на стороне А2 (тривижен) в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 на сумму 221 000 руб.; договор N 42 от 05.11.2012, заключенный с ООО "Регион", на размещение рекламы на стороне А3 (тривижен) в период 01.12.2012 по 31.12.2013 на сумму 221 000 руб.
Ссылаясь на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды за период с декабря 2012 по ноябрь 2013 составляет 792 000 руб., в том числе: по договору N 40 в сумме 384 000 руб. (32 000 руб. в месяц), по договору N 41 в сумме 204 000 руб. (17 000 руб. в месяц), по договору N 42 в сумме 204 000 руб.
(17 000 руб. в месяц), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации указанной суммы убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и признав наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу N А26-6749/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, установлено, что объект, расположение которого на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 до 06.11.2012 привело к невозможности использования Обществом данного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными Договором аренды от 06.11.2012, находился на данном земельном участке с 2008, то есть до проведения Администрацией торгов, подписания Договора аренды и акта приема-передачи.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что Общество с момента заключения Договора аренды не имело возможности использовать земельный участок именно по вине арендодателя - Администрации, является правомерным.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Удовлетворяя частично заявленный иск о взыскании убытков - упущенной выгоды, суд исходил из наличия и оценки доказательств, подтверждающих противоправное поведение Администрации, выразившееся в неустранении до момента заключения Договора аренды препятствий для использования Обществом арендуемого имущества - земельного участка.
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при удовлетворении иска в части руководствовался положениями указанных норм права и статьи 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пунктах 2 и 3, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
С учетом представленных в дело Обществом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества по заключению договоров на размещение наружной рекламы со сторонними организациями носят реальный характер и свидетельствуют о намерении получить доход от размещения рекламных изображений на рекламной конструкции.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на размещение наружной рекламы с приложениями, подтверждают сведения, указанные истцом в представленном им расчете упущенной выгоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с постановлением Администрации от 22.01.2013 N 169 Обществу выдано разрешение N 2 от 23.01.2013 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, в районе здания N 23 (далее - Разрешение).
Срок действия разрешения: с даты издания постановления Администрации по 03.12.2015.
В силу пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что именно с момента получения разрешения на установку рекламной конструкции Общество имело право на установку рекламной конструкции и было вправе осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции путем размещения рекламы, является законным и обоснованным, и, как следствие, сумма упущенной выгоды составила 660000 руб. по трем договорам на размещение рекламы за период с момента выдачи разрешения по ноябрь 2013 (срок, заявленный в иске).
Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет верным, в связи с чем, частичное удовлетворение требований в размере 660000 руб. обоснованно.
Довод Администрации о том, что в данном случае причинителем вреда является иное лицо - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", установившее на названном в иске земельном участке объект, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Учитывая, что спорные убытки подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования и ответчиком по такому иску должно выступать соответствующее публично-правовое образование суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части оспариваемого решения о взыскании суммы убытков за счет средств казны муниципального образования, тем самым, исправил описку, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, который утратил силу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не привела к принятию незаконного решения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-8636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)