Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Тарасовой Р.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по иску Б.А. к администрации Лахденпохского городского поселения и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на объект недвижимости и предоставлении права на оформление земельного участка.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что истцу на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района N <...> от <...> был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>. В этом же году истец построил на земельном участке сарай-дровяник, который был перестроен в <...> году. <...> земельный участок оформлен в собственность, кадастровый номер земельного участка <...>. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что сарай построен за пределами участка истца. В <...> году истец обратился с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка для садово-огородничества, однако письмом от <...> получил отказ, поскольку это черта города. <...> истец обратился в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схем, на которых расположен сарай, однако получил отказ, поскольку объект недвижимости не зарегистрирован. Между тем земельный участок истец обрабатывает в течение <...> лет, на участке посажены плодовые кусты, деревья, сделан дренаж, построен сарай, земельный участок огорожен забором более <...> лет. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на сарай-дровяник и предоставить ему право на оформление земельного участка в аренду площадью <...> кв. м под ИЖС без проведения торгов, расположенного по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, кадастровый квартал <...>.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил предоставить право на оформление земельного участка, площадью <...> кв. м, без проведения торгов, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, кадастровый квартал <...>, для дальнейшего перераспределения границ земельного участка и объединения с земельным участком с кадастровым номером <...>.
Определением судьи от 26.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Определением судьи от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Т., С.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы относительно правовых оснований его требований, и, как следствие, неверно применены нормы материального права. Отмечает, что спорный объект недвижимости был вновь создан в <...> году и впоследствии перестроен в <...> году, что также было подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица. В связи с этим положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению к спорному правоотношению. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при создании объекта недвижимости в <...> году он не знал о том, что спорный объект недвижимости создается за пределами земельного участка. Данное обстоятельство выяснилось в <...> году при уточнении границ земельного участка при постановке его на кадастровый учет. Полагает, судом сделаны верные выводы о том, что по смыслу действующего законодательства в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Отмечает, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под ИЖС, следовательно, разрешенным использованием земельного участка допускается возведение на нем вспомогательных строений, коим является спорный объект недвижимости. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что он, начиная с <...> года, неоднократно предпринимал попытки легализации права на земельный участок под постройкой, но получал отказ. В связи с этим выводы суда о том, что он не лишен права обратиться в компетентный орган с заявлением об увеличении площади земельного участка, не соответствуют действительности. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что площадь занимаемого участка составляет <...> кв. м, тогда как площадь предоставляемого гражданам на праве аренды земельного участка под ИЖС составляет <...> кв. м. Кроме того, судом не дана оценка тому, что на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, постановлением администрации Лахденпохского городского поселения N <...> от <...> был фактически предоставлен третьему лицу - С., вопреки тому, что на данном земельном участке находится спорный объект недвижимости. Полагает, учитывая то обстоятельство, что спорное правоотношение возникло до 01.09.2006 при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольное строение подлежит применению правило п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006, согласно которому (в изъятие из общего правила) предусматривалась возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку, но не являющимся собственником (законным владельцем) земельного участка. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что его право на спорный объект недвижимости фактически в течение длительного времени признавалось органом местного самоуправления, требования о сносе самовольной постройки администрацией Лахденпохского городского поселения не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лахденпохского городского поселения просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, восточная часть кадастрового квартала <...> Лахденпохского кадастрового района.
Основанием возникновения права собственности Б.А. на земельный участок послужило постановление главы местного самоуправления Лахденпохского района РК от <...> N <...>.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, спорное строение (сарай-дровяник) был возведен истцом вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ввиду его заболоченности. В ходе рассмотрения дела по существу истцом был подтвержден факт использования земельного участка под спорным строением и прилегающей к нему территории, расположенных за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.
<...> Б.А. обращался с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м, под личное подсобное хозяйство в г. <...>, ул. <...>. В удовлетворении данного заявления администрацией было отказано, поскольку предоставление земельных участков под личное подсобное хозяйство на землях с категорией земель - земли населенных пунктов не предусмотрено. Земли населенных пунктов используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов (письмо администрации Лахденпохского муниципального района от <...> N <...>).
<...> Б.А. обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Лахденпохского городского поселения Б.А. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, ввиду отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке (письмо от <...> N <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, не предоставлен Б.А. на каком-либо праве. Истец не отрицал, что ему земельный участок, на котором расположен сарай-дровяник, не выделялся. В судебном заседании он указывал, что поставил сарай за пределами своего земельного участка, поскольку на принадлежащем ему земельном участке находилось болото. После уточнения границ его земельного участка выяснилось, что строение находится за пределами его участка. Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец обращался в администрацию за разрешением на строительство.
Отсутствие у истца права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, а поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в пользовании истца находится самовольная постройка, он не обладает исключительным правом на приобретение под ней земельного участка (то есть без проведения торгов).
При этом суд верно отметил, что истец не лишен права на обращение в компетентный орган с заявлением об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером <...> на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора, учитывая то обстоятельство, что спорное правоотношение возникло до 01.09.2006, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольное строение необходимо было применить правило п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении закона.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1592/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Тарасовой Р.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по иску Б.А. к администрации Лахденпохского городского поселения и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на объект недвижимости и предоставлении права на оформление земельного участка.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истцу на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района N <...> от <...> был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>. В этом же году истец построил на земельном участке сарай-дровяник, который был перестроен в <...> году. <...> земельный участок оформлен в собственность, кадастровый номер земельного участка <...>. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что сарай построен за пределами участка истца. В <...> году истец обратился с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка для садово-огородничества, однако письмом от <...> получил отказ, поскольку это черта города. <...> истец обратился в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схем, на которых расположен сарай, однако получил отказ, поскольку объект недвижимости не зарегистрирован. Между тем земельный участок истец обрабатывает в течение <...> лет, на участке посажены плодовые кусты, деревья, сделан дренаж, построен сарай, земельный участок огорожен забором более <...> лет. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на сарай-дровяник и предоставить ему право на оформление земельного участка в аренду площадью <...> кв. м под ИЖС без проведения торгов, расположенного по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, кадастровый квартал <...>.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил предоставить право на оформление земельного участка, площадью <...> кв. м, без проведения торгов, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, кадастровый квартал <...>, для дальнейшего перераспределения границ земельного участка и объединения с земельным участком с кадастровым номером <...>.
Определением судьи от 26.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Определением судьи от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Т., С.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы относительно правовых оснований его требований, и, как следствие, неверно применены нормы материального права. Отмечает, что спорный объект недвижимости был вновь создан в <...> году и впоследствии перестроен в <...> году, что также было подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица. В связи с этим положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению к спорному правоотношению. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при создании объекта недвижимости в <...> году он не знал о том, что спорный объект недвижимости создается за пределами земельного участка. Данное обстоятельство выяснилось в <...> году при уточнении границ земельного участка при постановке его на кадастровый учет. Полагает, судом сделаны верные выводы о том, что по смыслу действующего законодательства в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Отмечает, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под ИЖС, следовательно, разрешенным использованием земельного участка допускается возведение на нем вспомогательных строений, коим является спорный объект недвижимости. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что он, начиная с <...> года, неоднократно предпринимал попытки легализации права на земельный участок под постройкой, но получал отказ. В связи с этим выводы суда о том, что он не лишен права обратиться в компетентный орган с заявлением об увеличении площади земельного участка, не соответствуют действительности. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что площадь занимаемого участка составляет <...> кв. м, тогда как площадь предоставляемого гражданам на праве аренды земельного участка под ИЖС составляет <...> кв. м. Кроме того, судом не дана оценка тому, что на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, постановлением администрации Лахденпохского городского поселения N <...> от <...> был фактически предоставлен третьему лицу - С., вопреки тому, что на данном земельном участке находится спорный объект недвижимости. Полагает, учитывая то обстоятельство, что спорное правоотношение возникло до 01.09.2006 при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольное строение подлежит применению правило п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006, согласно которому (в изъятие из общего правила) предусматривалась возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку, но не являющимся собственником (законным владельцем) земельного участка. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что его право на спорный объект недвижимости фактически в течение длительного времени признавалось органом местного самоуправления, требования о сносе самовольной постройки администрацией Лахденпохского городского поселения не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лахденпохского городского поселения просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, восточная часть кадастрового квартала <...> Лахденпохского кадастрового района.
Основанием возникновения права собственности Б.А. на земельный участок послужило постановление главы местного самоуправления Лахденпохского района РК от <...> N <...>.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, спорное строение (сарай-дровяник) был возведен истцом вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ввиду его заболоченности. В ходе рассмотрения дела по существу истцом был подтвержден факт использования земельного участка под спорным строением и прилегающей к нему территории, расположенных за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.
<...> Б.А. обращался с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м, под личное подсобное хозяйство в г. <...>, ул. <...>. В удовлетворении данного заявления администрацией было отказано, поскольку предоставление земельных участков под личное подсобное хозяйство на землях с категорией земель - земли населенных пунктов не предусмотрено. Земли населенных пунктов используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов (письмо администрации Лахденпохского муниципального района от <...> N <...>).
<...> Б.А. обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Лахденпохского городского поселения Б.А. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, ввиду отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке (письмо от <...> N <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, не предоставлен Б.А. на каком-либо праве. Истец не отрицал, что ему земельный участок, на котором расположен сарай-дровяник, не выделялся. В судебном заседании он указывал, что поставил сарай за пределами своего земельного участка, поскольку на принадлежащем ему земельном участке находилось болото. После уточнения границ его земельного участка выяснилось, что строение находится за пределами его участка. Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец обращался в администрацию за разрешением на строительство.
Отсутствие у истца права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, а поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в пользовании истца находится самовольная постройка, он не обладает исключительным правом на приобретение под ней земельного участка (то есть без проведения торгов).
При этом суд верно отметил, что истец не лишен права на обращение в компетентный орган с заявлением об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером <...> на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора, учитывая то обстоятельство, что спорное правоотношение возникло до 01.09.2006, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольное строение необходимо было применить правило п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении закона.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)