Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении земельного участка в аренду для размещения станции технического обслуживания автомобилей отказано, поскольку часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций: воздушной линии электропередачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК Инвест-8"
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу N А51-18612/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал,
в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БГК Инвест-8"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "АВСТРАЛЮКС групп", индивидуальный предприниматель Сидоров Вячеслав Дмитриевич
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "БГК Инвест-8" (ОГРН 1142537000044, ИНН 2537102970, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина, 17 В) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) от 01.06.2015 N 20/03/02-14/18711 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022, площадью 430 кв. м, для размещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 33, и о понуждении департамента в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022, площадью 430 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 33, для целей, не связанных со строительством - размещения станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении обществу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями от 30.11.2015 и от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "АВСТРАЛЮКС групп" (далее - ООО "АВСТРАЛЮКС групп", индивидуальный предприниматель Сидоров Вячеслав Дмитриевич (далее - предприниматель В.Д. Сидоров).
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "БГК Инвест-8" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 не подлежит применению к спорной ситуации и вывод судов о наличии иных претендентов на земельный участок является ошибочным, поскольку ООО "АВСТРАЛЮКС групп" испрашивало земельные участки с иными кадастровыми номерами, а ИП Сидоров В.Д. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка иной площадью, по иному адресу и для целей, связанных со строительством. По мнению заявителя жалобы, наличие в границах испрашиваемого обществом земельного участка инженерных коммуникаций, в частности воздушной ЛЭП, не препятствует его предоставлению, поскольку указанная ЛЭП не относится к категории объектов, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ" устанавливаются охранные зоны. Полагает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 8 Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку указанный пункт не содержит запрета на размещение станций технического обслуживания автомобилей в указанных зонах. Возражает относительно произведенной судами оценки заключения кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ" А.Г. Ивашина от 08.01.2016 как экспертного заключения. Указывает, что проектируемый к размещению объект не пересекает границ охранных зон инженерных сетей, а расстояние от проектируемого объекта до линии электропередач 6 кВ составляет 11,24 м, в связи с чем препятствий для предоставления участка не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 430 кв. м, расположенного в районе г. Владивостока, ул. Снеговая, 33, для целей не связанных со строительством: для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
Заявление и приложенные документы были направлены департаментом в управление для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения обращения общества управлением вынесено распоряжение от 04.07.2014 N 1271 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 33, ООО "БГК Инвест-8", вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
Обществом сформирован земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040011:9022.
ООО "БГК Инвест-8" направило в департамент заявление от 27.01.2015 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года с приложением кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022.
Решением, оформленным письмом от 01.06.2015 N 20/03/02-14/18711, департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 33 в связи с тем, что часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций: воздушной линии электропередачи мощностью 6 кВ.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На дату вынесения оспариваемого решения от 01.06.2015 N 20/03/02-14/18711 действовал порядок предоставления земельных участков с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которым земельные участки, по общему правилу, предоставляются по результатам аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора их аренды.
Вместе с тем статьей 34 Закона N 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Как установлено судами, схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, утверждена распоряжением управления от 04.07.2014 N 1271.
Указанное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц с различными целями использования, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
По смыслу положений статьи 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ напрямую не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьями 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами на основе ситуационного плана взаимного расположения земельных участков в районе ул. Снеговая, 33, испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на границы земельных участков ООО "АВСТРАЛЮКС групп", границы которого утверждены распоряжением управления от 15.01.2011 N 430 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и индивидуального предпринимателя Сидорова Вячеслава Дмитриевича, границы которого утверждены распоряжением УГА администрации г. Владивостока о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.08.2014 N 1674.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка ООО "БГК Инвест-8", ООО "АВСТРАЛЮКС групп" и ИП Сидорова В.Д. вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Более того, на основе представленных графических материалов судами установлено, что часть испрашиваемого обществом земельного участка площадью 308 кв. м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма управления от 16.12.2015 N 27/2-3-4165, в границах испрашиваемого земельного участка расположены следующие инженерные сети: воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ; воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ; две подземные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ; воздушная линия связи; трубопровод водоснабжения.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктов 2, 8, (подпункт "б") Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пунктов 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, делает невозможным предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
При изложенном оспариваемое решение департамента правомерно признано законным, не нарушающим прав и законных интересов общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их отмены в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А51-18612/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2016 N Ф03-3210/2016 ПО ДЕЛУ N А51-18612/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, о понуждении принять соответствующее решение, направить проект договора аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении земельного участка в аренду для размещения станции технического обслуживания автомобилей отказано, поскольку часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций: воздушной линии электропередачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N Ф03-3210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК Инвест-8"
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу N А51-18612/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал,
в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БГК Инвест-8"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "АВСТРАЛЮКС групп", индивидуальный предприниматель Сидоров Вячеслав Дмитриевич
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "БГК Инвест-8" (ОГРН 1142537000044, ИНН 2537102970, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина, 17 В) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) от 01.06.2015 N 20/03/02-14/18711 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022, площадью 430 кв. м, для размещения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 33, и о понуждении департамента в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022, площадью 430 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 33, для целей, не связанных со строительством - размещения станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении обществу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями от 30.11.2015 и от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "АВСТРАЛЮКС групп" (далее - ООО "АВСТРАЛЮКС групп", индивидуальный предприниматель Сидоров Вячеслав Дмитриевич (далее - предприниматель В.Д. Сидоров).
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "БГК Инвест-8" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 не подлежит применению к спорной ситуации и вывод судов о наличии иных претендентов на земельный участок является ошибочным, поскольку ООО "АВСТРАЛЮКС групп" испрашивало земельные участки с иными кадастровыми номерами, а ИП Сидоров В.Д. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка иной площадью, по иному адресу и для целей, связанных со строительством. По мнению заявителя жалобы, наличие в границах испрашиваемого обществом земельного участка инженерных коммуникаций, в частности воздушной ЛЭП, не препятствует его предоставлению, поскольку указанная ЛЭП не относится к категории объектов, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ" устанавливаются охранные зоны. Полагает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 8 Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку указанный пункт не содержит запрета на размещение станций технического обслуживания автомобилей в указанных зонах. Возражает относительно произведенной судами оценки заключения кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ" А.Г. Ивашина от 08.01.2016 как экспертного заключения. Указывает, что проектируемый к размещению объект не пересекает границ охранных зон инженерных сетей, а расстояние от проектируемого объекта до линии электропередач 6 кВ составляет 11,24 м, в связи с чем препятствий для предоставления участка не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 430 кв. м, расположенного в районе г. Владивостока, ул. Снеговая, 33, для целей не связанных со строительством: для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
Заявление и приложенные документы были направлены департаментом в управление для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения обращения общества управлением вынесено распоряжение от 04.07.2014 N 1271 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 33, ООО "БГК Инвест-8", вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
Обществом сформирован земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040011:9022.
ООО "БГК Инвест-8" направило в департамент заявление от 27.01.2015 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года с приложением кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022.
Решением, оформленным письмом от 01.06.2015 N 20/03/02-14/18711, департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9022, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 33 в связи с тем, что часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций: воздушной линии электропередачи мощностью 6 кВ.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На дату вынесения оспариваемого решения от 01.06.2015 N 20/03/02-14/18711 действовал порядок предоставления земельных участков с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которым земельные участки, по общему правилу, предоставляются по результатам аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора их аренды.
Вместе с тем статьей 34 Закона N 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Как установлено судами, схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, утверждена распоряжением управления от 04.07.2014 N 1271.
Указанное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц с различными целями использования, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
По смыслу положений статьи 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ напрямую не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьями 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами на основе ситуационного плана взаимного расположения земельных участков в районе ул. Снеговая, 33, испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на границы земельных участков ООО "АВСТРАЛЮКС групп", границы которого утверждены распоряжением управления от 15.01.2011 N 430 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и индивидуального предпринимателя Сидорова Вячеслава Дмитриевича, границы которого утверждены распоряжением УГА администрации г. Владивостока о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.08.2014 N 1674.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка ООО "БГК Инвест-8", ООО "АВСТРАЛЮКС групп" и ИП Сидорова В.Д. вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Более того, на основе представленных графических материалов судами установлено, что часть испрашиваемого обществом земельного участка площадью 308 кв. м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма управления от 16.12.2015 N 27/2-3-4165, в границах испрашиваемого земельного участка расположены следующие инженерные сети: воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ; воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ; две подземные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ; воздушная линия связи; трубопровод водоснабжения.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктов 2, 8, (подпункт "б") Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пунктов 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, делает невозможным предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
При изложенном оспариваемое решение департамента правомерно признано законным, не нарушающим прав и законных интересов общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их отмены в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А51-18612/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)