Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-25468/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Чуркина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1117746461711), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Менеджмент" (ОГРН 1135260009928) о признании сделки недействительной, третьи лица: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд "РЖС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Чуркина Александра Евгеньевича - Миловской А.Д. по доверенности от 12.09.2017 (сроком до 31.07.2020).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Чуркин Александр Евгеньевич (далее - Чуркин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Менеджмент" о признании недействительным соглашения от 17.09.2014 об уступке прав требования по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком для его комплексного освоения в целях строительства жилья экономического класса от 21.11.2013 N ДЗ-115, заключенного между ответчиками.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях после возобновления производства по делу, что нарушило его право на судебную защиту.
Пояснил, что адрес места жительства изменился, однако проинформировать суд об изменении своего адреса он не имел возможности в связи с резким ухудшением состояния здоровья.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что не утратил интерес в рассмотрении настоящего спора, поскольку по итогам рассмотрения дела N А40-159912/2014 Чуркин А.Е. восстановлен в правах участника ООО "Новоград" с долей в уставном капитале в размере 80%.
Ответчики отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 производство по делу N А43-25468/2014 на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-156206/2014.
Определением от 16.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.06.2017.
Определением от 19.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
В связи с повторной неявкой в судебное заседание Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Суд первой инстанции, указав, что Чуркин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания от 19.06.2017 и от 04.08.2017, каких-либо пояснений не представил, оставил иск без рассмотрения.
Однако, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, а именно, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство Чуркина А.Е. об обеспечении иска, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 17.11.2014, 13.01.2015, представлял возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, то есть выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.
Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец извещался судом о судебных заседаниях по адресам, указанным при подаче иска и имеющимся в деле. Почтовая корреспонденция возвращалась отделением почты без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Вместе с тем, как пояснил заявитель жалобы, адрес места жительства истца изменился, однако проинформировать об этом суд, а также следить за движением дела он не имел возможности по причине ухудшения состояния здоровья, в подтверждение чего представлены медицинские документы.
Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-159912/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, удовлетворены требования Чуркина А.Е. в части признания недействительным заявления от 11.06.2014 о его выходе из состава участников ООО "Новоград" и восстановления права собственности Чуркина А.Е. на долю в уставном капитале ООО "Новоград" в размере 80%.
Заявитель отметил, что оставление иска без рассмотрения лишает смысла восстановление Чуркина А.Е. в правах участника ООО "Новоград", поскольку истец фактически лишается последней возможности возвратить активы, выведенные из организации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-25468/2014 отменить, апелляционную жалобу Чуркина Александра Евгеньевича - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-25468/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А43-25468/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-25468/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Чуркина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1117746461711), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Менеджмент" (ОГРН 1135260009928) о признании сделки недействительной, третьи лица: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд "РЖС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Чуркина Александра Евгеньевича - Миловской А.Д. по доверенности от 12.09.2017 (сроком до 31.07.2020).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Чуркин Александр Евгеньевич (далее - Чуркин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Менеджмент" о признании недействительным соглашения от 17.09.2014 об уступке прав требования по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком для его комплексного освоения в целях строительства жилья экономического класса от 21.11.2013 N ДЗ-115, заключенного между ответчиками.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях после возобновления производства по делу, что нарушило его право на судебную защиту.
Пояснил, что адрес места жительства изменился, однако проинформировать суд об изменении своего адреса он не имел возможности в связи с резким ухудшением состояния здоровья.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что не утратил интерес в рассмотрении настоящего спора, поскольку по итогам рассмотрения дела N А40-159912/2014 Чуркин А.Е. восстановлен в правах участника ООО "Новоград" с долей в уставном капитале в размере 80%.
Ответчики отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 производство по делу N А43-25468/2014 на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-156206/2014.
Определением от 16.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.06.2017.
Определением от 19.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
В связи с повторной неявкой в судебное заседание Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Суд первой инстанции, указав, что Чуркин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания от 19.06.2017 и от 04.08.2017, каких-либо пояснений не представил, оставил иск без рассмотрения.
Однако, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, а именно, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство Чуркина А.Е. об обеспечении иска, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 17.11.2014, 13.01.2015, представлял возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, то есть выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.
Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец извещался судом о судебных заседаниях по адресам, указанным при подаче иска и имеющимся в деле. Почтовая корреспонденция возвращалась отделением почты без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Вместе с тем, как пояснил заявитель жалобы, адрес места жительства истца изменился, однако проинформировать об этом суд, а также следить за движением дела он не имел возможности по причине ухудшения состояния здоровья, в подтверждение чего представлены медицинские документы.
Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-159912/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, удовлетворены требования Чуркина А.Е. в части признания недействительным заявления от 11.06.2014 о его выходе из состава участников ООО "Новоград" и восстановления права собственности Чуркина А.Е. на долю в уставном капитале ООО "Новоград" в размере 80%.
Заявитель отметил, что оставление иска без рассмотрения лишает смысла восстановление Чуркина А.Е. в правах участника ООО "Новоград", поскольку истец фактически лишается последней возможности возвратить активы, выведенные из организации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-25468/2014 отменить, апелляционную жалобу Чуркина Александра Евгеньевича - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)