Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчики перестали исполнять принятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х.Л., Х.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" к Х.Л., Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
АО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к Х.Л., Х.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> ВО/2011, от <данные изъяты> ответчикам предоставлен кредит в размере 386 500 евро на срок до <данные изъяты> на потребительские цели под 13,94% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Х.Л. Х.А., с <данные изъяты> перестали исполнять принятые на себя по договору обязательства, задолженность по кредитному договору составляет 320500 евро.
Истец просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 424565,04 евро, из которой: сумма задолженности по возврату суммы основного долга - 320500 евро; проценты за период с 26.08.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 44065,04 евро, пени за период с 27.07.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 60 000 евро; взыскании 66000 рублей в счет возврата госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с указанием способа и порядка реализации данного имущества:
- на жилой дом (назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты> м, инв. номер <данные изъяты>, лит. А, нА, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 575 887 евро 42 евроцента.
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 422 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 14774 евро 14 евро центов.
- - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 494 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 17327 евро 69 евроцентов;
- Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще.
Представитель ответчиков исковые требования признал частично, согласен с требованиями о взыскании основной задолженности в размере 320500 евро, возражает против исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере - 44065,04 евро, просит уменьшить размер заявленных к взысканию пени, полагая их завышенными и с учетом пенсионного возраста ответчиков: одновременно возражает против исковых требований об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты> является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Х.Л., Х.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит вынести новое решение, отказав в части удовлетворения исковых требований истца, о взыскании процентов, а также взыскания на имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> ВО\\2011, в соответствии с которым Х.Л. и Х.А. был предоставлен кредит в размере 386 500 евро для потребительских целей под 13,94% годовых на срок до <данные изъяты>; погашение кредита предусматривалось в соответствии с графиком, в валюте кредитования; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и\\или созаемщиком обязательств предусмотренных договором, заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность;
- <данные изъяты> между банком и Х.Л. был заключен договор залога в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 422 кв. м и земельного участка общей площадью 494 кв. м, расположенных по тому же адресу; по соглашению сторон залоговая стоимость жилого дома установлена в размере 575887,43 евро; залоговая стоимость земельного участка площадью 422 кв. м - 14774,14 евро; залоговая стоимость земельного участка площадью 494 кв. м - 17327,69 евро; также <данные изъяты> оформлена закладная; <данные изъяты> произведена государственная регистрация залога.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в сумме 386500 евро.
Согласно п. 8.2, 8.4. кредитного договора в случае нарушения заемщиком и созаемщиком обязательств. Предусмотренных кредитным договором (включая порядок и сроки уплаты суммы основного долга им начисленные проценты) кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор, в судебном порядке требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также штрафов (пеней, неустоек), предусмотренных настоящим договором, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиками с <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено.
Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков составила 424565,04 евро, из которых: 320500 евро - задолженность по возврату кредита, 44065,04 евро - задолженность по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 60000 евро - пени от суммы просроченной кредитной задолженности.
Порядок предоставления денежных средств по кредитному договору, а также его исполнение регулируется ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от <данные изъяты> в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Х.Л. Х.А., денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена выпиской из лицевого счета по кредитному договору расчетом задолженности, и не опровергнута ответчиками.
В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом согласно ст. 349 и ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, произведенное судом, согласуется с положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, с ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 405-ФЗ) сумма неисполненных обязательств составляет 320500 евро, что составляет более <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества 607989,25 евро.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2959/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчики перестали исполнять принятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2959/2016
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х.Л., Х.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" к Х.Л., Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
АО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к Х.Л., Х.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> ВО/2011, от <данные изъяты> ответчикам предоставлен кредит в размере 386 500 евро на срок до <данные изъяты> на потребительские цели под 13,94% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Х.Л. Х.А., с <данные изъяты> перестали исполнять принятые на себя по договору обязательства, задолженность по кредитному договору составляет 320500 евро.
Истец просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 424565,04 евро, из которой: сумма задолженности по возврату суммы основного долга - 320500 евро; проценты за период с 26.08.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 44065,04 евро, пени за период с 27.07.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 60 000 евро; взыскании 66000 рублей в счет возврата госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с указанием способа и порядка реализации данного имущества:
- на жилой дом (назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты> м, инв. номер <данные изъяты>, лит. А, нА, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 575 887 евро 42 евроцента.
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 422 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 14774 евро 14 евро центов.
- - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 494 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 17327 евро 69 евроцентов;
- Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще.
Представитель ответчиков исковые требования признал частично, согласен с требованиями о взыскании основной задолженности в размере 320500 евро, возражает против исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере - 44065,04 евро, просит уменьшить размер заявленных к взысканию пени, полагая их завышенными и с учетом пенсионного возраста ответчиков: одновременно возражает против исковых требований об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты> является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Х.Л., Х.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит вынести новое решение, отказав в части удовлетворения исковых требований истца, о взыскании процентов, а также взыскания на имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> ВО\\2011, в соответствии с которым Х.Л. и Х.А. был предоставлен кредит в размере 386 500 евро для потребительских целей под 13,94% годовых на срок до <данные изъяты>; погашение кредита предусматривалось в соответствии с графиком, в валюте кредитования; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и\\или созаемщиком обязательств предусмотренных договором, заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность;
- <данные изъяты> между банком и Х.Л. был заключен договор залога в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переулок Ленинградский, <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 422 кв. м и земельного участка общей площадью 494 кв. м, расположенных по тому же адресу; по соглашению сторон залоговая стоимость жилого дома установлена в размере 575887,43 евро; залоговая стоимость земельного участка площадью 422 кв. м - 14774,14 евро; залоговая стоимость земельного участка площадью 494 кв. м - 17327,69 евро; также <данные изъяты> оформлена закладная; <данные изъяты> произведена государственная регистрация залога.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в сумме 386500 евро.
Согласно п. 8.2, 8.4. кредитного договора в случае нарушения заемщиком и созаемщиком обязательств. Предусмотренных кредитным договором (включая порядок и сроки уплаты суммы основного долга им начисленные проценты) кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор, в судебном порядке требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также штрафов (пеней, неустоек), предусмотренных настоящим договором, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиками с <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено.
Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков составила 424565,04 евро, из которых: 320500 евро - задолженность по возврату кредита, 44065,04 евро - задолженность по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 60000 евро - пени от суммы просроченной кредитной задолженности.
Порядок предоставления денежных средств по кредитному договору, а также его исполнение регулируется ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от <данные изъяты> в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Х.Л. Х.А., денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена выпиской из лицевого счета по кредитному договору расчетом задолженности, и не опровергнута ответчиками.
В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом согласно ст. 349 и ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, произведенное судом, согласуется с положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, с ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 405-ФЗ) сумма неисполненных обязательств составляет 320500 евро, что составляет более <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества 607989,25 евро.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)