Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец вручил арбитражному управляющему ответчика требование о возврате спорного земельного участка в связи с неоплатой его стоимости. Однако управляющий не выполнил требования истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кушниром В.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дока+" - Самойлова Д.В. (доверенность от 30.03.2016, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дока" - Шапки Т.И. (доверенность от 01.06.2016, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края, Лапиной М.В., секретаря судебного заседания Коленько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-15222/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дока+" (ОГРН 1122468008607, ИНН 2466248515, г. Красноярск, далее - ООО "Дока+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дока" (ОГРН 1092468005783, ИНН 2461205821, г. Красноярск, далее - ООО "Дока") об обязании ООО "Дока" исполнить обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130 площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, и признании права собственности на указанный земельный участок за ООО "Дока+".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна, Протасов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дока+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы исходя из фактических обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных судами при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013. Заявитель, не оспаривая постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А33-18983/2012, согласно которому зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ООО "Дока+" к ООО "Дока", указывает, что с момента исполнения указанного судебного акта у ООО "Дока" возникло обязательство по оплате стоимости данного участка перед истцом, так как земельный участок не входил в предмет договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и был возмездно приобретен истцом в 2012 году, и, поскольку оплата ответчиком не произведена, участок подлежит возврату ООО "Дока+".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Дока+" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Дока", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в силу указанных норм при принятии ими судебных актов по данному делу вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013 имеют преюдициальное значение.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А33-18983/2012 суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО "Дока+" к ООО "Дока" на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0500100:130, площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2013 года по тому же делу указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года N ВАС-1323/14 по тому же делу (далее - Определение от 19 февраля 2014 года N ВАС-1323/14) отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора актов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-3688/2013 суд возложил на ООО "Дока+" обязанность в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Дока" документы, необходимые для ввода в эксплуатацию автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-5304/2014 ООО "Дока" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов рассматриваемого дела, указанный земельный участок зарегистрирован за ООО "Дока" на праве собственности 07.08.2014, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от 20.05.2015 N 24-0-1-115/4201/2015-8.
04.06.2015 истец выставил арбитражному управляющему ООО "Дока" счет N 1-5 от 29.05.2015 на оплату спорного земельного участка на сумму 18 159 486 рублей и вручил письмо от 03.06.2015 с требованием об оплате земельного участка в течение трех дней.
11.06.2015 истец вручил арбитражному управляющему ООО "Дока" требование о возврате спорного земельного участка в связи с неоплатой в течение трех дней суммы, указанной в письме от 03.06.2015 и счете N 1-5 от 29.05.2015.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктами 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных органов, а также с учетом того, что договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и иные документы, на которые ссылается истец, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дел N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013, спорный земельный участок во владении истца не находится, а какие-либо надлежащие доказательства незаконности его владения ответчиком в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о передаче спорного земельного участка и признании права собственности за истцом безосновательны.
Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела N А33-18983/2012 договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статья 35 ЗК РФ указывает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В Определении от 19 февраля 2014 года N ВАС-1323/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на то, что доводы ООО "Дока+" о нарушении его прав на спорный земельный участок принятыми по делу N А33-18983/2012 судебными актами не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат принципу единства земли и находящейся на нем недвижимости.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не входил в предмет договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006, подлежит отклонению, так как предмет указанного договора уже исследовался судами при рассмотрении дела N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013.
В этой связи апелляционный суд справедливо указал, что иск ООО "Дока+" по своей сути направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-15222/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф02-3364/2016 ПО ДЕЛУ N А33-15222/2015
Требование: Об обязании передать земельный участок и признании права собственности на участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец вручил арбитражному управляющему ответчика требование о возврате спорного земельного участка в связи с неоплатой его стоимости. Однако управляющий не выполнил требования истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А33-15222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кушниром В.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дока+" - Самойлова Д.В. (доверенность от 30.03.2016, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дока" - Шапки Т.И. (доверенность от 01.06.2016, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края, Лапиной М.В., секретаря судебного заседания Коленько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-15222/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дока+" (ОГРН 1122468008607, ИНН 2466248515, г. Красноярск, далее - ООО "Дока+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дока" (ОГРН 1092468005783, ИНН 2461205821, г. Красноярск, далее - ООО "Дока") об обязании ООО "Дока" исполнить обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130 площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, и признании права собственности на указанный земельный участок за ООО "Дока+".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна, Протасов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дока+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы исходя из фактических обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных судами при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013. Заявитель, не оспаривая постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А33-18983/2012, согласно которому зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ООО "Дока+" к ООО "Дока", указывает, что с момента исполнения указанного судебного акта у ООО "Дока" возникло обязательство по оплате стоимости данного участка перед истцом, так как земельный участок не входил в предмет договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и был возмездно приобретен истцом в 2012 году, и, поскольку оплата ответчиком не произведена, участок подлежит возврату ООО "Дока+".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Дока+" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Дока", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в силу указанных норм при принятии ими судебных актов по данному делу вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013 имеют преюдициальное значение.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А33-18983/2012 суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО "Дока+" к ООО "Дока" на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0500100:130, площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2013 года по тому же делу указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года N ВАС-1323/14 по тому же делу (далее - Определение от 19 февраля 2014 года N ВАС-1323/14) отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора актов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-3688/2013 суд возложил на ООО "Дока+" обязанность в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Дока" документы, необходимые для ввода в эксплуатацию автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-5304/2014 ООО "Дока" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов рассматриваемого дела, указанный земельный участок зарегистрирован за ООО "Дока" на праве собственности 07.08.2014, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от 20.05.2015 N 24-0-1-115/4201/2015-8.
04.06.2015 истец выставил арбитражному управляющему ООО "Дока" счет N 1-5 от 29.05.2015 на оплату спорного земельного участка на сумму 18 159 486 рублей и вручил письмо от 03.06.2015 с требованием об оплате земельного участка в течение трех дней.
11.06.2015 истец вручил арбитражному управляющему ООО "Дока" требование о возврате спорного земельного участка в связи с неоплатой в течение трех дней суммы, указанной в письме от 03.06.2015 и счете N 1-5 от 29.05.2015.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктами 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных органов, а также с учетом того, что договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и иные документы, на которые ссылается истец, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дел N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013, спорный земельный участок во владении истца не находится, а какие-либо надлежащие доказательства незаконности его владения ответчиком в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о передаче спорного земельного участка и признании права собственности за истцом безосновательны.
Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела N А33-18983/2012 договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статья 35 ЗК РФ указывает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В Определении от 19 февраля 2014 года N ВАС-1323/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на то, что доводы ООО "Дока+" о нарушении его прав на спорный земельный участок принятыми по делу N А33-18983/2012 судебными актами не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат принципу единства земли и находящейся на нем недвижимости.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не входил в предмет договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006, подлежит отклонению, так как предмет указанного договора уже исследовался судами при рассмотрении дела N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013.
В этой связи апелляционный суд справедливо указал, что иск ООО "Дока+" по своей сути направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-15222/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)