Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Амельяненко Р.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2015 N 358,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19854/2015, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов (ИНН 6450011500, ОГРН 1026403339302) к индивидуальному предпринимателю Кускалиеву Самату Бектурсуновичу, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб (ИНН 642401264119, ОГРНИП 306644535400018) об обязании исполнить условия договора аренды,
установил:
- В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Саратовнефтегаз") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кускалиеву Самату Бектурсуновичу, (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кускалиев С.Б.) об обязании исполнить условия договора аренды от 11.03.2014 N 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 11.03.2014 N 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;
- Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просил отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Интернет сайта Почты России, опубликованием 16 января 2016 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству, что, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), является его надлежащим извещением.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
В нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, ИП Кускалиев С.Б., отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности и считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 11.03.2014, между ОАО "Саратовнефтегаз" (арендатор) и ИП Кускалиевым С.Б. (арендодатель), заключен договор аренды земельных участков N 165/1-МР (далее по тексту - договор) сроком на 49 лет, прошедший государственную регистрацию, для эксплуатации и размещения производственных объектов (скважин), обустройства и проезда к производственным объектам Разумовского и Западно-Вишневского месторождений.
К обязанностям арендодателя, на основании пункта 2.3 договора, относилась постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в месячный срок после выполнения п. 3.3 договора арендатором.
Условиями пункта 3.3 договора ОАО "Саратовнефтегаз", в свою очередь, обязывалось в срок до 01.05.2014 провести кадастровые работы по выделу/разделу земельных участков под размещение объектов для постановки их на кадастровый учет.
Истец, надлежащим образом исполнив данное условие договора, проведя за свой счет землеустроительные работы, направил ответчику межевые планы на земельные участки, с целью дальнейшей постановки их на кадастровый учет (письмо от 02.07.2014 N 22-14/561 - лист дела 118 тома 1).
Учитывая, что ИП Кускалиевым С.Б. обязательства, обусловленные пунктом 2.3 договора, не были выполнены в отношении земельных участков: 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Требования истца основывались на ненадлежащем исполнении условий договора аренды ответчиком и были заявлены в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Тем не менее, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ и названных норм права, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою позицию по заявленным требованиям арбитражному суде первой инстанции не выразил.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, как несоответствующий положениям статей 12, 397, 606 ГК РФ.
При постановлении обжалуемого судебного акта суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возложение на арендодателя исполнения каких-либо обязательств в натуре и что истец вправе, в дальнейшем, потребовать от ответчика компенсировать расходы и убытки, связанные с самостоятельным исполнением ОАО "Саратовнефтегаз" условий пункта 2.3 договора.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм права, подлежащих применению и применении норм права, не подлежащих применению.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, устанавливающим способы защиты гражданских прав, одним из способов такой защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Статьей 309 ГК РФ обусловлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как предусмотрено статьей 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
Положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как указывалось ранее, истец и ответчик - стороны по договору аренды от 11.03.2014 N 165/1-МР - заключив данный договор, приняли на себя, каждый, исполнение обязательств по нему.
Подписав договор без разногласий, ответчик согласился с его условиями и необходимостью их выполнения в том числе, и требований пункта 2.3 договора о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в месячный срок по выполнению арендатором условий пункта 3.3 договора.
Следовательно, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из условий договора аренды земельного участка.
Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по использованию земельного участка и последний находится в непосредственном пользовании арендатора, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 606 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было пояснено суду, что у него отсутствует возможность самостоятельной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, ввиду нахождения всей землеустроительной документации у ответчика, переданной ему во исполнение условий договора аренды.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности выполнения им требований пункта 2.3 договора о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а у истца отсутствует такая возможность, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Более того, в рассматриваемом случае, предметом исковых требований является обязание ответчика к надлежащему исполнению условий спорного договора аренды.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4410/15, Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-22879/15, Определении Высшего Арбитражного Суда N ВАС - 2266/14.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного апелляционный суд считает доводы жалобы подтвержденными материалами дела, саму жалобу - подлежащей удовлетворению, решение суда, в силу статьи 270 АПК РФ, - отмене, как постановленное при неправильном применении норм права, подлежащих применению и несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, и из того факта, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, состоящая из 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 3 000 рублей - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19854/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича исполнить условия договора аренды от 11 марта 2014 года N 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 11 марта 2014 года N 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича в пользу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела:
- в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей,
- в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 12АП-93/2016 ПО ДЕЛУ N А57-19854/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А57-19854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Амельяненко Р.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2015 N 358,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19854/2015, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов (ИНН 6450011500, ОГРН 1026403339302) к индивидуальному предпринимателю Кускалиеву Самату Бектурсуновичу, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб (ИНН 642401264119, ОГРНИП 306644535400018) об обязании исполнить условия договора аренды,
установил:
- В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Саратовнефтегаз") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кускалиеву Самату Бектурсуновичу, (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кускалиев С.Б.) об обязании исполнить условия договора аренды от 11.03.2014 N 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 11.03.2014 N 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;
- Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просил отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Интернет сайта Почты России, опубликованием 16 января 2016 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству, что, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), является его надлежащим извещением.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
В нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, ИП Кускалиев С.Б., отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности и считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 11.03.2014, между ОАО "Саратовнефтегаз" (арендатор) и ИП Кускалиевым С.Б. (арендодатель), заключен договор аренды земельных участков N 165/1-МР (далее по тексту - договор) сроком на 49 лет, прошедший государственную регистрацию, для эксплуатации и размещения производственных объектов (скважин), обустройства и проезда к производственным объектам Разумовского и Западно-Вишневского месторождений.
К обязанностям арендодателя, на основании пункта 2.3 договора, относилась постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в месячный срок после выполнения п. 3.3 договора арендатором.
Условиями пункта 3.3 договора ОАО "Саратовнефтегаз", в свою очередь, обязывалось в срок до 01.05.2014 провести кадастровые работы по выделу/разделу земельных участков под размещение объектов для постановки их на кадастровый учет.
Истец, надлежащим образом исполнив данное условие договора, проведя за свой счет землеустроительные работы, направил ответчику межевые планы на земельные участки, с целью дальнейшей постановки их на кадастровый учет (письмо от 02.07.2014 N 22-14/561 - лист дела 118 тома 1).
Учитывая, что ИП Кускалиевым С.Б. обязательства, обусловленные пунктом 2.3 договора, не были выполнены в отношении земельных участков: 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Требования истца основывались на ненадлежащем исполнении условий договора аренды ответчиком и были заявлены в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Тем не менее, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ и названных норм права, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою позицию по заявленным требованиям арбитражному суде первой инстанции не выразил.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, как несоответствующий положениям статей 12, 397, 606 ГК РФ.
При постановлении обжалуемого судебного акта суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возложение на арендодателя исполнения каких-либо обязательств в натуре и что истец вправе, в дальнейшем, потребовать от ответчика компенсировать расходы и убытки, связанные с самостоятельным исполнением ОАО "Саратовнефтегаз" условий пункта 2.3 договора.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм права, подлежащих применению и применении норм права, не подлежащих применению.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, устанавливающим способы защиты гражданских прав, одним из способов такой защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Статьей 309 ГК РФ обусловлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как предусмотрено статьей 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
Положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как указывалось ранее, истец и ответчик - стороны по договору аренды от 11.03.2014 N 165/1-МР - заключив данный договор, приняли на себя, каждый, исполнение обязательств по нему.
Подписав договор без разногласий, ответчик согласился с его условиями и необходимостью их выполнения в том числе, и требований пункта 2.3 договора о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в месячный срок по выполнению арендатором условий пункта 3.3 договора.
Следовательно, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из условий договора аренды земельного участка.
Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по использованию земельного участка и последний находится в непосредственном пользовании арендатора, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 606 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было пояснено суду, что у него отсутствует возможность самостоятельной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, ввиду нахождения всей землеустроительной документации у ответчика, переданной ему во исполнение условий договора аренды.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности выполнения им требований пункта 2.3 договора о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а у истца отсутствует такая возможность, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Более того, в рассматриваемом случае, предметом исковых требований является обязание ответчика к надлежащему исполнению условий спорного договора аренды.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4410/15, Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-22879/15, Определении Высшего Арбитражного Суда N ВАС - 2266/14.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного апелляционный суд считает доводы жалобы подтвержденными материалами дела, саму жалобу - подлежащей удовлетворению, решение суда, в силу статьи 270 АПК РФ, - отмене, как постановленное при неправильном применении норм права, подлежащих применению и несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, и из того факта, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, состоящая из 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 3 000 рублей - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19854/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича исполнить условия договора аренды от 11 марта 2014 года N 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 11 марта 2014 года N 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича в пользу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела:
- в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей,
- в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)