Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда в размере 226 437 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Жанна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 30/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 226 437 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда лесам в результате нефтеразлива.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что площадь загрязненного участка меньше, чем указывает Служба; по данным Общества площадь загрязненного участка составила 0,0257 га; загрязнение произошло на нелесных землях.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при патрулировании территории лесного фонда 11.07.2014 в квартале 92, выделе 97 (в районе куста N 34 Мамонтовского месторождения нефти) Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, обнаружено нефтезагрязнение лесного участка.
Площадь загрязненного участка составила 0,036 га. Замер площади производился с применением буссоли БГ-1 (свидетельство о поверке N 048/8-2014 от 28.03.2014) и мерной ленты Matrix master 50 m.
Результаты патрулирования отражены в акте рейдового патрулирования от 11.07.2014 N 09-300/2014, составлена карта-схема лесонарушения, изготовлен абрис, имеется фотоматериалы.
Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (Акт отбора проб почв N 303/304).
В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2014 N 321/СИ по результатам пробы почвы (протокол КХА N 304, л.д. 31), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 258 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 303, л.д. 32).
Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду были причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв.
Согласно расчету истца сумма ущерба составила 226 437 руб.
В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию N 101-ЛН/2015 от 02.04.2015 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (л. д. 10), претензия оставлена ответчиком без ответа.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.
Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.
Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно пункту 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.
В рассматриваемом случае при расчете суммы ущерба Служба руководствовалась также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), а также требованиями федерального законодательства о федеральном бюджете.
Согласно таблице 3 Постановления N 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.
Из справки Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запас сосновых насаждений составляет 46 процентов общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению N 273, четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.
В силу пункта 9 Методики постановления N 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
Согласно выписке из государственного лесного реестра N 86/006/15/153 от 30.03.2015, лесной участок расположен на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участкового лесничества, квартал 92 представляет собой эксплуатационные леса, выдел 97 - трасса коммуникаций.
Следовательно, указанные выше земли выдела имеют статус участков, относящихся к землям лесного фонда.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт причинения Обществом вреда землям лесного фонда в результате нефтеразлива.
Сумма ущерба по расчету Службы составила 226 437 руб.
Произведенный Службой расчет вреда апелляционным судом проверен и признан верным.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Природнадзором Югры обследование территории произведено без участия представителей Общества, в целях проверки и установления фактической площади загрязненного участка, 22.05.2015 специалистами ООО "РН-Юганскнефтегаз", компетентными в вопросах геодезии и маркшейдерских работ, произведены съемки (замеры) загрязненного участка, согласно которым площадь загрязнения составила 0,0257 га.
По расчету ответчика сумма причиненного ущерба должна быть исчислена следующим образом: 257 (м2) х 120,96 (руб. коп.) х 1,3 х 4 (кратность) = 161 651 руб.
Ответчик полагает, что измерение площади загрязненного участка производилось Обществом позднее, чем проведенное Природнадзором Югры рейдовое патрулирование, площадь установленная Обществом является более точной и, как следствие подлежит применению при расчете вреда.
Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, Обществом в одностороннем порядке 22.05.2015 произведен переобмер площади, при этом Служба о переобмере не уведомлялась, представители Службы на замеры не приглашались.
Как верно указал суд первой инстанции, при каких обстоятельствах, с использованием каких приборов, технических средств и как определены границы и площадь загрязненной территории из представленных Обществом документов не ясно, координаты загрязненного участка и привязка к местности Обществом не определены, что не позволяет идентифицировать его с участком, указанным в иске.
Государственным инспектором Службы замер площади нефтезагрязненного участка (0, 036 га), расположенного в квартале 92, выделе 97 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, произведен с применением специальных технических средств: буссоль БГ - 1 (свидетельство о поверке N 048/8-2014 от 28.03.2014) и мерная лента Matrix master 50 m, что зафиксировано в акте рейдового патрулирования от 11.07.2014 N 09-300/2014, имеется абрис с указанием географических координат загрязнения, карта-схема, производился отбор проб почв.
Указанные обстоятельства не позволяют проверить достоверность произведенных Обществом измерений и правильность данных о площади загрязнения, на которую ссылается Общество.
Также суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 7, 101, 67 Лесного Кодекса Российской Федерации, на Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", верно указал, что Общество необоснованно отождествляет понятия "лес" и "земли лесного фонда".
Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/006/15/153 от 30.03.2015, согласно которой лесной участок расположен на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганского участкового лесничества, квартал 92 представляет собой эксплуатационные леса, выдел 97 - трасса коммуникаций.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 08АП-1761/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13098/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1761/2016
Дело N А75-13098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда в размере 226 437 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Жанна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 30/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 226 437 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда лесам в результате нефтеразлива.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что площадь загрязненного участка меньше, чем указывает Служба; по данным Общества площадь загрязненного участка составила 0,0257 га; загрязнение произошло на нелесных землях.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при патрулировании территории лесного фонда 11.07.2014 в квартале 92, выделе 97 (в районе куста N 34 Мамонтовского месторождения нефти) Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, обнаружено нефтезагрязнение лесного участка.
Площадь загрязненного участка составила 0,036 га. Замер площади производился с применением буссоли БГ-1 (свидетельство о поверке N 048/8-2014 от 28.03.2014) и мерной ленты Matrix master 50 m.
Результаты патрулирования отражены в акте рейдового патрулирования от 11.07.2014 N 09-300/2014, составлена карта-схема лесонарушения, изготовлен абрис, имеется фотоматериалы.
Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (Акт отбора проб почв N 303/304).
В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2014 N 321/СИ по результатам пробы почвы (протокол КХА N 304, л.д. 31), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 258 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 303, л.д. 32).
Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду были причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв.
Согласно расчету истца сумма ущерба составила 226 437 руб.
В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию N 101-ЛН/2015 от 02.04.2015 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (л. д. 10), претензия оставлена ответчиком без ответа.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.
Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.
Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно пункту 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.
В рассматриваемом случае при расчете суммы ущерба Служба руководствовалась также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), а также требованиями федерального законодательства о федеральном бюджете.
Согласно таблице 3 Постановления N 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.
Из справки Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запас сосновых насаждений составляет 46 процентов общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению N 273, четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.
В силу пункта 9 Методики постановления N 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
Согласно выписке из государственного лесного реестра N 86/006/15/153 от 30.03.2015, лесной участок расположен на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участкового лесничества, квартал 92 представляет собой эксплуатационные леса, выдел 97 - трасса коммуникаций.
Следовательно, указанные выше земли выдела имеют статус участков, относящихся к землям лесного фонда.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт причинения Обществом вреда землям лесного фонда в результате нефтеразлива.
Сумма ущерба по расчету Службы составила 226 437 руб.
Произведенный Службой расчет вреда апелляционным судом проверен и признан верным.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Природнадзором Югры обследование территории произведено без участия представителей Общества, в целях проверки и установления фактической площади загрязненного участка, 22.05.2015 специалистами ООО "РН-Юганскнефтегаз", компетентными в вопросах геодезии и маркшейдерских работ, произведены съемки (замеры) загрязненного участка, согласно которым площадь загрязнения составила 0,0257 га.
По расчету ответчика сумма причиненного ущерба должна быть исчислена следующим образом: 257 (м2) х 120,96 (руб. коп.) х 1,3 х 4 (кратность) = 161 651 руб.
Ответчик полагает, что измерение площади загрязненного участка производилось Обществом позднее, чем проведенное Природнадзором Югры рейдовое патрулирование, площадь установленная Обществом является более точной и, как следствие подлежит применению при расчете вреда.
Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, Обществом в одностороннем порядке 22.05.2015 произведен переобмер площади, при этом Служба о переобмере не уведомлялась, представители Службы на замеры не приглашались.
Как верно указал суд первой инстанции, при каких обстоятельствах, с использованием каких приборов, технических средств и как определены границы и площадь загрязненной территории из представленных Обществом документов не ясно, координаты загрязненного участка и привязка к местности Обществом не определены, что не позволяет идентифицировать его с участком, указанным в иске.
Государственным инспектором Службы замер площади нефтезагрязненного участка (0, 036 га), расположенного в квартале 92, выделе 97 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, произведен с применением специальных технических средств: буссоль БГ - 1 (свидетельство о поверке N 048/8-2014 от 28.03.2014) и мерная лента Matrix master 50 m, что зафиксировано в акте рейдового патрулирования от 11.07.2014 N 09-300/2014, имеется абрис с указанием географических координат загрязнения, карта-схема, производился отбор проб почв.
Указанные обстоятельства не позволяют проверить достоверность произведенных Обществом измерений и правильность данных о площади загрязнения, на которую ссылается Общество.
Также суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 7, 101, 67 Лесного Кодекса Российской Федерации, на Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", верно указал, что Общество необоснованно отождествляет понятия "лес" и "земли лесного фонда".
Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/006/15/153 от 30.03.2015, согласно которой лесной участок расположен на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганского участкового лесничества, квартал 92 представляет собой эксплуатационные леса, выдел 97 - трасса коммуникаций.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13098/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)