Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Савчук А.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-7700/2015
(судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Н.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Пупыкина И.А. (доверенность от 07.07.2016), Вотинова Т.Ю. (доверенность от 10.05.2016).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 06.04.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 1-4).
Решением от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил, расторгнул договор аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009 (т. 1, л.д. 114-116).
С таким решением общество "СтройАльянс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1, пункт 2 части 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 4-7; уточненная апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 20-24).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы ссылается на неизвещение общества "СтройАльянс" судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, времени и месте судебного разбирательства, что лишило общество возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Настаивает на том, что помимо направления корреспонденции по юридическому адресу общества (Челябинская, область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, 1А) суду следовало направлять такую корреспонденцию также по адресу общества, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Российская, 12).
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Податель жалобы настаивает на отсутствии на стороне общества "СтройАльянс" задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, в подтверждение чего представляет, в том числе, соответствующие платежные документы для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства. Указывает, что не согласен с представленными истцом расчетами размера арендной платы за пользование спорным земельным участком и договорной неустойки. По расчету подателя жалобы, на стороне общества "СтройАльянс", напротив, имеется переплата, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют. Более того, общество "СтройАльянс" продолжает пользоваться спорным земельным участком и уплачивать все необходимые платежи по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, которые Администрация принимает. Отмечает также, что истцом в материалы дела представлены недостоверные доказательства - акт осмотра земельного участка от 28.08.2015, составленный в одностороннем порядке и не соответствующий действительности, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 09.10.2015 незаконным и необоснованным, повлекшим для общества "СтройАльянс" неблагоприятные последствия, выразившееся в досрочном расторжении договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 по инициативе арендодателя.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Определением от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.08.2016 (16 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 35-39).
В судебном заседании 03.08.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2016 (16 час. 50 мин.).
Представители общества "СтройАльянс" в судебном заседании 03-10.08.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 09.10.2015 и переходе к рассмотрению дела N А76-7700/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Администрации в судебном заседании 03-10.08.2016 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.03.2009 N 1575 (т. 1, л.д. 23) между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом "СтройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 в отношении земельного участка площадью 6513 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:1107, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно на 1862 км от ориентира автодорога "Москва-Челябинск" Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 11-16).
Земельный участок предоставлен арендатору в целях сельскохозяйственного использования без права передачи в субаренду на срок с 06.03.2009 по 06.03.2058 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 установлены размер арендной платы и условия ее внесения.
Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (пункт 3.1 договора).
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).
Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально в течение первых 10-ти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы (пункт 3.4 договора).
В разделе 4 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 установлены права и обязанности сторон.
Арендодатель имеет право принимать в одностороннем порядке решение о досрочном прекращении аренды и расторжении настоящего договора, в том числе, при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании его способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, нарушения других условий договора (абзац 3 пункт 4.1 договора).
Арендатор обязан, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4 договора).
В разделе 5 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В разделе 6 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 предусмотрены основания изменения, расторжения и прекращения договора.
Досрочное расторжение настоящего договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 пункта 4.1 договора, а также при невыполнении арендатором обязательств, установленных пунктом 4.4 договора.
В случаях, установленных абзацем 3 пункта 4.1, а также при невыполнении арендатором обязательств, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 1 месяц до принятия решения (пункт 6.3).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2009 год (т. 1, л.д. 18).
Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 передан обществу "СтройАльянс" по акту приема-передачи от 06.03.2009 для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 17).
Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.11.2009 N 8749 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 с "для сельскохозяйственного использования" на "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (т. 1, л.д. 19).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2010, в котором указано на изменение категории земельного участка на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а также на изменение цели использования участка на цель - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" (т. 1, л.д. 27).
К дополнительному соглашению от 16.02.2010 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2010 год (т. 1, л.д. 28).
Доказательств наличия на переданном в аренду земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, в материалах дела нет.
Из пояснений сторон по делу следует, что спорный земельный участок фактически представлен для строительства объектов недвижимости.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении необходимых публичных процедур при предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства недвижимого имущества, предусмотренных требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суду представлено не было.
Договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 и дополнительное соглашение от 16.02.2010 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012, от 22.08.2015 (т. 1, л.д. 32-33, 96-97).
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 15.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2008, относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" (т. 1, л.д. 29-31).
Ссылаясь на то, что общество "СтройАльянс" не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014, которое не исполнено (т. 1, л.д. 81-83, 108), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009.
Кроме того, Администрация представила в материалы дела акт обследования земельного участка от 28.08.2015 N 522, из содержания которого следует, что участок не огорожен, строительство на данном земельном участке не ведется, зданий и сооружений на земельном участке нет (т. 1, л.д. 90-95).
В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования возникшего спора, Администрация представила в материалы дела направленные в адрес общества "СтройАльянс" претензию от 03.09.2014 N 3142 (т. 1, л.д. 9, 24), уведомление от 03.09.2014 N 3170 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 10, 22).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном и в полном объеме внесении ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора. При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014, которым по иску Администрации с общества "СтройАльянс" взыскана задолженность по договору от 06.03.2009 N 24/2009 в общей сумме 191 164 руб. 78 коп. и которое последним исполнено не было.
Суд первой инстанции сослался также на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не представлены.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Копия определения от 06.04.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2015 в 10 час. 00 мин. с указанием на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-4), копия определения от 26.05.2015 об отложении судебного разбирательства на 23.06.2015 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 54-56), копия определения от 23.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 06.08.2015 на 09 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 63-65), копия определения от 06.08.2015 об отложении судебного разбирательства на 03.09.2015 на 09 час. 50 мин. (т. 1, л.д. 70-72), копия определения от 10.09.2015 об отложении судебного разбирательства на 07.10.2015 на 11 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 103-105) были направлены судом первой инстанции обществу "СтройАльянс" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Сиренева, д. 1А, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 50-68).
Иного юридического адреса общество "СтройАльянс" суду апелляционной инстанции не указало.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).
Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).
Почтовые отправления с вложением указанных определений, направленные в адрес ответчика по его юридическому адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу (возвратные конверты - т. 1, л.д. 51, 59, 68, 75, 107), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На возвратных конвертах имеются необходимые отметки организации почтовой связи о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений согласно пункту 3.4 Особых условий.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи не производилось, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Между тем суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2016 предлагал обществу "СтройАльянс" представить такие доказательства.
Напротив, в материалах дела имеется объяснение организации почтовой связи по вопросу доставки судебной корреспонденции обществу "СтройАльянс", представленные по запросу суда (т. 1, л.д. 77, 78).
В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция должна была направляться не только по юридическому адресу, но и по адресу, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009, приведен без учета положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик было надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, представить возражения по существу исковых требованием с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 возникли на основании договора от 06.03.2009 N 24/2009, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды.
Во исполнение данного договора земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.03.2009. Факт передачи указанного земельного участка ему в аренду ответчик не оспаривает, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявляет.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А76-28318/2014 установлено наличие на стороне общества "СтройАльянс" задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 75 875 руб. 84 коп. за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 и задолженности по пеням в сумме 42 639 руб. 56 коп., начисленным за период с 01.10.2011 по 11.10.2014.
Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-28318/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика просрочки по уплате арендных платежей на протяжении всего периода действия договора от 06.03.2009 N 24/2009.
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Внесение арендных платежей на протяжении всего действия договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 несвоевременно и не в полном объеме является существенным нарушением его условий.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В отношении довода подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором его условий, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "СтройАльянс" по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-7700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 18АП-7271/2016 ПО ДЕЛУ N А76-7700/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18АП-7271/2016
Дело N А76-7700/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Савчук А.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-7700/2015
(судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Н.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Пупыкина И.А. (доверенность от 07.07.2016), Вотинова Т.Ю. (доверенность от 10.05.2016).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 06.04.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 1-4).
Решением от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил, расторгнул договор аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009 (т. 1, л.д. 114-116).
С таким решением общество "СтройАльянс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1, пункт 2 части 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 4-7; уточненная апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 20-24).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы ссылается на неизвещение общества "СтройАльянс" судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, времени и месте судебного разбирательства, что лишило общество возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Настаивает на том, что помимо направления корреспонденции по юридическому адресу общества (Челябинская, область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, 1А) суду следовало направлять такую корреспонденцию также по адресу общества, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Российская, 12).
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Податель жалобы настаивает на отсутствии на стороне общества "СтройАльянс" задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, в подтверждение чего представляет, в том числе, соответствующие платежные документы для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства. Указывает, что не согласен с представленными истцом расчетами размера арендной платы за пользование спорным земельным участком и договорной неустойки. По расчету подателя жалобы, на стороне общества "СтройАльянс", напротив, имеется переплата, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют. Более того, общество "СтройАльянс" продолжает пользоваться спорным земельным участком и уплачивать все необходимые платежи по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, которые Администрация принимает. Отмечает также, что истцом в материалы дела представлены недостоверные доказательства - акт осмотра земельного участка от 28.08.2015, составленный в одностороннем порядке и не соответствующий действительности, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 09.10.2015 незаконным и необоснованным, повлекшим для общества "СтройАльянс" неблагоприятные последствия, выразившееся в досрочном расторжении договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 по инициативе арендодателя.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Определением от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.08.2016 (16 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 35-39).
В судебном заседании 03.08.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2016 (16 час. 50 мин.).
Представители общества "СтройАльянс" в судебном заседании 03-10.08.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 09.10.2015 и переходе к рассмотрению дела N А76-7700/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Администрации в судебном заседании 03-10.08.2016 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.03.2009 N 1575 (т. 1, л.д. 23) между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом "СтройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 в отношении земельного участка площадью 6513 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:1107, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно на 1862 км от ориентира автодорога "Москва-Челябинск" Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 11-16).
Земельный участок предоставлен арендатору в целях сельскохозяйственного использования без права передачи в субаренду на срок с 06.03.2009 по 06.03.2058 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 установлены размер арендной платы и условия ее внесения.
Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (пункт 3.1 договора).
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).
Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально в течение первых 10-ти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы (пункт 3.4 договора).
В разделе 4 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 установлены права и обязанности сторон.
Арендодатель имеет право принимать в одностороннем порядке решение о досрочном прекращении аренды и расторжении настоящего договора, в том числе, при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании его способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, нарушения других условий договора (абзац 3 пункт 4.1 договора).
Арендатор обязан, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4 договора).
В разделе 5 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В разделе 6 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 предусмотрены основания изменения, расторжения и прекращения договора.
Досрочное расторжение настоящего договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 пункта 4.1 договора, а также при невыполнении арендатором обязательств, установленных пунктом 4.4 договора.
В случаях, установленных абзацем 3 пункта 4.1, а также при невыполнении арендатором обязательств, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 1 месяц до принятия решения (пункт 6.3).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2009 год (т. 1, л.д. 18).
Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 передан обществу "СтройАльянс" по акту приема-передачи от 06.03.2009 для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 17).
Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.11.2009 N 8749 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 с "для сельскохозяйственного использования" на "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (т. 1, л.д. 19).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2010, в котором указано на изменение категории земельного участка на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а также на изменение цели использования участка на цель - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" (т. 1, л.д. 27).
К дополнительному соглашению от 16.02.2010 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2010 год (т. 1, л.д. 28).
Доказательств наличия на переданном в аренду земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, в материалах дела нет.
Из пояснений сторон по делу следует, что спорный земельный участок фактически представлен для строительства объектов недвижимости.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении необходимых публичных процедур при предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства недвижимого имущества, предусмотренных требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суду представлено не было.
Договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 и дополнительное соглашение от 16.02.2010 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012, от 22.08.2015 (т. 1, л.д. 32-33, 96-97).
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 15.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2008, относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов" (т. 1, л.д. 29-31).
Ссылаясь на то, что общество "СтройАльянс" не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014, которое не исполнено (т. 1, л.д. 81-83, 108), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009.
Кроме того, Администрация представила в материалы дела акт обследования земельного участка от 28.08.2015 N 522, из содержания которого следует, что участок не огорожен, строительство на данном земельном участке не ведется, зданий и сооружений на земельном участке нет (т. 1, л.д. 90-95).
В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования возникшего спора, Администрация представила в материалы дела направленные в адрес общества "СтройАльянс" претензию от 03.09.2014 N 3142 (т. 1, л.д. 9, 24), уведомление от 03.09.2014 N 3170 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 10, 22).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном и в полном объеме внесении ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора. При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014, которым по иску Администрации с общества "СтройАльянс" взыскана задолженность по договору от 06.03.2009 N 24/2009 в общей сумме 191 164 руб. 78 коп. и которое последним исполнено не было.
Суд первой инстанции сослался также на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не представлены.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Копия определения от 06.04.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2015 в 10 час. 00 мин. с указанием на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-4), копия определения от 26.05.2015 об отложении судебного разбирательства на 23.06.2015 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 54-56), копия определения от 23.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 06.08.2015 на 09 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 63-65), копия определения от 06.08.2015 об отложении судебного разбирательства на 03.09.2015 на 09 час. 50 мин. (т. 1, л.д. 70-72), копия определения от 10.09.2015 об отложении судебного разбирательства на 07.10.2015 на 11 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 103-105) были направлены судом первой инстанции обществу "СтройАльянс" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Сиренева, д. 1А, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 50-68).
Иного юридического адреса общество "СтройАльянс" суду апелляционной инстанции не указало.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).
Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).
Почтовые отправления с вложением указанных определений, направленные в адрес ответчика по его юридическому адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу (возвратные конверты - т. 1, л.д. 51, 59, 68, 75, 107), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На возвратных конвертах имеются необходимые отметки организации почтовой связи о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений согласно пункту 3.4 Особых условий.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи не производилось, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Между тем суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2016 предлагал обществу "СтройАльянс" представить такие доказательства.
Напротив, в материалах дела имеется объяснение организации почтовой связи по вопросу доставки судебной корреспонденции обществу "СтройАльянс", представленные по запросу суда (т. 1, л.д. 77, 78).
В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция должна была направляться не только по юридическому адресу, но и по адресу, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009, приведен без учета положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик было надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, представить возражения по существу исковых требованием с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 возникли на основании договора от 06.03.2009 N 24/2009, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды.
Во исполнение данного договора земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.03.2009. Факт передачи указанного земельного участка ему в аренду ответчик не оспаривает, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявляет.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А76-28318/2014 установлено наличие на стороне общества "СтройАльянс" задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 75 875 руб. 84 коп. за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 и задолженности по пеням в сумме 42 639 руб. 56 коп., начисленным за период с 01.10.2011 по 11.10.2014.
Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-28318/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика просрочки по уплате арендных платежей на протяжении всего периода действия договора от 06.03.2009 N 24/2009.
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Внесение арендных платежей на протяжении всего действия договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 несвоевременно и не в полном объеме является существенным нарушением его условий.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В отношении довода подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором его условий, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "СтройАльянс" по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-7700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)