Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Антиповой И.В. по доверенности от 31.12.2014 N 01-17/146 (сроком действия до 31.12.2015);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу N А11-7393/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (ОГРН 1093327005474, ИНН 3327846252), о взыскании 196 589 руб. 39 коп.,
администрация города Владимира, г. Владимир (далее - администрация города Владимир, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (далее - ООО "УК "Треугольник", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 13786 за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 134 520 руб. 68 коп., пеней за период с 26.09.2012 по 30.06.2015 в сумме 62 068 руб. 71 коп., всего - 196 589 руб. 39 коп.
Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" в пользу администрации города Владимира 134 520 руб. 68 коп. долга, 62 068 руб. 71 коп. пени и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6898 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Треугольник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что исковое заявление ответчиком получено, что подтверждается вернувшимся уведомлением органа почтовой связи о вручении письма.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 на основании постановления администрации города Владимира N 3199 между администрацией города Владимира (арендодателем) и ООО "УК "Треугольник" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2012 N 13786 (далее - договор, договор от 27.07.2012 N 13786), согласно разделу 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 14.05.2015 земельный участок общей площадью 1147 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:011296:10, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, проезд Лакина, в районе д. 4 (далее - участок), в границах согласно приложению N 1. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками. Цель аренды (разрешенное использование): строительство гостевых автостоянок.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.07.2012 по 14.05.2015.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 25.07.2012 в размере 18 085 руб. 80 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.04.2014 дополнительным соглашением N 1 стороны внесли в договор следующие изменения: в пункт 1.1 договора: Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 14.05.2017 земельный участок общей площадью 1147 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:011296:10, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, проспект Ленина д. 74-а (далее - участок), в границах согласно приложению N 1; в пункт 1.3: Цель аренды (разрешенное использование): гостевая автостоянка; в пункт 2.1 договора: Срок аренды участка устанавливается по 14.05.2017; в пункт 3.1 договора: Арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 11 171 руб. 04 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение).
Поскольку арендная плата за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку в материалах дела доказательств погашения долга отсутствуют, требование о взыскании долга за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 134520 руб. 68 коп. удовлетворено судом правомерно.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, следовательно, требование о взыскании пеней за период с 26.09.2012 по 30.06.2015 в сумме 62 068 руб. 71 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено квитанцией ФГУП "Почта России" от 29.06.2015 N 1490 (л. д. 6).
В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, определения суда о принятии к производству искового заявления получены ответчиком. При добросовестном использовании заявителем процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, он мог ознакомиться с материалами настоящего дела.
Жалоба доводов по существу спора не содержит.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу N А11-7393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-7393/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А11-7393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Антиповой И.В. по доверенности от 31.12.2014 N 01-17/146 (сроком действия до 31.12.2015);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу N А11-7393/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (ОГРН 1093327005474, ИНН 3327846252), о взыскании 196 589 руб. 39 коп.,
установил:
администрация города Владимира, г. Владимир (далее - администрация города Владимир, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (далее - ООО "УК "Треугольник", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 13786 за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 134 520 руб. 68 коп., пеней за период с 26.09.2012 по 30.06.2015 в сумме 62 068 руб. 71 коп., всего - 196 589 руб. 39 коп.
Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" в пользу администрации города Владимира 134 520 руб. 68 коп. долга, 62 068 руб. 71 коп. пени и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6898 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Треугольник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что исковое заявление ответчиком получено, что подтверждается вернувшимся уведомлением органа почтовой связи о вручении письма.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 на основании постановления администрации города Владимира N 3199 между администрацией города Владимира (арендодателем) и ООО "УК "Треугольник" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2012 N 13786 (далее - договор, договор от 27.07.2012 N 13786), согласно разделу 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 14.05.2015 земельный участок общей площадью 1147 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:011296:10, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, проезд Лакина, в районе д. 4 (далее - участок), в границах согласно приложению N 1. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками. Цель аренды (разрешенное использование): строительство гостевых автостоянок.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.07.2012 по 14.05.2015.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 25.07.2012 в размере 18 085 руб. 80 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.04.2014 дополнительным соглашением N 1 стороны внесли в договор следующие изменения: в пункт 1.1 договора: Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 14.05.2017 земельный участок общей площадью 1147 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:011296:10, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, проспект Ленина д. 74-а (далее - участок), в границах согласно приложению N 1; в пункт 1.3: Цель аренды (разрешенное использование): гостевая автостоянка; в пункт 2.1 договора: Срок аренды участка устанавливается по 14.05.2017; в пункт 3.1 договора: Арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 11 171 руб. 04 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение).
Поскольку арендная плата за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку в материалах дела доказательств погашения долга отсутствуют, требование о взыскании долга за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 134520 руб. 68 коп. удовлетворено судом правомерно.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, следовательно, требование о взыскании пеней за период с 26.09.2012 по 30.06.2015 в сумме 62 068 руб. 71 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено квитанцией ФГУП "Почта России" от 29.06.2015 N 1490 (л. д. 6).
В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, определения суда о принятии к производству искового заявления получены ответчиком. При добросовестном использовании заявителем процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, он мог ознакомиться с материалами настоящего дела.
Жалоба доводов по существу спора не содержит.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу N А11-7393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)