Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы (собственники земельного участка) сослались на то, что при обращении с заявлением об определении границ данного участка ответчиком (органом местного самоуправления) предложено рассмотреть вариант размещения участка меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Игнатьева В.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Р., Г.Р.Г. к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр, по апелляционной жалобе истцов на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.03.2017,
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Г.Р.Р. и ее представителя по устному ходатайству Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.Р.Р. и Г.Р.Г. на праве долевой собственности (4/6 и 2/6 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Г.Р.Р. в установленном порядке <...> на основании постановления Главы администрации города Кировграда <...> от <...> и договора дарения от <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Г.Р.Г. в установленном порядке <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и договора дарения от <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как "актуальные, ранее учтенные".
В целях определения местоположения и границ своего участка истцы обратились в администрацию Кировградского городского округа, где им было предложено рассмотреть вариант размещения участка общей площадью 1000 кв. м. в границах <...>, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района "Новый Северный" в городе Кировграде Свердловской области, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что предлагаемая площадь участка меньше предоставленной в собственность и фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К., истец просила установить границы своего земельного участка площадью 1500 кв. м. в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.:
Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа <...> с номером земельного участка N
В своем отзыве третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области оставило разрешение спора на усмотрение суда в связи с тем, что Управление Росреестра по Свердловской области в силу своей компетенции не может оспаривать чьих-либо сделок и прав.
В судебном заседании истец Г.Р.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчика администрации Кировградского городского округа А. и Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные письменном отзыве и дополнениях к нему. Указали, что в течение длительного времени земельный участок истцами не использовался, разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома не оформлялось. На кадастровый учет данный участок был поставлен в 2016 году, координаты участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истцов. В адресном реестре Кировградского городского округа отсутствует <...>, и каких-либо архитектурных проектов, где была бы обозначена данная улица, не имеется. В настоящее время документы 1993 года по утверждению проекта детальной планировки жилого района "Северный" г. Кировграда, на которые ссылаются истцы, в администрации отсутствуют. В связи с тем, что достоверно установить местоположение и границы участка истцов не представляется возможным, им было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в ином месте в соответствии с существующим проектом детальной планировки нового квартала.
Третье лицо Б. подтвердила доводы, изложенные истцом в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Истец Г.Р.Г. в судебное заседание не явился, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области - своих представителей не направили.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 исковые требования Г.Р.Р. и Г.Р.Г. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы привели доводы аналогичные доводам искового заявления. Настаивают, границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет, не меня месторасположение, а отказ в установлении границ земельного участка приводит к нарушению прав владения и пользования земельным участком.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Администрация Кировградского городского округа ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Настаивает на недоказанность истцами месторасположение спорного земельного участка обозначенное в ситуационном плане. Указывает, что истцами в ходе проведения публичных слушаний по утверждению проекта "Новый Северный" в 2012 году не были внесены предложения и замечания по внесению изменений и дополнений в проект. Проект "Северный", на котором основаны доводы истца, не представлен в ходе судебных заседаний, у суда не было возможности проанализировать расположение и наименование улиц, а также нумерацию земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Р.Р. и ее представитель Е. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Г.Р.Г., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, ответчик администрации Кировградского городского округа, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области - своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще и своевременно направлением извещения по почте 19.05.2017. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации города Кировграда <...> от <...> Г.Г. и Г.Р.Р. в совместную собственность отведен земельный участок N по <...>, площадью 1500 кв. м с правом рубки леса под строительство индивидуального жилого дома.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, включен в наследственную массу после смерти Г.Г., умершего <...>.
На основании исследованных материалов дела судом также установлено, что истцам Г.Р.Р., Г.Р.Г. на праве общей долевой собственности (4/6 и 2/6 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>
Право собственности на 4/6 доли земельного участка зарегистрировано за Г.Р.Р. в установленном порядке <...> на основании постановления Главы администрации города Кировграда <...> от <...> и договора дарения от <...>.
Право собственности на 2/6 доли земельного участка зарегистрировано за Г.Р.Г. в установленном порядке <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и договора дарения от <...>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как "актуальные, ранее учтенные".
Поскольку истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ими границы участка соответствуют установленным при его отводе или сложившимся длительно время (более 15 лет), суд пришел к правильному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
В указанном случае местоположение участка подлежит определению в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании проекта межевания территории или схемы расположения участка на кадастровом плане территории, составленной в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующей существующему проекту планировки территории.
Из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеет место спор не только относительно конфигурации участка истцов (предлагаемый ими вариант расположен перпендикулярно проектируемым улицам и участкам и накладывается на несколько из них), но и относительно площади образуемого участка, поскольку администрацией истцам был предложен вариант участка площадью 1000 кв. м, в то время как они являются собственниками участка площадью 1500 кв. м.
Судебная коллегия отмечает, что проект планировки является обязательным при образовании новых или определении местоположения ранее учтенных участков, в том числе и в отношении участка истцов. Однако в силу наличия у истцов права на участок большей площадью, чем определено проектом, они вправе требовать утверждения схемы на участок той площадью, какая указана в правоустанавливающем документе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9987/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка на основании координат, определенных кадастровым инженером, обязании внести адрес участка в адресный реестр муниципального образования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы (собственники земельного участка) сослались на то, что при обращении с заявлением об определении границ данного участка ответчиком (органом местного самоуправления) предложено рассмотреть вариант размещения участка меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9987/2017
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Игнатьева В.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Р., Г.Р.Г. к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр, по апелляционной жалобе истцов на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.03.2017,
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Г.Р.Р. и ее представителя по устному ходатайству Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. и Г.Р.Г. на праве долевой собственности (4/6 и 2/6 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Г.Р.Р. в установленном порядке <...> на основании постановления Главы администрации города Кировграда <...> от <...> и договора дарения от <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Г.Р.Г. в установленном порядке <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и договора дарения от <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как "актуальные, ранее учтенные".
В целях определения местоположения и границ своего участка истцы обратились в администрацию Кировградского городского округа, где им было предложено рассмотреть вариант размещения участка общей площадью 1000 кв. м. в границах <...>, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района "Новый Северный" в городе Кировграде Свердловской области, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что предлагаемая площадь участка меньше предоставленной в собственность и фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К., истец просила установить границы своего земельного участка площадью 1500 кв. м. в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.:
Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа <...> с номером земельного участка N
В своем отзыве третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области оставило разрешение спора на усмотрение суда в связи с тем, что Управление Росреестра по Свердловской области в силу своей компетенции не может оспаривать чьих-либо сделок и прав.
В судебном заседании истец Г.Р.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчика администрации Кировградского городского округа А. и Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные письменном отзыве и дополнениях к нему. Указали, что в течение длительного времени земельный участок истцами не использовался, разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома не оформлялось. На кадастровый учет данный участок был поставлен в 2016 году, координаты участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истцов. В адресном реестре Кировградского городского округа отсутствует <...>, и каких-либо архитектурных проектов, где была бы обозначена данная улица, не имеется. В настоящее время документы 1993 года по утверждению проекта детальной планировки жилого района "Северный" г. Кировграда, на которые ссылаются истцы, в администрации отсутствуют. В связи с тем, что достоверно установить местоположение и границы участка истцов не представляется возможным, им было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в ином месте в соответствии с существующим проектом детальной планировки нового квартала.
Третье лицо Б. подтвердила доводы, изложенные истцом в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Истец Г.Р.Г. в судебное заседание не явился, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области - своих представителей не направили.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 исковые требования Г.Р.Р. и Г.Р.Г. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы привели доводы аналогичные доводам искового заявления. Настаивают, границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет, не меня месторасположение, а отказ в установлении границ земельного участка приводит к нарушению прав владения и пользования земельным участком.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Администрация Кировградского городского округа ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Настаивает на недоказанность истцами месторасположение спорного земельного участка обозначенное в ситуационном плане. Указывает, что истцами в ходе проведения публичных слушаний по утверждению проекта "Новый Северный" в 2012 году не были внесены предложения и замечания по внесению изменений и дополнений в проект. Проект "Северный", на котором основаны доводы истца, не представлен в ходе судебных заседаний, у суда не было возможности проанализировать расположение и наименование улиц, а также нумерацию земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Р.Р. и ее представитель Е. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Г.Р.Г., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, ответчик администрации Кировградского городского округа, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области - своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще и своевременно направлением извещения по почте 19.05.2017. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации города Кировграда <...> от <...> Г.Г. и Г.Р.Р. в совместную собственность отведен земельный участок N по <...>, площадью 1500 кв. м с правом рубки леса под строительство индивидуального жилого дома.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, включен в наследственную массу после смерти Г.Г., умершего <...>.
На основании исследованных материалов дела судом также установлено, что истцам Г.Р.Р., Г.Р.Г. на праве общей долевой собственности (4/6 и 2/6 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>
Право собственности на 4/6 доли земельного участка зарегистрировано за Г.Р.Р. в установленном порядке <...> на основании постановления Главы администрации города Кировграда <...> от <...> и договора дарения от <...>.
Право собственности на 2/6 доли земельного участка зарегистрировано за Г.Р.Г. в установленном порядке <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и договора дарения от <...>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как "актуальные, ранее учтенные".
Поскольку истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ими границы участка соответствуют установленным при его отводе или сложившимся длительно время (более 15 лет), суд пришел к правильному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
В указанном случае местоположение участка подлежит определению в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании проекта межевания территории или схемы расположения участка на кадастровом плане территории, составленной в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующей существующему проекту планировки территории.
Из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеет место спор не только относительно конфигурации участка истцов (предлагаемый ими вариант расположен перпендикулярно проектируемым улицам и участкам и накладывается на несколько из них), но и относительно площади образуемого участка, поскольку администрацией истцам был предложен вариант участка площадью 1000 кв. м, в то время как они являются собственниками участка площадью 1500 кв. м.
Судебная коллегия отмечает, что проект планировки является обязательным при образовании новых или определении местоположения ранее учтенных участков, в том числе и в отношении участка истцов. Однако в силу наличия у истцов права на участок большей площадью, чем определено проектом, они вправе требовать утверждения схемы на участок той площадью, какая указана в правоустанавливающем документе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.П.ИГНАТЬЕВ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)