Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ответчика, признаны недействительными акты согласования границ земельных участков и установления границ земельного участка, ответчик снес установленный на его земельном участке забор, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. по доверенности С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к С.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу У. ущерб в размере 71 366 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 341 руб., а всего 103 707 (сто три тысячи семьсот семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец У. обратился в суд исковым заявлением к ответчику С.Л. о возмещении причиненного ущерба в размере 71 366 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 341 руб., расходов на услуги представителя 25 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 26 сентября 2014 года Михайловским районным судом Рязанской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Л. к У., а именно: признаны недействительными акты согласования границ земельных участков и об установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения. В период с 30 декабря 2014 года по 5 января 2015 года С.Л. совместно с дочерью С.М., ее мужем Ш.Д., М.П. стали самовольно сносить забор, установленный между участками У. и С.Л., хотя данный забор был установлен семьей У-вых еще несколько лет тому назад. Те же действия происходили в период с 31 декабря 2014 года по 2 января 2015 года. При этом, Ш.Д. с М.П. не просто аккуратно разбирали забор, а ломали все подряд, разбивали доски, ломали опорные столбы. Все это происходило с молчаливого согласия или по указанию собственника участка С.Л., которая все это могла предотвратить. Согласно заключению специалиста от 3 апреля 2015 года, стоимость восстановления поврежденного забора составляет 71 366 руб. После случившегося у истца поднялось кровяное давление, были приступы головной боли, несколько дней подряд он принимал успокоительные таблетки, так как переживал за свое имущество. Тем самым ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца У. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Л. по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания стоимости восстановления поврежденного забора не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель С.Л. по доверенности С.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сумма ущерба не подтверждена допустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей С.Л. по доверенности С.М., Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также заявление о судебных расходах, выслушав У., представителя У. по доверенности М.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ***.
Истцу У. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
Земельные участки сторон были разделены забором, установленным истцом.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.Л. к У., признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером ***, общей площадью 2 500 кв. м и кадастровым номером ***, общей площадью 3 700 кв. м, принадлежащих У. Исключены из ГКН сведения о местоположении границ и поворотных точек указанных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 3 800 кв. м, принадлежащего С.Л. по испрашиваемому ей варианту. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л. к У. и встречных требованиях У. к С.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2014 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что стороны являются смежными землепользователями. У. были нарушены положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании при проведении кадастровых работ по межеванию как земельного участка с кадастровым номером ***, так и земельного участка с кадастровым номером ***, что привело к нарушению прав С.Л., как смежного землепользователя.
В результате указанных судебных постановлений забор, возведенный истцом, оказался на территории земельного участка, принадлежащего ответчице.
После вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года в период с 30 декабря 2014 года по 2 января 2015 года ответчик своими силами с привлечением третьих лиц стали сносить забор, установленный истцом.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб в результате сноса забора ранее установленного истцом на земельном участке, ответчик имела возможность устранить нарушение ее прав как собственника в законном порядке. При определении суммы ущерба суд принял за основу представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановления поврежденного забора ООО "Вектра-Эксперт", согласно которому стоимость восстановления поврежденного забора по состоянию на 2 апреля 2015 года составляет 71 3666 руб.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Заключение специалиста N 20066 ООО "Вектра-Эксперт" заключением экспертизы не является, заключение составлено на основании договора, заключенного с истцом, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, заключение составлено без осмотра, на основании представленной истцом информации и фотографий.
В своих возражениях на иск ответчик С.Л. ссылалась на то, что в результате существования забора она была лишена доступа на значительную часть своего земельного участка, который находился в пользовании семьи истца. Она предлагала истцу добровольно демонтировать забор, чего сделано им не было. Материал, оставшийся после демонтажа забора, был сложен на земельном участке истца, имелась возможность его использования в ином месте.
Указанные доводы суд первой инстанции не проверил, никакой оценки им не дал.
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что какими-либо доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в размере 71 366 руб. не подтвержден; доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного забора, не представлено; восстановление спорного забора, принадлежащего истцу, на прежнем месте, а именно: посередине земельного участка, принадлежащего ответчику, не основано на законе и нарушает права ответчика.
Данные доводы судебная коллегия находит существенными.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста N 03-п от 22 мая 2017 года, из которого следует, что деревянные щиты, демонтированные с ограждения на земельном участке домовладения N *** с. Березово Михайловского района Рязанской области не пригодны для повторного использования вследствие естественного износа. Металлические столбы пригодны к повторному использованию после проведения малярных работ. Металлические пролеты из сетки рабицы на каркасе из труб 20x20 мм подлежат повторному использованию с проведением малярных работ. Сетка рабица не пригодна к повторному использованию по причине особенностей устройства. Демонтаж ограждения, установленного У. на земельном участке С.Л. не нанес какого-либо ущерба У., то есть стоимость ущерба отсутствует (л.д. 176 - 189).
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика С.М. по доверенности Ч. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого решения суда положен отчет ООО "Вектра-Эксперт", представленный истцом, согласно которому размер ущерба составляет 71 366 руб. Однако, данный отчет носит противоречивый характер, осмотр объекта исследования не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании данных, представленных заказчиком. Согласно заключения специалиста от 22 мая 2017 года НП Палата судебных экспертов, деревянные щиты, демонтированные с ограждения на земельном участке домовладения N *** с. Березово Михайловского района Рязанской области не пригодны для повторного использования вследствие естественного износа. Металлические столбы пригодны к повторному использованию после проведения малярных работ. Металлические пролеты из сетки рабицы на каркасе из труб 20x20 мм подлежат повторному использованию после проведения малярных работ. Сетка рабица не пригодна к повторному использованию по причине особенностей устройства. Демонтаж ограждения, установленного У. на земельном участке С.Л., расположенном по адресу: ***, не нанес какого-либо ущерба У., то есть стоимость ущерба отсутствует.
Представитель истца У. по доверенности К. не возражал против проведения экспертизы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение сторон, для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшую необходимость специальных познаний, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении судебной технической экспертизу, проведение которой поручила экспертам АНО ЭкспертКонсалтЦентр.
Согласно заключения судебной экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 553/08-17, стоимость восстановления демонтированного забора, составляет 65 583 руб., из них стоимость материалов с учетом НДС составляет 48989 руб.
По результатам камеральной обработки данных, представленных в материалах гражданского дела с учетом экспертных оценок, эксперт пришел к выводу о том, что элементы демонтированного ограждения для повторного использования были пригодны. Стоимость пригодных элементов ограждения составляет 48 989 руб. Ущерб С.Л. У. демонтажем ограждения на вышеуказанном земельном участке с учетом того, что демонтированные элементы забора были пригодны к повторному использованию не причинен, следовательно, стоимость ущерба определить не представляется возможным (л.д. 230 - 263).
Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований нет, эксперт имеет соответствующий диплом и сертификат соответствия, экспертиза проводилась не только по материалам дела, но и с осмотром, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 231), заключение является полным и ясным.
Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло, противоречия в заключении экспертов отсутствуют, основания для проведения повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, отсутствуют.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, обязан доказать факт и размер причиненного ущерба, факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда (убытков).
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему ущерба действиями ответчика, размера ущерба, истцом не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что силами ответчика за ее счет установлен забор из профлиста между земельными участками сторон по границе в соответствии с решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года.
Истец У. указанное обстоятельство не отрицал.
Таким образом, необходимость восстановления забора отсутствует.
Поскольку исковые требования носят имущественный характер, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции поддержано представленное заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 170 150 руб., в том числе 80 000 руб. на оплату услуг представителей, 90 000 руб. на оплату судебной экспертизы и заключения специалиста, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 150 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению частично.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела: квитанциями, чеком, счетом на оплату, договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 269 - 275).
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного в суд апелляционной инстанции в общей сумме 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований У. к С.Л. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с У. в пользу С.Л. судебные расходы: 150 руб. госпошлина, за проведение экспертизы и составление заключения 90 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16650/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ответчика, признаны недействительными акты согласования границ земельных участков и установления границ земельного участка, ответчик снес установленный на его земельном участке забор, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-16650
Судья: Потехина Е.В.
14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. по доверенности С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к С.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу У. ущерб в размере 71 366 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 341 руб., а всего 103 707 (сто три тысячи семьсот семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец У. обратился в суд исковым заявлением к ответчику С.Л. о возмещении причиненного ущерба в размере 71 366 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 341 руб., расходов на услуги представителя 25 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 26 сентября 2014 года Михайловским районным судом Рязанской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Л. к У., а именно: признаны недействительными акты согласования границ земельных участков и об установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения. В период с 30 декабря 2014 года по 5 января 2015 года С.Л. совместно с дочерью С.М., ее мужем Ш.Д., М.П. стали самовольно сносить забор, установленный между участками У. и С.Л., хотя данный забор был установлен семьей У-вых еще несколько лет тому назад. Те же действия происходили в период с 31 декабря 2014 года по 2 января 2015 года. При этом, Ш.Д. с М.П. не просто аккуратно разбирали забор, а ломали все подряд, разбивали доски, ломали опорные столбы. Все это происходило с молчаливого согласия или по указанию собственника участка С.Л., которая все это могла предотвратить. Согласно заключению специалиста от 3 апреля 2015 года, стоимость восстановления поврежденного забора составляет 71 366 руб. После случившегося у истца поднялось кровяное давление, были приступы головной боли, несколько дней подряд он принимал успокоительные таблетки, так как переживал за свое имущество. Тем самым ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца У. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Л. по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания стоимости восстановления поврежденного забора не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель С.Л. по доверенности С.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сумма ущерба не подтверждена допустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей С.Л. по доверенности С.М., Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также заявление о судебных расходах, выслушав У., представителя У. по доверенности М.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ***.
Истцу У. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
Земельные участки сторон были разделены забором, установленным истцом.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.Л. к У., признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером ***, общей площадью 2 500 кв. м и кадастровым номером ***, общей площадью 3 700 кв. м, принадлежащих У. Исключены из ГКН сведения о местоположении границ и поворотных точек указанных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 3 800 кв. м, принадлежащего С.Л. по испрашиваемому ей варианту. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л. к У. и встречных требованиях У. к С.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2014 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что стороны являются смежными землепользователями. У. были нарушены положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании при проведении кадастровых работ по межеванию как земельного участка с кадастровым номером ***, так и земельного участка с кадастровым номером ***, что привело к нарушению прав С.Л., как смежного землепользователя.
В результате указанных судебных постановлений забор, возведенный истцом, оказался на территории земельного участка, принадлежащего ответчице.
После вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года в период с 30 декабря 2014 года по 2 января 2015 года ответчик своими силами с привлечением третьих лиц стали сносить забор, установленный истцом.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб в результате сноса забора ранее установленного истцом на земельном участке, ответчик имела возможность устранить нарушение ее прав как собственника в законном порядке. При определении суммы ущерба суд принял за основу представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановления поврежденного забора ООО "Вектра-Эксперт", согласно которому стоимость восстановления поврежденного забора по состоянию на 2 апреля 2015 года составляет 71 3666 руб.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Заключение специалиста N 20066 ООО "Вектра-Эксперт" заключением экспертизы не является, заключение составлено на основании договора, заключенного с истцом, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, заключение составлено без осмотра, на основании представленной истцом информации и фотографий.
В своих возражениях на иск ответчик С.Л. ссылалась на то, что в результате существования забора она была лишена доступа на значительную часть своего земельного участка, который находился в пользовании семьи истца. Она предлагала истцу добровольно демонтировать забор, чего сделано им не было. Материал, оставшийся после демонтажа забора, был сложен на земельном участке истца, имелась возможность его использования в ином месте.
Указанные доводы суд первой инстанции не проверил, никакой оценки им не дал.
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что какими-либо доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в размере 71 366 руб. не подтвержден; доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного забора, не представлено; восстановление спорного забора, принадлежащего истцу, на прежнем месте, а именно: посередине земельного участка, принадлежащего ответчику, не основано на законе и нарушает права ответчика.
Данные доводы судебная коллегия находит существенными.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста N 03-п от 22 мая 2017 года, из которого следует, что деревянные щиты, демонтированные с ограждения на земельном участке домовладения N *** с. Березово Михайловского района Рязанской области не пригодны для повторного использования вследствие естественного износа. Металлические столбы пригодны к повторному использованию после проведения малярных работ. Металлические пролеты из сетки рабицы на каркасе из труб 20x20 мм подлежат повторному использованию с проведением малярных работ. Сетка рабица не пригодна к повторному использованию по причине особенностей устройства. Демонтаж ограждения, установленного У. на земельном участке С.Л. не нанес какого-либо ущерба У., то есть стоимость ущерба отсутствует (л.д. 176 - 189).
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика С.М. по доверенности Ч. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого решения суда положен отчет ООО "Вектра-Эксперт", представленный истцом, согласно которому размер ущерба составляет 71 366 руб. Однако, данный отчет носит противоречивый характер, осмотр объекта исследования не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании данных, представленных заказчиком. Согласно заключения специалиста от 22 мая 2017 года НП Палата судебных экспертов, деревянные щиты, демонтированные с ограждения на земельном участке домовладения N *** с. Березово Михайловского района Рязанской области не пригодны для повторного использования вследствие естественного износа. Металлические столбы пригодны к повторному использованию после проведения малярных работ. Металлические пролеты из сетки рабицы на каркасе из труб 20x20 мм подлежат повторному использованию после проведения малярных работ. Сетка рабица не пригодна к повторному использованию по причине особенностей устройства. Демонтаж ограждения, установленного У. на земельном участке С.Л., расположенном по адресу: ***, не нанес какого-либо ущерба У., то есть стоимость ущерба отсутствует.
Представитель истца У. по доверенности К. не возражал против проведения экспертизы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение сторон, для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшую необходимость специальных познаний, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении судебной технической экспертизу, проведение которой поручила экспертам АНО ЭкспертКонсалтЦентр.
Согласно заключения судебной экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 553/08-17, стоимость восстановления демонтированного забора, составляет 65 583 руб., из них стоимость материалов с учетом НДС составляет 48989 руб.
По результатам камеральной обработки данных, представленных в материалах гражданского дела с учетом экспертных оценок, эксперт пришел к выводу о том, что элементы демонтированного ограждения для повторного использования были пригодны. Стоимость пригодных элементов ограждения составляет 48 989 руб. Ущерб С.Л. У. демонтажем ограждения на вышеуказанном земельном участке с учетом того, что демонтированные элементы забора были пригодны к повторному использованию не причинен, следовательно, стоимость ущерба определить не представляется возможным (л.д. 230 - 263).
Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований нет, эксперт имеет соответствующий диплом и сертификат соответствия, экспертиза проводилась не только по материалам дела, но и с осмотром, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 231), заключение является полным и ясным.
Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло, противоречия в заключении экспертов отсутствуют, основания для проведения повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, отсутствуют.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, обязан доказать факт и размер причиненного ущерба, факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда (убытков).
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему ущерба действиями ответчика, размера ущерба, истцом не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что силами ответчика за ее счет установлен забор из профлиста между земельными участками сторон по границе в соответствии с решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года.
Истец У. указанное обстоятельство не отрицал.
Таким образом, необходимость восстановления забора отсутствует.
Поскольку исковые требования носят имущественный характер, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции поддержано представленное заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 170 150 руб., в том числе 80 000 руб. на оплату услуг представителей, 90 000 руб. на оплату судебной экспертизы и заключения специалиста, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 150 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению частично.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела: квитанциями, чеком, счетом на оплату, договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 269 - 275).
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного в суд апелляционной инстанции в общей сумме 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований У. к С.Л. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с У. в пользу С.Л. судебные расходы: 150 руб. госпошлина, за проведение экспертизы и составление заключения 90 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)