Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей, Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Правительства города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015,
по делу N А40-201202/14 (10-1592), принятое судьей Пуловой Л.В.,
- по иску 1) Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507);
2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
- к ООО "Петтина" (ИНН 7705144090)
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура СВАО Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора,
4) Госинспекция по недвижимости города Москвы
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: 1-го - Пятлин Н.Н. по доверенности от 02.06.2015 г.; 2-го - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Ларцева Т.Г. по доверенности от 15.06.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Петтина" о признании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2А площадью 284 кв. м самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами ГУП МосгорБТИ по состоянию на 12.10.2005 г.) путем сноса части здания площадью 284 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-201202/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.05.2014 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с ориентирами: г. Москва, ул. Космонавтов, вл. 2А, в результате которого установлен объект недвижимости - здание площадью 475,7 кв. м, обладающий, по мнению Госинспекции, признаками самовольного строительства.
Спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 г., основанием для регистрации является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.07.2005 и распоряжение префекта СВАО от 20.07.2005 N 1828.
На земельный участок под строением у ответчика имеется заключенный договор долгосрочной аренды от 29.12.2006 г. N М-02-027914, для эксплуатации и обслуживания здания кафе.
Земельный участок общей площадью 997 кв. м состоит из 2-х участков с кадастровыми номерами 77:02:0023003:163 и 77:02:0023003:151.
В иске указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка площадь спорного объекта составляла 191,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 г.
В связи с этим истцы полагают, что площадь объекта была увеличена ответчиком до 475,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2013 г., при этом, земельный участок не предоставлялся ответчику для целей строительства/реконструкции, собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию спорного объекта; регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки); возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).
Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы от 24.07.2015 г., объект площадью 475,7 кв. м является капитальным, прочно связан с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, строение соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При этом эксперты не смогли достоверно установить характеристики объекта по состоянию на 12.10.2005 г., поскольку поэтажный план от 12.10.2005 г. не соответствует плану земельного участка, так как на момент заключения Договора аренды земельного участка на плане земельного участка уже находилось строение сложной формы, состоящее в плане из трех прямоугольных строений.
Экспертами не установлено строительство дополнительных помещений на земельном участке с момента заключения Договора аренды.
Кроме этого, как следует из выписки N 17 от 25.10.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы, комиссия выявила на земельном участке, арендуемом ООО "Петина" без наличия разрешительной документации торговый павильон "Цветы, конфеты" площадью 20 кв. м и металлический контейнер площадью 18 кв. м. Указанные объекты были демонтированы, что подтверждается актом N 28 от 29.11.2013 г., составленным Управой Алексеевского района г. Москвы.
К тому же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-40014/2015 признаны незаконными постановление Госинспекции по недвижимости N 482-ЗУ/9024876-15 от 17.02.2015 и предписание N 9024876 от 09.02.2015 о привлечении ООО "Петина" к административной ответственности за нахождение на земельном участке самовольной постройки, за использование земельного участка с нарушением установленных требований и ограничений.
Судом по указанному делу установлено, что на момент передачи земельного участка в аренду в нем помимо здания, в котором располагается кафе общей площадью 191,7 кв. м, находились другие помещения, предназначенные для обслуживания здания кафе; указанные помещения были проинвентаризированы Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы и отражены на плане земельного участка по состоянию на 26.08.2006 г., но не включены в общую площадь здания; техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта здания, в том числе в части подсчета общей площади здания, осуществлены в соответствии с действующими на момент проведения инвентаризации СНиПами и Инструкциями; наружные контуры здания в течение всего этого времени не изменялись, все помещения находятся в границах предоставленного земельного участка.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом требование о сносе всего здания истцом не заявлялось. Исковые требования заявлены только о сносе части здания.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности здание не может быть приведено в состояние, существовавшее по состоянию на 12.10.2005 г., так как снос части здания невозможен без значительного повреждения всего здания. Суд также учитывает, что спорный объект угрозы жизни и здоровью людей не создает. Кроме этого, изменение площади здания произошло в связи с изменением методики подсчета площадей. Кроме этого, судом не установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, охраняемых и защищаемых публичным законодательством.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-201202/14 (10-1592) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-5349/2016 ПО ДЕЛУ N А40-201202/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-5349/2016
Дело N А40-201202/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей, Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Правительства города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015,
по делу N А40-201202/14 (10-1592), принятое судьей Пуловой Л.В.,
- по иску 1) Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507);
2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
- к ООО "Петтина" (ИНН 7705144090)
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура СВАО Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора,
4) Госинспекция по недвижимости города Москвы
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: 1-го - Пятлин Н.Н. по доверенности от 02.06.2015 г.; 2-го - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Ларцева Т.Г. по доверенности от 15.06.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Петтина" о признании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2А площадью 284 кв. м самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами ГУП МосгорБТИ по состоянию на 12.10.2005 г.) путем сноса части здания площадью 284 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-201202/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.05.2014 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с ориентирами: г. Москва, ул. Космонавтов, вл. 2А, в результате которого установлен объект недвижимости - здание площадью 475,7 кв. м, обладающий, по мнению Госинспекции, признаками самовольного строительства.
Спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 г., основанием для регистрации является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.07.2005 и распоряжение префекта СВАО от 20.07.2005 N 1828.
На земельный участок под строением у ответчика имеется заключенный договор долгосрочной аренды от 29.12.2006 г. N М-02-027914, для эксплуатации и обслуживания здания кафе.
Земельный участок общей площадью 997 кв. м состоит из 2-х участков с кадастровыми номерами 77:02:0023003:163 и 77:02:0023003:151.
В иске указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка площадь спорного объекта составляла 191,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 г.
В связи с этим истцы полагают, что площадь объекта была увеличена ответчиком до 475,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2013 г., при этом, земельный участок не предоставлялся ответчику для целей строительства/реконструкции, собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию спорного объекта; регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки); возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).
Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы от 24.07.2015 г., объект площадью 475,7 кв. м является капитальным, прочно связан с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, строение соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При этом эксперты не смогли достоверно установить характеристики объекта по состоянию на 12.10.2005 г., поскольку поэтажный план от 12.10.2005 г. не соответствует плану земельного участка, так как на момент заключения Договора аренды земельного участка на плане земельного участка уже находилось строение сложной формы, состоящее в плане из трех прямоугольных строений.
Экспертами не установлено строительство дополнительных помещений на земельном участке с момента заключения Договора аренды.
Кроме этого, как следует из выписки N 17 от 25.10.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы, комиссия выявила на земельном участке, арендуемом ООО "Петина" без наличия разрешительной документации торговый павильон "Цветы, конфеты" площадью 20 кв. м и металлический контейнер площадью 18 кв. м. Указанные объекты были демонтированы, что подтверждается актом N 28 от 29.11.2013 г., составленным Управой Алексеевского района г. Москвы.
К тому же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-40014/2015 признаны незаконными постановление Госинспекции по недвижимости N 482-ЗУ/9024876-15 от 17.02.2015 и предписание N 9024876 от 09.02.2015 о привлечении ООО "Петина" к административной ответственности за нахождение на земельном участке самовольной постройки, за использование земельного участка с нарушением установленных требований и ограничений.
Судом по указанному делу установлено, что на момент передачи земельного участка в аренду в нем помимо здания, в котором располагается кафе общей площадью 191,7 кв. м, находились другие помещения, предназначенные для обслуживания здания кафе; указанные помещения были проинвентаризированы Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы и отражены на плане земельного участка по состоянию на 26.08.2006 г., но не включены в общую площадь здания; техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта здания, в том числе в части подсчета общей площади здания, осуществлены в соответствии с действующими на момент проведения инвентаризации СНиПами и Инструкциями; наружные контуры здания в течение всего этого времени не изменялись, все помещения находятся в границах предоставленного земельного участка.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом требование о сносе всего здания истцом не заявлялось. Исковые требования заявлены только о сносе части здания.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности здание не может быть приведено в состояние, существовавшее по состоянию на 12.10.2005 г., так как снос части здания невозможен без значительного повреждения всего здания. Суд также учитывает, что спорный объект угрозы жизни и здоровью людей не создает. Кроме этого, изменение площади здания произошло в связи с изменением методики подсчета площадей. Кроме этого, судом не установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, охраняемых и защищаемых публичным законодательством.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-201202/14 (10-1592) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)