Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Суркова С.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 6,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ящанина Т.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-37469/17, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации г. о. Коломна Московской области к Ящанину Т.И. о взыскании,
установил:
Администрация г. о. Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ящанин Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 в размере 1 030 016,16 рублей, в том числе: 895 103,78 рублей основного долга, 134 912,38 рублей неустойки; расторжении договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 и об обязании возвратить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-37469/17 требования Администрации г. о. Коломна Московской области удовлетворены в части взыскания 895 103,78 рублей основного долга, 134 912,38 рублей неустойки, расторжения договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ящанин Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение было вынесено без оценки его правовой позиции и без возможности окончить дело мировым соглашением, о чем заявлял представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Представитель заявлению Администрации г. о. Коломна Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 07 октября 2015 года N 140/2015 ответчик является арендатором земельного участка, KN 50:57:0050301:0013, площадью 8 757 кв. м, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Партизан, 60.
В соответствии с условиями указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 01 августа, 15 ноября каждого календарного года в течение всего срока действия договора.
Также определено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
Истец указал, что по состоянию на 12.05.2017 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 1 030 016 рублей 16 копеек, которая включает в себя 895 103 рубля 78 копеек - сумма основного долга и 134 912 рублей 38 копеек.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору аренды. 21.03.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды.
Ответа на претензию, а также предложение о расторжении договора аренды от ответчика не последовало, оплата долга не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 895 103,78 рублей основного долга, 134 912,38 рублей неустойки, расторжения договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 г., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору и наличия просрочки внесения за более чем два периода.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050301:0013, по адресу: г. Коломна, ул. Партизан, 60, расположен объект недвижимости - стоянка для автомашин, площадью 3442, 40 кв. м, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред.от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Данное основание согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", является специальным основанием для расторжения договора.
Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В исковом заявлении в качестве основания для досрочного расторжения договора истец ссылалась на п. 4.1.1 договора, которым предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы два раза подряд.
Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что испрашиваемая в настоящем деле задолженность по договору ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
На основании вышеизложенного требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050301:0013, по адресу: г. Коломна, ул. Партизан, 60, расположен объект недвижимости - стоянка для автомашин, площадью 3442,40 кв. м, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
На основании изложенного требование истца об обязании вернуть указанный земельный участок удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью согласования условий мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 11.07.2017 следует, что указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-37469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-13601/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37469/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-37469/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Суркова С.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 6,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ящанина Т.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-37469/17, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации г. о. Коломна Московской области к Ящанину Т.И. о взыскании,
установил:
Администрация г. о. Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ящанин Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 в размере 1 030 016,16 рублей, в том числе: 895 103,78 рублей основного долга, 134 912,38 рублей неустойки; расторжении договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 и об обязании возвратить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-37469/17 требования Администрации г. о. Коломна Московской области удовлетворены в части взыскания 895 103,78 рублей основного долга, 134 912,38 рублей неустойки, расторжения договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ящанин Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение было вынесено без оценки его правовой позиции и без возможности окончить дело мировым соглашением, о чем заявлял представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Представитель заявлению Администрации г. о. Коломна Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 07 октября 2015 года N 140/2015 ответчик является арендатором земельного участка, KN 50:57:0050301:0013, площадью 8 757 кв. м, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Партизан, 60.
В соответствии с условиями указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 01 августа, 15 ноября каждого календарного года в течение всего срока действия договора.
Также определено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
Истец указал, что по состоянию на 12.05.2017 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 1 030 016 рублей 16 копеек, которая включает в себя 895 103 рубля 78 копеек - сумма основного долга и 134 912 рублей 38 копеек.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору аренды. 21.03.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды.
Ответа на претензию, а также предложение о расторжении договора аренды от ответчика не последовало, оплата долга не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 895 103,78 рублей основного долга, 134 912,38 рублей неустойки, расторжения договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 г., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору и наличия просрочки внесения за более чем два периода.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050301:0013, по адресу: г. Коломна, ул. Партизан, 60, расположен объект недвижимости - стоянка для автомашин, площадью 3442, 40 кв. м, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред.от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Данное основание согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", является специальным основанием для расторжения договора.
Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В исковом заявлении в качестве основания для досрочного расторжения договора истец ссылалась на п. 4.1.1 договора, которым предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы два раза подряд.
Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что испрашиваемая в настоящем деле задолженность по договору ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.
На основании вышеизложенного требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 140/2015 от 07.10.2015 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050301:0013, по адресу: г. Коломна, ул. Партизан, 60, расположен объект недвижимости - стоянка для автомашин, площадью 3442,40 кв. м, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
На основании изложенного требование истца об обязании вернуть указанный земельный участок удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью согласования условий мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 11.07.2017 следует, что указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-37469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)