Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафурова С.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года дело по жалобе К. на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике К.Н.В. от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении К.Р.В.,
постановлением Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике К.Н.В. N от 6 мая 2016 года К.Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года по жалобе К.Р.В. постановление главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республики 6 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.Р.В. просит отменить решение судьи и постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что неоднократно устно обращалась в администрацию муниципального образования о приватизации земельного участка, но ей отказывали на том основании, что заявление должно быть подано всеми собственниками дома, который находится на земельном участке.
В судебном заседании К.Р.В. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель административного органа Ш.П.И. с жалобой не согласился, пояснил, что оформление прав на землю носит заявительный характер. К.Р.В. письменно за разрешением спорного вопроса не обращалась.
Свидетель К.С.Н. в суде пояснил, что он и К.Р.В. обращались устно в органы местного управления, чтобы приватизировать земельный участок, но им было отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно статье 7.1 Согласно КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, К.Р.В. вменено, что она, являясь собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, использует земельный участок, являющийся государственной собственностью в кадастровом квартале <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м для размещения и обслуживания указанной квартиры без правоустанавливающих документов на земельный участок, чем нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях К.С.В. объективной стороны правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством прав на него необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Как следует из представленных материалов, К.Р.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от 23 ноября 2009 года, согласно которого Администрация МО "Балезинский район" передала в собственность К.Н.С. (супруг) и К.Р.В. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле на каждого, вышеуказанную квартиру; свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>1 от 16 апреля 2013 года, согласно которого К.Р.В. получила <данные изъяты> доли супруга в праве общей долевой собственности.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах К.Р.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения и обслуживания квартиры, не имеется, что подтверждается уведомлением ЕГРП от 6 апреля 2016 года N.
В государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания квартиры, не имеется, что подтверждается уведомлением из ГКН от 11 апреля 2016 года N.
Документы, удостоверяющие права на используемый земельный участок в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у К.Р.В. отсутствуют.
Помимо приведенных доказательств, факт использования К.Р.В. земельного участка в отсутствие законного права, в том числе подтверждается: актом проверки от 25 апреля 2016 года; фототаблицами; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25 апреля 2016 года.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К.Р.В. в ее совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, указанным доводам судьей районного суда дана правильная оценка, выводы судьи достаточно полно мотивированы в решении и соответствуют закону. Наличие разногласий по вопросу приватизации земельного участка с собственниками второй квартиры в доме, который находится на спорном земельном участке, не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения К.Р.В. земельного законодательства.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения должностного лица к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств виновности должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
Наказание К.Р.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике К.Н.В. от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении К.Р.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-335/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 7-335/2016
Судья: Гафурова С.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года дело по жалобе К. на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике К.Н.В. от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении К.Р.В.,
установила:
постановлением Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике К.Н.В. N от 6 мая 2016 года К.Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года по жалобе К.Р.В. постановление главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республики 6 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.Р.В. просит отменить решение судьи и постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что неоднократно устно обращалась в администрацию муниципального образования о приватизации земельного участка, но ей отказывали на том основании, что заявление должно быть подано всеми собственниками дома, который находится на земельном участке.
В судебном заседании К.Р.В. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель административного органа Ш.П.И. с жалобой не согласился, пояснил, что оформление прав на землю носит заявительный характер. К.Р.В. письменно за разрешением спорного вопроса не обращалась.
Свидетель К.С.Н. в суде пояснил, что он и К.Р.В. обращались устно в органы местного управления, чтобы приватизировать земельный участок, но им было отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно статье 7.1 Согласно КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, К.Р.В. вменено, что она, являясь собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, использует земельный участок, являющийся государственной собственностью в кадастровом квартале <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м для размещения и обслуживания указанной квартиры без правоустанавливающих документов на земельный участок, чем нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях К.С.В. объективной стороны правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством прав на него необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Как следует из представленных материалов, К.Р.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от 23 ноября 2009 года, согласно которого Администрация МО "Балезинский район" передала в собственность К.Н.С. (супруг) и К.Р.В. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле на каждого, вышеуказанную квартиру; свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>1 от 16 апреля 2013 года, согласно которого К.Р.В. получила <данные изъяты> доли супруга в праве общей долевой собственности.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах К.Р.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения и обслуживания квартиры, не имеется, что подтверждается уведомлением ЕГРП от 6 апреля 2016 года N.
В государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания квартиры, не имеется, что подтверждается уведомлением из ГКН от 11 апреля 2016 года N.
Документы, удостоверяющие права на используемый земельный участок в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у К.Р.В. отсутствуют.
Помимо приведенных доказательств, факт использования К.Р.В. земельного участка в отсутствие законного права, в том числе подтверждается: актом проверки от 25 апреля 2016 года; фототаблицами; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25 апреля 2016 года.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К.Р.В. в ее совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, указанным доводам судьей районного суда дана правильная оценка, выводы судьи достаточно полно мотивированы в решении и соответствуют закону. Наличие разногласий по вопросу приватизации земельного участка с собственниками второй квартиры в доме, который находится на спорном земельном участке, не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения К.Р.В. земельного законодательства.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения должностного лица к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств виновности должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
Наказание К.Р.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике К.Н.В. от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении К.Р.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Н.Н.СЕНТЯКОВА
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Н.Н.СЕНТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)