Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сычева Т.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске жалобу И.А.П.
на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении И.А.П.,
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, И.А.П. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить вынесенные акты. В качестве основания для отмены состоявшихся актов указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на недоказанность ее вины в инкриминируемом правонарушении.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение И.А.П., ее защитника С.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР А.Д.И., просившего вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.П. было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Воткинской межрайонной прокуратурой земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, собственником которого является И.А.П. выявлено нарушение водного законодательства.
Данный земельный участок имеет кадастровый N, общей площадью 600 м и относится к категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуальной жилой застройки.
На земельном участке расположены строения: жилой одноэтажный кирпичный дом. Участок огорожен. Западная и восточная части участка огорожены деревянным забором на металлических столбах, который примыкает к береговой линии и выходит в акваторию Воткинского пруда на 3,3 м. Вдоль берега так же установлен деревянный забор, смонтированный на металлических трубах.
Посредством лазерного дальномера "Leica DISTO AS" (свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) определены линейные размеры расстояний до объектов от береговой линии и определена граница береговой полосы на схеме расположения объектов земельного участка.
Для замеров расстояний до строящихся объектов установлено положение береговой линии. Согласно представленной справке по режиму работы Воткинского водохранилища подпорный уровень на ДД.ММ.ГГГГ составил 90,27 мБс.
Из проведенных замеров и фотоматериалов наглядно усматривается, что часть деревянного забора (20 метром от береговой линии до границы береговой полосы восточной стороны участка) расположены в пределах 20-метровой береговой полосы Воткинского пруда.
Воткинский пруд на <адрес> находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования.
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Факт совершения И.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается: заявлением К.А.П.; распечаткой с сайта Росреестра в отношении адреса: УР, <адрес>; распечаткой карты (съемка со спутника); межевым планом земельного участка; фотографиями и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судья районного суда исследовал и проанализировал имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод о том, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку в действиях И.А.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Вина И.А.П., как правильно отметил судья районного суда, заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований Водного Кодекса РФ в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В частности, установлено наличие забора, огораживающего земельный участок N по <адрес> УР с западной и восточной стороны с выходом в акваторию Воткинского пруда на 3.3 метра, а также вдоль берега в акватории данного водного объекта, длиной 18.3 метра.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду второй инстанции актом проверки устранения нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N А и фотоснимками, согласно которым следует, что И.А.П. осуществлен демонтаж забора, вдоль берега в акватории водного объекта, длиной 18.3 метра.
Судьей районного суда исчерпывающе проанализированы доводы заявителя о не принадлежности данного водного объекта к заливу Воткинского пруда и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для их переоценки не усматривается.
Частичное нахождение спорного земельного участка в береговой полосе Воткинского пруда подтверждается материалами дел.
Объяснения И.А.П. и ее защитника С.С.В. о том, что рядом с земельным участком расположено болото, доказательствами не подтверждены. Ссылка на ксерокопию стереотопографической съемки 1976 г. (исправлено по аэроснимкам 1989 г.) (л.д. 140), где данный участок водного объекта обозначен условными знаками как болото, в отсутствие иных документальных свидетельств, определяющих данный объект как болото, и доказанности обратного в суде первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, в том числе исследованными материалами гражданского дела 2-921/11 (Воткинский районный суд УР), где судом вопрос об отнесении данного водного объекта исследовался.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения (Дело N).
При рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении И.А.П. оставить без изменения, жалобу И.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-118/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-118/2016
Судья: Сычева Т.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске жалобу И.А.П.
на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении И.А.П.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, И.А.П. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить вынесенные акты. В качестве основания для отмены состоявшихся актов указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на недоказанность ее вины в инкриминируемом правонарушении.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение И.А.П., ее защитника С.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР А.Д.И., просившего вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.П. было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Воткинской межрайонной прокуратурой земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, собственником которого является И.А.П. выявлено нарушение водного законодательства.
Данный земельный участок имеет кадастровый N, общей площадью 600 м и относится к категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуальной жилой застройки.
На земельном участке расположены строения: жилой одноэтажный кирпичный дом. Участок огорожен. Западная и восточная части участка огорожены деревянным забором на металлических столбах, который примыкает к береговой линии и выходит в акваторию Воткинского пруда на 3,3 м. Вдоль берега так же установлен деревянный забор, смонтированный на металлических трубах.
Посредством лазерного дальномера "Leica DISTO AS" (свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) определены линейные размеры расстояний до объектов от береговой линии и определена граница береговой полосы на схеме расположения объектов земельного участка.
Для замеров расстояний до строящихся объектов установлено положение береговой линии. Согласно представленной справке по режиму работы Воткинского водохранилища подпорный уровень на ДД.ММ.ГГГГ составил 90,27 мБс.
Из проведенных замеров и фотоматериалов наглядно усматривается, что часть деревянного забора (20 метром от береговой линии до границы береговой полосы восточной стороны участка) расположены в пределах 20-метровой береговой полосы Воткинского пруда.
Воткинский пруд на <адрес> находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования.
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Факт совершения И.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается: заявлением К.А.П.; распечаткой с сайта Росреестра в отношении адреса: УР, <адрес>; распечаткой карты (съемка со спутника); межевым планом земельного участка; фотографиями и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судья районного суда исследовал и проанализировал имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод о том, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку в действиях И.А.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Вина И.А.П., как правильно отметил судья районного суда, заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований Водного Кодекса РФ в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В частности, установлено наличие забора, огораживающего земельный участок N по <адрес> УР с западной и восточной стороны с выходом в акваторию Воткинского пруда на 3.3 метра, а также вдоль берега в акватории данного водного объекта, длиной 18.3 метра.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду второй инстанции актом проверки устранения нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N А и фотоснимками, согласно которым следует, что И.А.П. осуществлен демонтаж забора, вдоль берега в акватории водного объекта, длиной 18.3 метра.
Судьей районного суда исчерпывающе проанализированы доводы заявителя о не принадлежности данного водного объекта к заливу Воткинского пруда и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для их переоценки не усматривается.
Частичное нахождение спорного земельного участка в береговой полосе Воткинского пруда подтверждается материалами дел.
Объяснения И.А.П. и ее защитника С.С.В. о том, что рядом с земельным участком расположено болото, доказательствами не подтверждены. Ссылка на ксерокопию стереотопографической съемки 1976 г. (исправлено по аэроснимкам 1989 г.) (л.д. 140), где данный участок водного объекта обозначен условными знаками как болото, в отсутствие иных документальных свидетельств, определяющих данный объект как болото, и доказанности обратного в суде первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, в том числе исследованными материалами гражданского дела 2-921/11 (Воткинский районный суд УР), где судом вопрос об отнесении данного водного объекта исследовался.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения (Дело N).
При рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении И.А.П. оставить без изменения, жалобу И.А.П. - без удовлетворения.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ
Р.Р.АХКЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)