Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии в судебном заседании Копоева А.С. лично и его представителя Тышкылова А.Г. по доверенности от 26.04.2016 г.,:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокпоева Аржана Сюнеровича (рег. N 07АП-3753/17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1610/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кокпоева Аржана Сюнеровича (15.07.1972 года рождения; место рождения: с. Усть-Мута, Усть-Канского района Алтайского края, место жительства: <...>)
(по заявлению Кокпоева Аржана Сюнеровича об исключении имущества из конкурсной массы должника),
установил:
решением от 08.02.2017 Кокпоев Аржан Сюнерович (15.07.1972 года рождения; место рождения: с. Усть-Мута, Усть-Канского района Алтайского края, место жительства: <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Андреев М.В.
06.03.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство Кокпоева Аржана Сюнеровича об исключении имущества - жилого дома общей площадью 211,1 кв. м и земельного участка, общей площадью 1328 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая роща, 23 из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, Кокпоев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи пригодным для проживания. Отмечает, что кредитные средства были выданы СКПК "Перспектива" для целей предпринимательской деятельности, а у АО "Россельхозбанк" имеется возможность погашения задолженности по кредиту за счет имущества иного залогодателя - Тымтышевой М.В.
В судебном заседании представитель Кокпоева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания, Кокпоев А.С. обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015).
Из материалов дела следует, 28.12.2012 между Банком и Кокпоевым А.С. (заемщик) заключено Соглашение N 1270001/0722, по условиям которого Банк обязался предоставить Кокпоеву А.С. денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,25% годовых (пункты 2, 5 Соглашения). Срок возврата кредита - 28.12.2015 (пункт 2 Соглашения).
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.10.2014 по делу N 2-3555/2014 с заемщика была взыскана задолженность по Соглашению в сумме 400 674 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с 19.04.2013 по 29.09.2014 в размере 215 110 руб. 23 коп., задолженность по процентам - 139 457 руб. 94 коп., неустойка на просроченный основной долг с 20.0.2014 по 29.09.2014-27 725 руб. 60 коп., неустойка по просроченным процентам с 23.04.2013 по 29.09.2014-18 380 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 206 руб. 74 коп.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24.05.2016 по делу N 2-860/2016 с заемщика была взыскана задолженность по Соглашению в сумме 326 749 руб. 20 коп., из которых 11 111 руб. 15 коп. - основной долг, 155 555 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 110 082 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 20 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 24,25% годовых на сумму непогашенного основного долга в сумме 276 749 руб. 92 коп., начиная с 08.12.2015 и по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 6 467 руб. 50 коп.
8.12.2009 между Банком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Перспектива" был заключен кредитный договор N 097000/0059, по условиям которого Банк обязался предоставить СКПК "Перспектива" денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а СКПК "Перспектива" - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.2., 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - 17.12.2014 (пункт 1.6 Кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кокпоевым А.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 097000/0059-7.2п от 18.12.2009, в соответствии с условиями которого, в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район. с. Майма, ул. Березовая роща, д. 23:
- - Здание, имеющее следующие характеристики: трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240, реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв. м, жилая площадь 132,4 кв. м;
- - Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв. м.
Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.02.2014 по делу N 2-3/2014 с СКПК "Перспектива" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009 в размере 1 324 224 руб. 40 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 097000/0059-7.2п от 12.2009 имущество, принадлежащее Кокпоеву А.С. и расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Березовая роща, д. 23:
- - Здание, имеющее следующие характеристики: трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240. реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв. м. жилая площадь 132,4 кв. м;
- - Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв. м. Начальная продажная цена заложенных здания и земельного участка установлена судом в размере 5 249 610 руб.
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.08.2014 по делу N 2-1801/2014 с СКПК "Перспектива" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009 в размере 3342983 руб. 54 коп.
Решения вступили в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 суд удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк" и включил в реестр требований кредиторов Кокпоева А.С. требование в сумме 4 439 126 руб. 93 коп., в том числе в сумме 3 578 958 руб. 31 коп. (задолженность по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009) как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Березовая роща, д. 23:
- - здание, имеющее следующие характеристики: трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240. реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв. м. жилая площадь 132,4 кв. м;
- - земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв. м.
Определение вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества не подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Довод подателя жалобы о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу) на приобретение квартиры, основан на неправильном применении указанной нормы.
По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013).
Доводы о том, что непредоставление правового иммунитета в данном случае нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника, для которого спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, также отклоняются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "6" апреля 2017 г. по делу N А02-1610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-3753/17 ПО ДЕЛУ N А02-1610/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 07АП-3753/17
Дело N А02-1610/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии в судебном заседании Копоева А.С. лично и его представителя Тышкылова А.Г. по доверенности от 26.04.2016 г.,:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокпоева Аржана Сюнеровича (рег. N 07АП-3753/17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1610/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кокпоева Аржана Сюнеровича (15.07.1972 года рождения; место рождения: с. Усть-Мута, Усть-Канского района Алтайского края, место жительства: <...>)
(по заявлению Кокпоева Аржана Сюнеровича об исключении имущества из конкурсной массы должника),
установил:
решением от 08.02.2017 Кокпоев Аржан Сюнерович (15.07.1972 года рождения; место рождения: с. Усть-Мута, Усть-Канского района Алтайского края, место жительства: <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Андреев М.В.
06.03.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство Кокпоева Аржана Сюнеровича об исключении имущества - жилого дома общей площадью 211,1 кв. м и земельного участка, общей площадью 1328 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая роща, 23 из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, Кокпоев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи пригодным для проживания. Отмечает, что кредитные средства были выданы СКПК "Перспектива" для целей предпринимательской деятельности, а у АО "Россельхозбанк" имеется возможность погашения задолженности по кредиту за счет имущества иного залогодателя - Тымтышевой М.В.
В судебном заседании представитель Кокпоева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания, Кокпоев А.С. обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015).
Из материалов дела следует, 28.12.2012 между Банком и Кокпоевым А.С. (заемщик) заключено Соглашение N 1270001/0722, по условиям которого Банк обязался предоставить Кокпоеву А.С. денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,25% годовых (пункты 2, 5 Соглашения). Срок возврата кредита - 28.12.2015 (пункт 2 Соглашения).
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.10.2014 по делу N 2-3555/2014 с заемщика была взыскана задолженность по Соглашению в сумме 400 674 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с 19.04.2013 по 29.09.2014 в размере 215 110 руб. 23 коп., задолженность по процентам - 139 457 руб. 94 коп., неустойка на просроченный основной долг с 20.0.2014 по 29.09.2014-27 725 руб. 60 коп., неустойка по просроченным процентам с 23.04.2013 по 29.09.2014-18 380 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 206 руб. 74 коп.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24.05.2016 по делу N 2-860/2016 с заемщика была взыскана задолженность по Соглашению в сумме 326 749 руб. 20 коп., из которых 11 111 руб. 15 коп. - основной долг, 155 555 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 110 082 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 20 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 24,25% годовых на сумму непогашенного основного долга в сумме 276 749 руб. 92 коп., начиная с 08.12.2015 и по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 6 467 руб. 50 коп.
8.12.2009 между Банком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Перспектива" был заключен кредитный договор N 097000/0059, по условиям которого Банк обязался предоставить СКПК "Перспектива" денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а СКПК "Перспектива" - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.2., 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - 17.12.2014 (пункт 1.6 Кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кокпоевым А.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 097000/0059-7.2п от 18.12.2009, в соответствии с условиями которого, в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район. с. Майма, ул. Березовая роща, д. 23:
- - Здание, имеющее следующие характеристики: трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240, реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв. м, жилая площадь 132,4 кв. м;
- - Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв. м.
Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.02.2014 по делу N 2-3/2014 с СКПК "Перспектива" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009 в размере 1 324 224 руб. 40 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 097000/0059-7.2п от 12.2009 имущество, принадлежащее Кокпоеву А.С. и расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Березовая роща, д. 23:
- - Здание, имеющее следующие характеристики: трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240. реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв. м. жилая площадь 132,4 кв. м;
- - Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв. м. Начальная продажная цена заложенных здания и земельного участка установлена судом в размере 5 249 610 руб.
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.08.2014 по делу N 2-1801/2014 с СКПК "Перспектива" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009 в размере 3342983 руб. 54 коп.
Решения вступили в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 суд удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк" и включил в реестр требований кредиторов Кокпоева А.С. требование в сумме 4 439 126 руб. 93 коп., в том числе в сумме 3 578 958 руб. 31 коп. (задолженность по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009) как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Березовая роща, д. 23:
- - здание, имеющее следующие характеристики: трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240. реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв. м. жилая площадь 132,4 кв. м;
- - земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв. м.
Определение вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества не подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Довод подателя жалобы о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу) на приобретение квартиры, основан на неправильном применении указанной нормы.
По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013).
Доводы о том, что непредоставление правового иммунитета в данном случае нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника, для которого спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, также отклоняются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "6" апреля 2017 г. по делу N А02-1610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)