Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ОГРН 1020502625439)
к индивидуальному предпринимателю Джапарову Арслану Зайнулабидовичу
о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 01, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2013 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу по приемо-сдаточному акту часть земельного участка,
третьи лица: Дагестанский союз потребительских обществ (на стороне истца), Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление, Росреестр), ООО УК "Атриум рынок N 2" (далее - управляющая компания), Магомедова Сайхат Шамильевна, Абусаидова Патимат Магомедовна, Азизагаева Тюкенбаз Таривердиевна, Газиева Магдикаят Ярагиевна, Султалиев Джамидин Султалиевич, Талибова Симназ Шуаевна, Гусейнова Хадижат Гаджиевна, Алиева Саният Раджабовна, Гасанов Магомед Кадиевич, Мусаева Санижат Гаджиевна, Дассаева Салихат Омаркадиевна, Курбанисмаилова Пирдавуз Гусейновна, Рамазанов Магарам Рагимович, Асадулаева Меседу Асадулаевна, Гаджикурбанова Залму Абдулхаликовна, Зулпукаров Рамазан Исрапилович, Гаджимагомедова Аминат Гаджиевна, Алиева Патимат Абакаровна, Кандишова Алина Джабраиловна, Ханов Сайпутдин Шарапутдинович, Шахназарова Патимат Магомедовна, Исмаилова Фаина Казимагомедовна, Абдуллаева Римма Евграфовна, Сурхаева Умукусум Нурмагомедовна, Курбанова Шахризат Абдуллаевна, Абдуразаков Магомед Абдуразакович, Османова Заги Ансорияевна, Гродзенская Елена Сергеевна, Якубова Айна Шарапудиновна, Багандалиев Рустам Тагирович, Маммадаев Казин Джабраилович, Яхъяев Рабазан Хасбулатович, Хизриева Тамара Сулеймановна, Абдулгамидов Арсен Джабраилович, Магомедова Калимат Муртузалиевна, Абдусаламов Магомед Магомедхабибович, Патахова Асият Гасановна, Магомедова Айганат Магомеднуровна, Алиева Хатимат Магомедовна, Нурулаева Хадижат Магомедовна, Магомедов Маматхан Шебетович, Омаров Омар Хайбулаевич, Асхабалиев Асхабали Хадисович, Шамханов Шахмир Магомедович, Магомедова Патимат Исмаиловна, Мусабекова Сабина Алимурадовна, Гаджиева Бурлият Зубайругаджиевна, Сайдулаев Камалутдин Джамалутдинович, Гарачиева Аматула Магомедзагировна, Гаджиев Ахмед Магомедгаджиевич, Гаджиев Рашид Магомедкамильевич, Хваджаев Магомед Магомедович, Гаджиева Айшат Курбанмагомедовна, Киласханов Магомедрасул Джамалутдинович, Магомедов Магомед Магомедтагирович, Юнусова Джаминат Магомедовна и Абдулаева Патимат Магомедовна (на стороне ответчика),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза: представитель Кондратьева О.О. (по доверенности от 06.06.2016),
от Дагестанского союза потребительских обществ: представитель Исмаилов Р.М. (по доверенности от 01.06.2016),
от Джапарова А.З.: представитель Ильясов М.В. (по доверенности от 22.07.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джапарову А.З. (далее по тексту - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 01, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2013 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить по приемо-сдаточному акту часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:1429 (предыдущий кадастровый номер 05:40:000047:431), площадью 13970 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7.
Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по спорным правоотношениям (истец является стороной оспариваемой сделки) срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения сделки (с 18.05.2012), но не позднее государственной регистрации сделки (05.09.2012), срок исковой давности в 3 года истек 18.05.2015 (но не позднее 05.09.2015). В суд истец обратился 28.09.2015, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения, дали суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Дагпотребсоюза от 15.05.2012 N 15 обществу разрешено предоставить Джапарову А.З. часть территории рынка площадью 13970 кв. м в аренду сроком на 49 лет с правом строительства магазинов, павильонов, навесов и благоустройства территории.
18.05.2012 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 01 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13970 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, с правом строительства на этом земельном участке зданий и сооружений для организации торгово-коммерческой деятельности с соблюдением требований СНиП, норм и условий законодательства в области санитарной, противопожарной безопасности и других законов Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи от 18.05.2012 земельный участок площадью 13970 кв. м арендодателем передан арендатору.
05.09.2012 регистрационным органом произведена государственная регистрация договора аренды.
20.12.2013 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 01 земельного участка от 18.05.2012, в соответствии с которым в пункты 1.1, 3.1, 4.2.1, 5.1.2, 5.2.5, 6.3, 8.2 внесены изменения путем их изложения в соответствующей редакции, из содержания договора аренды исключены пункты 5.3, 5.3.1,.3.2, 5.3.3, 5.3.4. Размер арендной платы, установленный пунктом 1.1 допсоглашения (новая редакция пункта 3.1 договора аренды), подлежит применению с 01.01.2014.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 11.11.2014 в установленном порядке, запись регистрации N 05-05-01/533/2014-67.
Обратившись в суд с иском, истец просит суд признать договор аренды земельного участка N 01 от 18.05.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 20.12.2013 ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений статьи 196, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что договор заключен 18.05.2012 (государственная регистрация произведена 05.09.2012), а истец обратился с иском 28.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза.
При этом, отказывая в иске, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судом установлено, что собственником переданного в аренду предпринимателю земельного участка (части площадью 13970 кв. м) с кадастровым номером 05:40:000047:431 является общество на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 05-АА N 399510 (запись в ЕГРП от 10.05.2011 N 05-05-01/048/2011-975).
Свидетельство о регистрации права от 17.11.2014 серии 05 АА N 955988 (запись регистрации права в ЕГРП от 17.11.2014 N 05-05-01/068/2014-552) выдано в связи с изменением кадастрового номера земельного участка на новый КН 05:40:000047:1429, при этом наименование собственника регистрационным органом указано с ошибками, вместо ООО Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ИНН 0562014040, ОГРН 1020502625439) по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, указано ООО "Махачкалинские рынки Дагпотребсоюза" (несуществующее юридическое лицо с теми же ИНН и ОГРН) по тому же адресу.
Истцом в целях исправления допущенной ошибки в регистрационном органе взамен получено новое свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:1429.
Из условий заключенного между обществом и предпринимателем договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 01 следует, что арендатор принял в аренду земельный участок площадью 13970 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, с правом строительства на этом земельном участке зданий и сооружений для организации торгово-коммерческой деятельности (а не для организации розничного рынка) с соблюдением требований СНиП, норм и условий законодательства в области санитарной, противопожарной безопасности и других законов Российской Федерации.
Пункт 5.2.5 договора аренды по допсоглашению сторон от 20.12.2013 изложен в следующей редакции: "Осуществлять торговую, коммерческую деятельность на арендуемой площади в строгом соответствии с нормами законодательства, в том числе нормативных актов в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, пожарной, антитеррористической безопасности населения, законов и иных нормативных актов Республики Дагестан, органов местного самоуправления". Арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, передача указанного земельного участка предпринимателю истцом произведена с разрешения учредителя (участника) Дагпотребсоюза и во исполнение постановления от 15.05.2012 N 15 о заключении договора аренды с Джапаровым А.З. части территории рынка площадью 13970 кв. м на 49 лет с правом строительства магазинов, павильонов, навесов и благоустройства территории.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 28.09.2016, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Махачкалинский универсальный рынок".
Доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключенной сделке с нарушением закона узнал новый руководитель юридического лица (который раньше при заключении оспариваемой сделки не работал), судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды арендатором на арендуемом земельном участке в установленном порядке построены объекты, введены в эксплуатацию, зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости (магазины, павильоны и т.д.).
Управление принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости согласно договору агентирования от 14.01.2014 N 1/2014 осуществляется ООО Управляющая компания "Атриум Рынок N 2", на основании разрешения уполномоченного органа местного самоуправления г. Махачкалы от 05.11.2015 N 6 для организации розничного рынка.
Во исполнение обязанностей по договору агентирования управляющей компанией (арендодатель) с третьими лицами (арендаторами), участвующими в деле, заключены договоры аренды павильонов, магазинов (нежилых объектов) для использования под торгово-коммерческую деятельность со сроками действия до 1 года (с последующей их пролонгацией).
Предпринимателем условия заключенного договора аренды от 18.05.2012 выполняются надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 16АП-2277/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3712/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А15-3712/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ОГРН 1020502625439)
к индивидуальному предпринимателю Джапарову Арслану Зайнулабидовичу
о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 01, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2013 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу по приемо-сдаточному акту часть земельного участка,
третьи лица: Дагестанский союз потребительских обществ (на стороне истца), Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление, Росреестр), ООО УК "Атриум рынок N 2" (далее - управляющая компания), Магомедова Сайхат Шамильевна, Абусаидова Патимат Магомедовна, Азизагаева Тюкенбаз Таривердиевна, Газиева Магдикаят Ярагиевна, Султалиев Джамидин Султалиевич, Талибова Симназ Шуаевна, Гусейнова Хадижат Гаджиевна, Алиева Саният Раджабовна, Гасанов Магомед Кадиевич, Мусаева Санижат Гаджиевна, Дассаева Салихат Омаркадиевна, Курбанисмаилова Пирдавуз Гусейновна, Рамазанов Магарам Рагимович, Асадулаева Меседу Асадулаевна, Гаджикурбанова Залму Абдулхаликовна, Зулпукаров Рамазан Исрапилович, Гаджимагомедова Аминат Гаджиевна, Алиева Патимат Абакаровна, Кандишова Алина Джабраиловна, Ханов Сайпутдин Шарапутдинович, Шахназарова Патимат Магомедовна, Исмаилова Фаина Казимагомедовна, Абдуллаева Римма Евграфовна, Сурхаева Умукусум Нурмагомедовна, Курбанова Шахризат Абдуллаевна, Абдуразаков Магомед Абдуразакович, Османова Заги Ансорияевна, Гродзенская Елена Сергеевна, Якубова Айна Шарапудиновна, Багандалиев Рустам Тагирович, Маммадаев Казин Джабраилович, Яхъяев Рабазан Хасбулатович, Хизриева Тамара Сулеймановна, Абдулгамидов Арсен Джабраилович, Магомедова Калимат Муртузалиевна, Абдусаламов Магомед Магомедхабибович, Патахова Асият Гасановна, Магомедова Айганат Магомеднуровна, Алиева Хатимат Магомедовна, Нурулаева Хадижат Магомедовна, Магомедов Маматхан Шебетович, Омаров Омар Хайбулаевич, Асхабалиев Асхабали Хадисович, Шамханов Шахмир Магомедович, Магомедова Патимат Исмаиловна, Мусабекова Сабина Алимурадовна, Гаджиева Бурлият Зубайругаджиевна, Сайдулаев Камалутдин Джамалутдинович, Гарачиева Аматула Магомедзагировна, Гаджиев Ахмед Магомедгаджиевич, Гаджиев Рашид Магомедкамильевич, Хваджаев Магомед Магомедович, Гаджиева Айшат Курбанмагомедовна, Киласханов Магомедрасул Джамалутдинович, Магомедов Магомед Магомедтагирович, Юнусова Джаминат Магомедовна и Абдулаева Патимат Магомедовна (на стороне ответчика),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза: представитель Кондратьева О.О. (по доверенности от 06.06.2016),
от Дагестанского союза потребительских обществ: представитель Исмаилов Р.М. (по доверенности от 01.06.2016),
от Джапарова А.З.: представитель Ильясов М.В. (по доверенности от 22.07.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джапарову А.З. (далее по тексту - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 01, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2013 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить по приемо-сдаточному акту часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:1429 (предыдущий кадастровый номер 05:40:000047:431), площадью 13970 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7.
Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по спорным правоотношениям (истец является стороной оспариваемой сделки) срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения сделки (с 18.05.2012), но не позднее государственной регистрации сделки (05.09.2012), срок исковой давности в 3 года истек 18.05.2015 (но не позднее 05.09.2015). В суд истец обратился 28.09.2015, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения, дали суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Дагпотребсоюза от 15.05.2012 N 15 обществу разрешено предоставить Джапарову А.З. часть территории рынка площадью 13970 кв. м в аренду сроком на 49 лет с правом строительства магазинов, павильонов, навесов и благоустройства территории.
18.05.2012 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 01 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13970 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, с правом строительства на этом земельном участке зданий и сооружений для организации торгово-коммерческой деятельности с соблюдением требований СНиП, норм и условий законодательства в области санитарной, противопожарной безопасности и других законов Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи от 18.05.2012 земельный участок площадью 13970 кв. м арендодателем передан арендатору.
05.09.2012 регистрационным органом произведена государственная регистрация договора аренды.
20.12.2013 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 01 земельного участка от 18.05.2012, в соответствии с которым в пункты 1.1, 3.1, 4.2.1, 5.1.2, 5.2.5, 6.3, 8.2 внесены изменения путем их изложения в соответствующей редакции, из содержания договора аренды исключены пункты 5.3, 5.3.1,.3.2, 5.3.3, 5.3.4. Размер арендной платы, установленный пунктом 1.1 допсоглашения (новая редакция пункта 3.1 договора аренды), подлежит применению с 01.01.2014.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 11.11.2014 в установленном порядке, запись регистрации N 05-05-01/533/2014-67.
Обратившись в суд с иском, истец просит суд признать договор аренды земельного участка N 01 от 18.05.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 20.12.2013 ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений статьи 196, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что договор заключен 18.05.2012 (государственная регистрация произведена 05.09.2012), а истец обратился с иском 28.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза.
При этом, отказывая в иске, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судом установлено, что собственником переданного в аренду предпринимателю земельного участка (части площадью 13970 кв. м) с кадастровым номером 05:40:000047:431 является общество на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 05-АА N 399510 (запись в ЕГРП от 10.05.2011 N 05-05-01/048/2011-975).
Свидетельство о регистрации права от 17.11.2014 серии 05 АА N 955988 (запись регистрации права в ЕГРП от 17.11.2014 N 05-05-01/068/2014-552) выдано в связи с изменением кадастрового номера земельного участка на новый КН 05:40:000047:1429, при этом наименование собственника регистрационным органом указано с ошибками, вместо ООО Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ИНН 0562014040, ОГРН 1020502625439) по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, указано ООО "Махачкалинские рынки Дагпотребсоюза" (несуществующее юридическое лицо с теми же ИНН и ОГРН) по тому же адресу.
Истцом в целях исправления допущенной ошибки в регистрационном органе взамен получено новое свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:1429.
Из условий заключенного между обществом и предпринимателем договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 01 следует, что арендатор принял в аренду земельный участок площадью 13970 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, с правом строительства на этом земельном участке зданий и сооружений для организации торгово-коммерческой деятельности (а не для организации розничного рынка) с соблюдением требований СНиП, норм и условий законодательства в области санитарной, противопожарной безопасности и других законов Российской Федерации.
Пункт 5.2.5 договора аренды по допсоглашению сторон от 20.12.2013 изложен в следующей редакции: "Осуществлять торговую, коммерческую деятельность на арендуемой площади в строгом соответствии с нормами законодательства, в том числе нормативных актов в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, пожарной, антитеррористической безопасности населения, законов и иных нормативных актов Республики Дагестан, органов местного самоуправления". Арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, передача указанного земельного участка предпринимателю истцом произведена с разрешения учредителя (участника) Дагпотребсоюза и во исполнение постановления от 15.05.2012 N 15 о заключении договора аренды с Джапаровым А.З. части территории рынка площадью 13970 кв. м на 49 лет с правом строительства магазинов, павильонов, навесов и благоустройства территории.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 28.09.2016, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Махачкалинский универсальный рынок".
Доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключенной сделке с нарушением закона узнал новый руководитель юридического лица (который раньше при заключении оспариваемой сделки не работал), судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды арендатором на арендуемом земельном участке в установленном порядке построены объекты, введены в эксплуатацию, зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости (магазины, павильоны и т.д.).
Управление принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости согласно договору агентирования от 14.01.2014 N 1/2014 осуществляется ООО Управляющая компания "Атриум Рынок N 2", на основании разрешения уполномоченного органа местного самоуправления г. Махачкалы от 05.11.2015 N 6 для организации розничного рынка.
Во исполнение обязанностей по договору агентирования управляющей компанией (арендодатель) с третьими лицами (арендаторами), участвующими в деле, заключены договоры аренды павильонов, магазинов (нежилых объектов) для использования под торгово-коммерческую деятельность со сроками действия до 1 года (с последующей их пролонгацией).
Предпринимателем условия заключенного договора аренды от 18.05.2012 выполняются надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)