Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-28568/2015 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Шафиков Ильнур Салихович (доверенность от 11.01.2016 N 1);
- ответчиков -
1. Управления земельных и имущественных отношений Администрации
- городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 11.01.2016 N 2-Д);
- 2. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 27.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, Управление) и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - второй ответчик, Администрация) о признании незаконными отказов Управления от 07.10.2015 в продлении срока договоров аренды земельного участка N 1778-06 от 29.12.2006, N 1780-06 от 29.12.2006, или о заключении договоров аренды на новый срок и обязании Администрации и Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крона" (л.д. 5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в удовлетворении требований отказано (л.д. 239 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 3 т. 3).
По мнению апеллянта, общество соответствует критериям, установленным в п. п. 10 п. 2 и п. п. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неоднократном продлении договоров аренды для строительства жилых домов. Материалами дела подтверждается, что строительство жилых домов литер 8,11,12,13 началось в 2013-2014, после продления сроков аренды земельных участков. Для завершения строительства указанных домов срок аренды не продлевался и не мог быть продлен, так как строительство в то время еще не началось. В настоящее время завершены подготовительные работы и ведется проектирование строительства жилых домов литер 1,2,3,4,5,6.
Применяя положения пункта 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, суд не учел, что условия этой нормы действуют с 1.03.2015, и заявителю на основании этого пункта земельные участки не предоставлялись.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтены выводы, содержащиеся в ранее рассмотренном дел А07-17431/2012 об отсутствии у заявителя иной возможности приобретения прав на спорные земельные участки, кроме продления договоров аренды.
Кроме того, апеллянт ссылается на положения п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которому право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Незавершенные строительством объекты, расположенные на спорных земельных участках, являются предметами действующих договоров подряда, у заявителя нет необходимости совершать с ними сделки, в отношении строящихся домов заключены договоры долевого участия в долевом строительстве объектов, зарегистрированные в установленном порядке.
Апеллянт указывает на злоупотребление со стороны Администрации своим правом, которая, принимая решение о продлении сроков разрешения на строительство до декабря 2016, тем не менее, отказала в продлении договоров аренды земельных участков. Кроме того, апеллянт отмечает подписание оспариваемых отказов неуполномоченным лицом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крона" принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 июня 2016 года
В судебном заседании 06.06.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона" заявил о том, что 26 мая 2016 года истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 30653,6 кв. м, степень готовности объекта 19%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 12; а также на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20553,9 кв. м, степень готовности объекта 13%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 8. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не оспаривая факт регистрации прав на объекты истцом, пояснил, что после регистрации прав на объекты незавершенного строительства общество с ограниченной ответственностью "Крона" не обращалось за заключением договора.
Определением от 06.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.06.2016 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.
К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых истец поставил суд в известность о своем обращении в Администрацию для заключения договоров аренды спорных земельных участков на новый срок - три года, в ответ на которое получил уведомление о подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:050340:428 и 02:55:00000:26250, указанные участки являются иными земельными участками, за оформлением прав на которые общество в Администрацию не обращалось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.
Представитель Администрации и Управления пояснила, что спорные земельные участки в 2012 году с согласия истца были разделены на несколько земельных участков, истцу на основании его заявления от 07.06.2016 направлены для подписания проекты договоров аренды земельных участков под объектами незавершенного строительства, на которые заявителем представлены сведения о регистрации прав.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6482 от 20.12.2006 между ООО "Уфимская строительная компания" -(арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -(арендодатель) подписаны следующие договора аренды:
-договор N 1778-06 от 29.12.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 40:0029, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9. Срок аренды земельного участка с учетом соглашения о продлении срока аренды с по 20.12.2012, площадь участка составляет 145163 кв. м, целевое назначение - для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта. Данный договор зарегистрирован в УФРС по РБ 18.01.2007 года. (том. 1, л.д. 23-24).
- договор N 1780-06 от 29.12.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 02:0096, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8,9. Срок аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения - с 20.12.2006 до 20.12.2012, площадь земельного участка составляет 18498 кв. м, целевое назначение - для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта. Данный договор зарегистрирован в УФРС по РБ 18.01.2007 года. (том 1. л.д. 34-35).
Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору по актам приема передачи земельных участков (том. 1 л.д. 28, 39).
20 апреля 2010 года между ООО "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 1778-06 от 29.12.2006, зарегистрированный в УФРС по РБ 13.05.2010 (том. 1, л.д. 46).
24 мая 2010 года между ООО "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 1780-06 от 29.12.2006 г., который зарегистрирован УФРС по РБ 06.09.2011 (том. 1, л.д. 45).
Право аренды земельных участков перешло к ООО "Крона" 13.05.2010 и 06.09.2011 соответственно. После переоформления необходимой документации и завершения проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, Администрацией г. Уфы были выданы разрешения на строительство первой очереди запроектированных многоквартирных жилых домов N N 7, 9 и 10.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012, признано незаконным решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, оформленное письмом от 27.09.2012 г. N 22250 "Об отказе ООО "Крона" в продлении срока договора аренды земельного участка N 1778-06 от 29.12.2006. Кроме того признано незаконным решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, оформленное письмом от 27.09.2012 г. N 22251 "Об отказе ООО "Крона" в продлении срока договора аренды земельного участка N 1780-06 от 29.12.2006, суд обязал Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крона".
На основании вышеуказанного судебного акта сроки аренды земельных участков по договорам N 1778-06 и N 1780-06 от 29.12.2006 г. с ООО "Крона" были продлены путем заключения 14.06.2013 дополнительного соглашения до 20.12.2015 (л.д. 32,43, т. 1).
В течение данного времени также были выданы разрешения на строительство жилых домов N 8, 11, 12, 13, строительство которых согласно проектным декларациям планируется завершить в 2016-2017 гг. Квартиры и нежилые помещения в строящихся домах реализованы на основании договоров участия в долевом строительстве. (том. 1 л.д. 47-170, том. 2, л.д. 1-23).
В связи с тем, что сроки аренды земельных участков истекали 20.12.2015 ООО "Крона" 25.09.2015 направило в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомления о намерении продлить аренду до окончания строительства объектов (жилых домов N 8, 11, 12, 13) (том. 1 л.д. 19).
Такой порядок продления предусмотрен договорами аренды земельных участков N 1778-06 от 29.12.2006 и N 1780-06 от 29.12.2006 (п. 3.2, 3.3, 5.3.2 договоров аренды).
Письмами от 07.10.2015 исх. N N 8291, 7954, 8307, 7941 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало ООО "Крона" в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, так как не предоставлены документы, подтверждающие права заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемых земельных участках.
Полагая отказы в продлении договоров аренды незаконными, а также незаконным - бездействие в непринятии решения о продлении договоров или заключении их на новый срок, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 с кадастровыми номерами 02:55:05 03 40:0029, 02:55:05 03 02:0096 неоднократно продлевались для окончания строительства жилых домов, находящихся по адресу: Демский район ГО г. Уфа РБ, мкр. 8,9, более чем на три года, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для продления срока договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 на три года.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197 АПК РФ).
Правовой оценке в рамках административного судопроизводства подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами при осуществлении властно-распорядительных функций (то есть в рамках отношений "власти и подчинения"), но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.
Властно-распорядительные полномочия были реализованы Администрацией с вынесением постановления от 05.06.2013 N 2833 о продлении сроков действия ранее заключенных договоров аренды.
После подписания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним стороны вступили в гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве и автономии воли каждой из сторон сделки и подлежащие регулированию соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Материально-правовой интерес общества заключается в приобретении прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:05 03 40:0029 и 02:55:05 03 02:0096 на новый срок путем обязания Администрации продлить срок действия договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 на три года либо заключить иные договоры на новый срок.
С заявлением о предоставлении земельных участков по иным основаниям, предусмотренным ЗК РФ, то есть не в связи с истечением срока действия договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006, общество в орган местного самоуправления не обращалось, на наличие такого рода заявлений не ссылается.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/2011 вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Установив, что оспариваемые отказы по существу не являются ненормативными актами и не подлежит оценке по правилам гл. 24 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства.
Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, рассматривает настоящее дело по правилам искового производства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Учитывая, что условия спорных договоров применяются к отношениям, существовавшим между сторонами до 20.12.2015 (п. 1. дополнительных соглашении N 4 к договорам аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006), и арендодатель письмами от 07.10.2015 N 8291 и N 7959 уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договоры на новый срок, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении договоров аренды в связи с истечением срока их действия 20.12.2015.
Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
ГК РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.
Исключение из этого общего правила составляют пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункт 10 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
Вопрос о наличии на спорных земельных участках незавершенных строительством жилых домов подтвержден материалами дела и спорным не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемому спору о понуждении продлить договоры аренды на три года для завершения строительства жилых домов подлежат применению указанные нормы.
С 01.03.2015 вступили в силу изменения в ЗК РФ, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
- Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;
- Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 (в редакции от 23.06.2014 и действующей на момент отказа Администрации в продлении договора аренды) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что договоры аренды спорных земельных участков были заключены для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.
Указанные договоры аренды неоднократно продлевались для целей проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.
Указанное прямо следует из текстов дополнительных соглашений N N 1-4 (л.д. 29-33 и 40-44 т. 1).
Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 26 мая 2016 года истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 30653,6 кв. м, степень готовности объекта 19%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 12; а также на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20553,9 кв. м, степень готовности объекта 13%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 8. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050340:428 и 02:55:00000:26250, образованными в результате раздела спорных земельных участков еще 16.02.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, распечатки из которой приобщены в материалы дела.
Оценив представленные в материалы дела документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что факты неоднократного продления договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, которые имели место до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствуют в безусловном порядке о невозможности реализации истцом своего права, предусмотренного пунктами 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ на однократное заключение договоров аренды на срок три года для цели завершения строительства тех объектов, возведение которых было начато в период прекратившихся к моменту рассмотрения дела договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006, а также право собственности на которые было зарегистрировано за истцом 26.05.2016.
Из сведений публичной кадастровой карты следует, что расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 20553,9 кв. м, степенью готовности объекта 13%, литер 8 одной своей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 03 40:0029, а другой - на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 03 02:0096.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает невозможным предоставление земельных участков для завершения строительства принадлежащих истцу на праве собственности объектов незавершенного строительства в заявленных истцом границах.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что испрашиваемые истцом земельные участки разделены на несколько участков, в результате их раздела образованы новые земельные участки, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцу на основании заявления от 07.06.2016 о предоставлении земельных участков администрация направила проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:428 и 02:55:00000:26250, под объектами, принадлежащими истцу на праве собственности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято по существу верное решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
В связи с тем, что при обращении в апелляционный суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей вместо положенных 3000 рублей, с заявителя подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-28568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 18АП-6112/2016 ПО ДЕЛУ N А07-28568/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 18АП-6112/2016
Дело N А07-28568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-28568/2015 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Шафиков Ильнур Салихович (доверенность от 11.01.2016 N 1);
- ответчиков -
1. Управления земельных и имущественных отношений Администрации
- городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 11.01.2016 N 2-Д);
- 2. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 27.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, Управление) и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - второй ответчик, Администрация) о признании незаконными отказов Управления от 07.10.2015 в продлении срока договоров аренды земельного участка N 1778-06 от 29.12.2006, N 1780-06 от 29.12.2006, или о заключении договоров аренды на новый срок и обязании Администрации и Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крона" (л.д. 5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в удовлетворении требований отказано (л.д. 239 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 3 т. 3).
По мнению апеллянта, общество соответствует критериям, установленным в п. п. 10 п. 2 и п. п. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неоднократном продлении договоров аренды для строительства жилых домов. Материалами дела подтверждается, что строительство жилых домов литер 8,11,12,13 началось в 2013-2014, после продления сроков аренды земельных участков. Для завершения строительства указанных домов срок аренды не продлевался и не мог быть продлен, так как строительство в то время еще не началось. В настоящее время завершены подготовительные работы и ведется проектирование строительства жилых домов литер 1,2,3,4,5,6.
Применяя положения пункта 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, суд не учел, что условия этой нормы действуют с 1.03.2015, и заявителю на основании этого пункта земельные участки не предоставлялись.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтены выводы, содержащиеся в ранее рассмотренном дел А07-17431/2012 об отсутствии у заявителя иной возможности приобретения прав на спорные земельные участки, кроме продления договоров аренды.
Кроме того, апеллянт ссылается на положения п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которому право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Незавершенные строительством объекты, расположенные на спорных земельных участках, являются предметами действующих договоров подряда, у заявителя нет необходимости совершать с ними сделки, в отношении строящихся домов заключены договоры долевого участия в долевом строительстве объектов, зарегистрированные в установленном порядке.
Апеллянт указывает на злоупотребление со стороны Администрации своим правом, которая, принимая решение о продлении сроков разрешения на строительство до декабря 2016, тем не менее, отказала в продлении договоров аренды земельных участков. Кроме того, апеллянт отмечает подписание оспариваемых отказов неуполномоченным лицом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крона" принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 июня 2016 года
В судебном заседании 06.06.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона" заявил о том, что 26 мая 2016 года истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 30653,6 кв. м, степень готовности объекта 19%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 12; а также на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20553,9 кв. м, степень готовности объекта 13%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 8. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не оспаривая факт регистрации прав на объекты истцом, пояснил, что после регистрации прав на объекты незавершенного строительства общество с ограниченной ответственностью "Крона" не обращалось за заключением договора.
Определением от 06.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.06.2016 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.
К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых истец поставил суд в известность о своем обращении в Администрацию для заключения договоров аренды спорных земельных участков на новый срок - три года, в ответ на которое получил уведомление о подготовке проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:050340:428 и 02:55:00000:26250, указанные участки являются иными земельными участками, за оформлением прав на которые общество в Администрацию не обращалось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.
Представитель Администрации и Управления пояснила, что спорные земельные участки в 2012 году с согласия истца были разделены на несколько земельных участков, истцу на основании его заявления от 07.06.2016 направлены для подписания проекты договоров аренды земельных участков под объектами незавершенного строительства, на которые заявителем представлены сведения о регистрации прав.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6482 от 20.12.2006 между ООО "Уфимская строительная компания" -(арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -(арендодатель) подписаны следующие договора аренды:
-договор N 1778-06 от 29.12.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 40:0029, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9. Срок аренды земельного участка с учетом соглашения о продлении срока аренды с по 20.12.2012, площадь участка составляет 145163 кв. м, целевое назначение - для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта. Данный договор зарегистрирован в УФРС по РБ 18.01.2007 года. (том. 1, л.д. 23-24).
- договор N 1780-06 от 29.12.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 02:0096, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8,9. Срок аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения - с 20.12.2006 до 20.12.2012, площадь земельного участка составляет 18498 кв. м, целевое назначение - для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта. Данный договор зарегистрирован в УФРС по РБ 18.01.2007 года. (том 1. л.д. 34-35).
Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору по актам приема передачи земельных участков (том. 1 л.д. 28, 39).
20 апреля 2010 года между ООО "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 1778-06 от 29.12.2006, зарегистрированный в УФРС по РБ 13.05.2010 (том. 1, л.д. 46).
24 мая 2010 года между ООО "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 1780-06 от 29.12.2006 г., который зарегистрирован УФРС по РБ 06.09.2011 (том. 1, л.д. 45).
Право аренды земельных участков перешло к ООО "Крона" 13.05.2010 и 06.09.2011 соответственно. После переоформления необходимой документации и завершения проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, Администрацией г. Уфы были выданы разрешения на строительство первой очереди запроектированных многоквартирных жилых домов N N 7, 9 и 10.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012, признано незаконным решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, оформленное письмом от 27.09.2012 г. N 22250 "Об отказе ООО "Крона" в продлении срока договора аренды земельного участка N 1778-06 от 29.12.2006. Кроме того признано незаконным решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, оформленное письмом от 27.09.2012 г. N 22251 "Об отказе ООО "Крона" в продлении срока договора аренды земельного участка N 1780-06 от 29.12.2006, суд обязал Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крона".
На основании вышеуказанного судебного акта сроки аренды земельных участков по договорам N 1778-06 и N 1780-06 от 29.12.2006 г. с ООО "Крона" были продлены путем заключения 14.06.2013 дополнительного соглашения до 20.12.2015 (л.д. 32,43, т. 1).
В течение данного времени также были выданы разрешения на строительство жилых домов N 8, 11, 12, 13, строительство которых согласно проектным декларациям планируется завершить в 2016-2017 гг. Квартиры и нежилые помещения в строящихся домах реализованы на основании договоров участия в долевом строительстве. (том. 1 л.д. 47-170, том. 2, л.д. 1-23).
В связи с тем, что сроки аренды земельных участков истекали 20.12.2015 ООО "Крона" 25.09.2015 направило в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомления о намерении продлить аренду до окончания строительства объектов (жилых домов N 8, 11, 12, 13) (том. 1 л.д. 19).
Такой порядок продления предусмотрен договорами аренды земельных участков N 1778-06 от 29.12.2006 и N 1780-06 от 29.12.2006 (п. 3.2, 3.3, 5.3.2 договоров аренды).
Письмами от 07.10.2015 исх. N N 8291, 7954, 8307, 7941 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало ООО "Крона" в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, так как не предоставлены документы, подтверждающие права заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемых земельных участках.
Полагая отказы в продлении договоров аренды незаконными, а также незаконным - бездействие в непринятии решения о продлении договоров или заключении их на новый срок, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 с кадастровыми номерами 02:55:05 03 40:0029, 02:55:05 03 02:0096 неоднократно продлевались для окончания строительства жилых домов, находящихся по адресу: Демский район ГО г. Уфа РБ, мкр. 8,9, более чем на три года, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для продления срока договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 на три года.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197 АПК РФ).
Правовой оценке в рамках административного судопроизводства подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами при осуществлении властно-распорядительных функций (то есть в рамках отношений "власти и подчинения"), но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.
Властно-распорядительные полномочия были реализованы Администрацией с вынесением постановления от 05.06.2013 N 2833 о продлении сроков действия ранее заключенных договоров аренды.
После подписания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним стороны вступили в гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве и автономии воли каждой из сторон сделки и подлежащие регулированию соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Материально-правовой интерес общества заключается в приобретении прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:05 03 40:0029 и 02:55:05 03 02:0096 на новый срок путем обязания Администрации продлить срок действия договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 на три года либо заключить иные договоры на новый срок.
С заявлением о предоставлении земельных участков по иным основаниям, предусмотренным ЗК РФ, то есть не в связи с истечением срока действия договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006, общество в орган местного самоуправления не обращалось, на наличие такого рода заявлений не ссылается.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/2011 вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Установив, что оспариваемые отказы по существу не являются ненормативными актами и не подлежит оценке по правилам гл. 24 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства.
Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, рассматривает настоящее дело по правилам искового производства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Учитывая, что условия спорных договоров применяются к отношениям, существовавшим между сторонами до 20.12.2015 (п. 1. дополнительных соглашении N 4 к договорам аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006), и арендодатель письмами от 07.10.2015 N 8291 и N 7959 уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договоры на новый срок, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении договоров аренды в связи с истечением срока их действия 20.12.2015.
Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
ГК РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.
Исключение из этого общего правила составляют пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункт 10 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
Вопрос о наличии на спорных земельных участках незавершенных строительством жилых домов подтвержден материалами дела и спорным не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемому спору о понуждении продлить договоры аренды на три года для завершения строительства жилых домов подлежат применению указанные нормы.
С 01.03.2015 вступили в силу изменения в ЗК РФ, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
- Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;
- Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 (в редакции от 23.06.2014 и действующей на момент отказа Администрации в продлении договора аренды) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что договоры аренды спорных земельных участков были заключены для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.
Указанные договоры аренды неоднократно продлевались для целей проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.
Указанное прямо следует из текстов дополнительных соглашений N N 1-4 (л.д. 29-33 и 40-44 т. 1).
Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 26 мая 2016 года истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 30653,6 кв. м, степень готовности объекта 19%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 12; а также на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20553,9 кв. м, степень готовности объекта 13%, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), литер 8. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050340:428 и 02:55:00000:26250, образованными в результате раздела спорных земельных участков еще 16.02.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, распечатки из которой приобщены в материалы дела.
Оценив представленные в материалы дела документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что факты неоднократного продления договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006 для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, которые имели место до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствуют в безусловном порядке о невозможности реализации истцом своего права, предусмотренного пунктами 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ на однократное заключение договоров аренды на срок три года для цели завершения строительства тех объектов, возведение которых было начато в период прекратившихся к моменту рассмотрения дела договоров аренды земельных участков N 1780-06 от 29.12.2006 и N 1778-06 от 29.12.2006, а также право собственности на которые было зарегистрировано за истцом 26.05.2016.
Из сведений публичной кадастровой карты следует, что расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, (микрорайон 9), объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 20553,9 кв. м, степенью готовности объекта 13%, литер 8 одной своей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 03 40:0029, а другой - на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 03 02:0096.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает невозможным предоставление земельных участков для завершения строительства принадлежащих истцу на праве собственности объектов незавершенного строительства в заявленных истцом границах.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что испрашиваемые истцом земельные участки разделены на несколько участков, в результате их раздела образованы новые земельные участки, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцу на основании заявления от 07.06.2016 о предоставлении земельных участков администрация направила проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:428 и 02:55:00000:26250, под объектами, принадлежащими истцу на праве собственности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято по существу верное решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
В связи с тем, что при обращении в апелляционный суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей вместо положенных 3000 рублей, с заявителя подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-28568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)