Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Подлесная Е.А. по доверенности от 10.05.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж", город Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятое по делу N А55-1735/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1146316005978, ИНН 6316200141), город Самара,
к дачному производственному кооперативу "Удачный" (ОГРН 1086311004889, ИНН 6311108255), Самарская область, поселок Кинельский,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), город Москва, в лице филиала по Самарской области,
об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,
Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" судебных издержек в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу дачного производственного кооператива "Удачный" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов до 30 000 руб., при этом истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к дачному производственному кооперативу "Удачный" об установлении кадастровой ошибки в части включения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) сведений о водном объекте, о береговой полосе в координатах; об установлении кадастровой ошибки в части не включения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) сведений о водоохранной зоне в координатах; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) в координатах; об установлении границ водоохранной зоны в координатах; об указании в решении, что оно является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) и внесения сведений о водоохранной зоне.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 года, в иске отказано.
Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, исключив из суммы судебных расходов транспортные расходы в размере 10 000 руб., оплаченных в составе расходов на представителя по платежному поручению N 102 от 17 ноября 2016 года на сумму 110 000 руб. по договору N 21/2016 от 09 ноября 2016 года и поддержал требование в размере 200 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, 04 февраля 2016 г. между ДПК "Удачный" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Стратегия Успеха" (исполнитель) был заключен договор N 17/2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в качестве ответчика по делу N А55-1735/2016.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 сентября 2016 года исполнитель оказал, а доверитель принял юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг по представительству в арбитражном суде N 17/2016 от 04 февраля 2016 года. Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями вышеуказанного договора на сумму 100 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору ответчик представить платежное поручение N 66 от 18 августа 2016 года. Также факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету от 18 августа 2016 года.
09 ноября 2016 года между ДПК "Удачный" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Стратегия Успеха" (исполнитель) был заключен договор N 21/2016 об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в качестве ответчика по делу N А55-1735/2016.
Согласно п. 3.1, 3.3. договора его цена составила сумму фиксированного гонорара в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы в размере 10 000 руб. за каждую поездку.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 23 ноября 2016 года исполнитель оказал, а доверитель принял юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 21/2016 от 09 ноября 2016 года. Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями вышеуказанного договора на сумму 110 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 102 от 17 ноября 2016 года, а также выпиской по лицевому счету от 17 ноября 2016 года.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 100 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятое по делу N А55-1735/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж", город Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 11АП-12252/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1735/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А55-1735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Подлесная Е.А. по доверенности от 10.05.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж", город Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятое по делу N А55-1735/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1146316005978, ИНН 6316200141), город Самара,
к дачному производственному кооперативу "Удачный" (ОГРН 1086311004889, ИНН 6311108255), Самарская область, поселок Кинельский,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), город Москва, в лице филиала по Самарской области,
об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,
установил:
Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" судебных издержек в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу дачного производственного кооператива "Удачный" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов до 30 000 руб., при этом истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к дачному производственному кооперативу "Удачный" об установлении кадастровой ошибки в части включения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) сведений о водном объекте, о береговой полосе в координатах; об установлении кадастровой ошибки в части не включения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) сведений о водоохранной зоне в координатах; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) в координатах; об установлении границ водоохранной зоны в координатах; об указании в решении, что оно является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 (1) и внесения сведений о водоохранной зоне.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 года, в иске отказано.
Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, исключив из суммы судебных расходов транспортные расходы в размере 10 000 руб., оплаченных в составе расходов на представителя по платежному поручению N 102 от 17 ноября 2016 года на сумму 110 000 руб. по договору N 21/2016 от 09 ноября 2016 года и поддержал требование в размере 200 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, 04 февраля 2016 г. между ДПК "Удачный" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Стратегия Успеха" (исполнитель) был заключен договор N 17/2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в качестве ответчика по делу N А55-1735/2016.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 сентября 2016 года исполнитель оказал, а доверитель принял юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг по представительству в арбитражном суде N 17/2016 от 04 февраля 2016 года. Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями вышеуказанного договора на сумму 100 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору ответчик представить платежное поручение N 66 от 18 августа 2016 года. Также факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету от 18 августа 2016 года.
09 ноября 2016 года между ДПК "Удачный" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Стратегия Успеха" (исполнитель) был заключен договор N 21/2016 об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в качестве ответчика по делу N А55-1735/2016.
Согласно п. 3.1, 3.3. договора его цена составила сумму фиксированного гонорара в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы в размере 10 000 руб. за каждую поездку.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 23 ноября 2016 года исполнитель оказал, а доверитель принял юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 21/2016 от 09 ноября 2016 года. Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями вышеуказанного договора на сумму 110 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 102 от 17 ноября 2016 года, а также выпиской по лицевому счету от 17 ноября 2016 года.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 100 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятое по делу N А55-1735/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж", город Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)