Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N 2-2603/2016 по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика М. - Ч., действующего на основании доверенности N 77 АВ 3866216 от 27.04.2017, сроком на два года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 27.10.2015 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 10/2012 от 30.07.2010, заключенному с ОАО "МКБ Замоскворецкий".
Приказом Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу Nа40-99892/14-95-120 ОАО "МКБ Замоскворецкий" признано несостоятельный (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ОАО МКБ "Замоскворецкий" назначен Б.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 22 805 106,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 70 092,06 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 536 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой трехэтажный дом с 1 подземным гаражом, общая площадь 349,3 кв. м, инвентаризационный N..., литер В, В2, в, в, в2, вЗ, условный N..., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный гараж, назначение нежилое, общая площадь 71,8 кв. м, инвентаризационный N..., лит. N..., условный N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 31,3 кв. м, жилая площадь 21,1 кв. м, условный N..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 150 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика М. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 19.02.2009, по сведениям ОАСР УФМС по Санкт-Петербургу он убыл в Таджикскую СССР. При таких обстоятельствах, судом был сделан вывод, что М. не имеет места жительства на территории Российской Федерации, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
В судебном заседании от 29.03.2016 в качестве представителя ответчика выступала адвокат Счастная О.Е., действующая по ордеру А 14998468 от 28.03.2016, которая иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда с М. в пользу Открытого акционерного общества "МКБ Замоскворецкий" взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 10/0012 от 30.07.2010 в размере 22 805 106,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 907,94 рублей.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 536 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой трехэтажный дом с 1 подземным гаражом, общая площадь 349,3 кв. м, инвентаризационный N..., литер В, В2, в, в, в2, вЗ, условный N..., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный гараж, назначение нежилое, общая площадь 71,8 кв. м, инвентаризационный N..., лит. Г9, Г8, условный N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 100 000 рублей.
Обращено также взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 31,3 кв. м, жилая площадь 21,1 кв. м, условный N..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку он фактически был лишен права на участие в судебном заседании, судебные извещения направлялись по старому адресу регистрации в Санкт-Петербурге, однако с 2005 года он постоянно проживает в г. Москве по адресу: <адрес>, где имел временную регистрацию около 10 лет, а с 18.02.2014 зарегистрирован постоянно. В представленных истцом документах имелись сведения о проживании его по данному адресу, однако суд не предпринял надлежащих мер для его извещения. Подателем жалобы также отмечено, что денежных средств в ОАО МКБ "Замоскворецкий" в 2010 году он не получал, в их получении не расписывался. Полагает, что представленные документы являются подделкой, что могло быть организовано руководителями ОАО МКБ "Замоскворецкий", в отношении которых в настоящее время расследуются уголовные дела о хищении денежных средств по поддельным документам.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 23.08.2017, однако возражений по жалобе, каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик М. с 18.02.2014 зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>, следовательно, настоящее гражданское дело на момент его принятии к производству суда было не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, отнесенного к подсудности Кузьминского районного суда города Москвы. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга по причине его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания. В договоре об открытии кредитной линии N 10/0012 от 30.07.2010 помимо адреса регистрации М. (Санкт-Петербург, <адрес>), указан также адрес его фактического проживания: <адрес>). Сведения о фактическом адресе проживания имеются и в отдельных дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами, договоре об ипотеке. Между тем, судом первой инстанции судебные извещения в г. Москву не направлялись. Из полученной адресной справки (л.д. 188), согласно которой М. снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, убыл на адрес Таджикская ССР, <адрес>, судом был сделан вывод о том, что ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд тем самым нарушил права сторон, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости направления дела для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд города Москвы (109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13).
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть доводы ответчика и разрешить спор в соответствии с нормами закона.
Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года отменить.
Передать гражданское дело N 2-2603/2016 по иску конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы (109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13) для рассмотрения по существу.
Материалы дела возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения организационных действий по передаче дела в другой суд в соответствии с правилами делопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-17861/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2603/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-17861/2017
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N 2-2603/2016 по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика М. - Ч., действующего на основании доверенности N 77 АВ 3866216 от 27.04.2017, сроком на два года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 27.10.2015 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 10/2012 от 30.07.2010, заключенному с ОАО "МКБ Замоскворецкий".
Приказом Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу Nа40-99892/14-95-120 ОАО "МКБ Замоскворецкий" признано несостоятельный (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ОАО МКБ "Замоскворецкий" назначен Б.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 22 805 106,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 70 092,06 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 536 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой трехэтажный дом с 1 подземным гаражом, общая площадь 349,3 кв. м, инвентаризационный N..., литер В, В2, в, в, в2, вЗ, условный N..., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный гараж, назначение нежилое, общая площадь 71,8 кв. м, инвентаризационный N..., лит. N..., условный N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 31,3 кв. м, жилая площадь 21,1 кв. м, условный N..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 150 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика М. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 19.02.2009, по сведениям ОАСР УФМС по Санкт-Петербургу он убыл в Таджикскую СССР. При таких обстоятельствах, судом был сделан вывод, что М. не имеет места жительства на территории Российской Федерации, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
В судебном заседании от 29.03.2016 в качестве представителя ответчика выступала адвокат Счастная О.Е., действующая по ордеру А 14998468 от 28.03.2016, которая иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда с М. в пользу Открытого акционерного общества "МКБ Замоскворецкий" взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 10/0012 от 30.07.2010 в размере 22 805 106,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 907,94 рублей.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 536 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой трехэтажный дом с 1 подземным гаражом, общая площадь 349,3 кв. м, инвентаризационный N..., литер В, В2, в, в, в2, вЗ, условный N..., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный гараж, назначение нежилое, общая площадь 71,8 кв. м, инвентаризационный N..., лит. Г9, Г8, условный N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 100 000 рублей.
Обращено также взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 31,3 кв. м, жилая площадь 21,1 кв. м, условный N..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку он фактически был лишен права на участие в судебном заседании, судебные извещения направлялись по старому адресу регистрации в Санкт-Петербурге, однако с 2005 года он постоянно проживает в г. Москве по адресу: <адрес>, где имел временную регистрацию около 10 лет, а с 18.02.2014 зарегистрирован постоянно. В представленных истцом документах имелись сведения о проживании его по данному адресу, однако суд не предпринял надлежащих мер для его извещения. Подателем жалобы также отмечено, что денежных средств в ОАО МКБ "Замоскворецкий" в 2010 году он не получал, в их получении не расписывался. Полагает, что представленные документы являются подделкой, что могло быть организовано руководителями ОАО МКБ "Замоскворецкий", в отношении которых в настоящее время расследуются уголовные дела о хищении денежных средств по поддельным документам.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 23.08.2017, однако возражений по жалобе, каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик М. с 18.02.2014 зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>, следовательно, настоящее гражданское дело на момент его принятии к производству суда было не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, отнесенного к подсудности Кузьминского районного суда города Москвы. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга по причине его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания. В договоре об открытии кредитной линии N 10/0012 от 30.07.2010 помимо адреса регистрации М. (Санкт-Петербург, <адрес>), указан также адрес его фактического проживания: <адрес>). Сведения о фактическом адресе проживания имеются и в отдельных дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами, договоре об ипотеке. Между тем, судом первой инстанции судебные извещения в г. Москву не направлялись. Из полученной адресной справки (л.д. 188), согласно которой М. снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, убыл на адрес Таджикская ССР, <адрес>, судом был сделан вывод о том, что ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд тем самым нарушил права сторон, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости направления дела для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд города Москвы (109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13).
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть доводы ответчика и разрешить спор в соответствии с нормами закона.
Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года отменить.
Передать гражданское дело N 2-2603/2016 по иску конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы (109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13) для рассмотрения по существу.
Материалы дела возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения организационных действий по передаче дела в другой суд в соответствии с правилами делопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)