Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11093/2017
по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (ИНН 6639002411, ОГРН 10266001980690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ИНН 6685052520, ОГРН 1146685007644)
о взыскании 3 331 985 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карабаналов С.С., представитель по доверенности от 01.03.2017,
от ответчика: Никитенко А.А., представитель по доверенности от 10.05.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стратегические инициативы" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 N 1 в размере 3 331 985 руб. 90 коп., в том числе: 2 750 000 руб. долга, 581 985 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 01.03.2017. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "Стратегические инициативы" на праве собственности 9/10 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1138, площадью 60842 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес (местонахождения): Свердловская область, Белоярский район, КСП "Брусянское" путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.
Ответчик представил отзыв, требования истца не признает, также указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 81 985 руб. 90 коп.
В судебном заседании 26.04.2017 был объявлен перерыв до 28.04.2017, поскольку ответчик усомнился в подлинности представленного истцом договора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
После перерыва истец представил на обозрение суда подлинный экземпляр договора от 05.08.2014 N 1.
Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кочневу Е.Ф., Фурмана М.А., Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию Белоярского городского округа. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу вынесения Железнодорожный районным судом города Екатеринбурга решения (по иску о признании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 недействительным). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копию договора купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 с отметкой о государственной регистрации. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (ст. 66 АПК РФ).
Также необходимо отметить, что заявленные ответчиком ходатайства явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Доказательств невозможности заявить указанные ходатайство ранее по объективным причинам заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ПСК "Брусянский" (продавец) и ООО "Стратегические инициативы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого ПСК "Брусянский" передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 9/10 (девять десятых) доли земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1138, площадью 60842 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственной производство, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП "Брусянское".
В соответствии с п. 3 Договора стоимость отчужденных 9/10 доли земельного участка составляет 3 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель уплачивает аванс в сумме 500 000 рублей при подписании договора, остаток в размере 3 000 000 рублей оплачивается в следующем порядке:
- - 500 000 рублей в срок до 25 августа 2014 года;
- - 1 000 000 рублей в срок до 25 сентября 2014 года;
- - 1 500 000 рублей в срок до 25 октября 2014 года.
Ответчик произвел оплату по договору купли-продажи только в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 05.08.2014 г., N 120 от 25.08.2014 г., N 142 от 18.09.2014 г.
Таким образом, задолженность составляет 2 750 000 рублей.
17.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 в размере 2 750 000 руб.
Однако обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском.
В соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 у истца возникла обязанность передать долю земельного участка в собственность ответчика и одновременно возникло право на получение денежной суммы (цены) от продажи земельного участка. В свою очередь, у ответчика появилась обязанность оплатить товар и право требовать у истца передачи товара в свою собственность.
Свои обязательства по передаче 9/10 доли земельного участка исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом доводы ответчика о том, что данный договор ничтожный, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014. Указанный договор не признан на момент рассмотрения спора ничтожным, ответчиком не заявлено встречного иска о признании его таковым.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 в размере 2 750 00 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 581 958 руб. 90 коп.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.11.2016 с требованием об оплате задолженности, между тем требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не предъявлялось, в связи с чем данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок для рассмотрения спора о расторжении договора аренды истцом не соблюден, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 581 958 руб. 90 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Поскольку иное договором продажи земельного участка N 1 от 05 августа 2014 года не предусмотрено, 9/10 доли земельного участка находится в залоге у истца в силу закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Стоимость земельного участка составляет 3 500 000 руб. (пункт 3 договора).
Ответчик в судебном заседании устно заявил возражение по поводу стоимости доли земельного участка. Однако для определения первоначальной продажной стоимости ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору продажи земельного участка N 1 от 05 августа 2014 года не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить первоначальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 42750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 581 985 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ИНН 6685052520, ОГРН 1146685007644) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (ИНН 6639002411, ОГРН 10266001980690) 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.
Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1138, площадью 60842 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес (местонахождения): Свердловская область, Белоярский район, КСП "Брусянское" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.
4. Взыскать с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ИНН 6685052520, ОГРН 1146685007644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42750 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11093/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А60-11093/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11093/2017
по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (ИНН 6639002411, ОГРН 10266001980690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ИНН 6685052520, ОГРН 1146685007644)
о взыскании 3 331 985 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карабаналов С.С., представитель по доверенности от 01.03.2017,
от ответчика: Никитенко А.А., представитель по доверенности от 10.05.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стратегические инициативы" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 N 1 в размере 3 331 985 руб. 90 коп., в том числе: 2 750 000 руб. долга, 581 985 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 01.03.2017. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "Стратегические инициативы" на праве собственности 9/10 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1138, площадью 60842 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес (местонахождения): Свердловская область, Белоярский район, КСП "Брусянское" путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.
Ответчик представил отзыв, требования истца не признает, также указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 81 985 руб. 90 коп.
В судебном заседании 26.04.2017 был объявлен перерыв до 28.04.2017, поскольку ответчик усомнился в подлинности представленного истцом договора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
После перерыва истец представил на обозрение суда подлинный экземпляр договора от 05.08.2014 N 1.
Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кочневу Е.Ф., Фурмана М.А., Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию Белоярского городского округа. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу вынесения Железнодорожный районным судом города Екатеринбурга решения (по иску о признании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 недействительным). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копию договора купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 с отметкой о государственной регистрации. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (ст. 66 АПК РФ).
Также необходимо отметить, что заявленные ответчиком ходатайства явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Доказательств невозможности заявить указанные ходатайство ранее по объективным причинам заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ПСК "Брусянский" (продавец) и ООО "Стратегические инициативы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого ПСК "Брусянский" передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 9/10 (девять десятых) доли земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1138, площадью 60842 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственной производство, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП "Брусянское".
В соответствии с п. 3 Договора стоимость отчужденных 9/10 доли земельного участка составляет 3 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель уплачивает аванс в сумме 500 000 рублей при подписании договора, остаток в размере 3 000 000 рублей оплачивается в следующем порядке:
- - 500 000 рублей в срок до 25 августа 2014 года;
- - 1 000 000 рублей в срок до 25 сентября 2014 года;
- - 1 500 000 рублей в срок до 25 октября 2014 года.
Ответчик произвел оплату по договору купли-продажи только в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 05.08.2014 г., N 120 от 25.08.2014 г., N 142 от 18.09.2014 г.
Таким образом, задолженность составляет 2 750 000 рублей.
17.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 в размере 2 750 000 руб.
Однако обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском.
В соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 у истца возникла обязанность передать долю земельного участка в собственность ответчика и одновременно возникло право на получение денежной суммы (цены) от продажи земельного участка. В свою очередь, у ответчика появилась обязанность оплатить товар и право требовать у истца передачи товара в свою собственность.
Свои обязательства по передаче 9/10 доли земельного участка исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом доводы ответчика о том, что данный договор ничтожный, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014. Указанный договор не признан на момент рассмотрения спора ничтожным, ответчиком не заявлено встречного иска о признании его таковым.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.08.2014 в размере 2 750 00 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 581 958 руб. 90 коп.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.11.2016 с требованием об оплате задолженности, между тем требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не предъявлялось, в связи с чем данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок для рассмотрения спора о расторжении договора аренды истцом не соблюден, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 581 958 руб. 90 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Поскольку иное договором продажи земельного участка N 1 от 05 августа 2014 года не предусмотрено, 9/10 доли земельного участка находится в залоге у истца в силу закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Стоимость земельного участка составляет 3 500 000 руб. (пункт 3 договора).
Ответчик в судебном заседании устно заявил возражение по поводу стоимости доли земельного участка. Однако для определения первоначальной продажной стоимости ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору продажи земельного участка N 1 от 05 августа 2014 года не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить первоначальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 42750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 01.03.2017 в размере 581 985 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ИНН 6685052520, ОГРН 1146685007644) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (ИНН 6639002411, ОГРН 10266001980690) 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.
Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1138, площадью 60842 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес (местонахождения): Свердловская область, Белоярский район, КСП "Брусянское" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.
4. Взыскать с ограниченной ответственностью "Стратегические инициативы" (ИНН 6685052520, ОГРН 1146685007644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42750 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)