Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец мотивирует требования необоснованным отказом ответчиков - смежных землепользователей согласовать границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.
судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым ей отказано в иске к К.А., Б., С.А., Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края об установлении местоположения границ земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы О., судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к К.А., Б., С.А., администрации Горнозаводского муниципального района об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. <...>, с кадастровым номером <...>:35, по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером У., мотивируя требования необоснованным отказом ответчиков - смежных землепользователей согласовать границы земельного участка. Площадь участка 716 кв. м, указанная в ГКН, не соответствует фактической площади 886 кв. м, которая находится в пределах погрешности, допускаемой при уточнении границ земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица О., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, который ею не заявлен, поскольку именно об установлении границ земельного участка она предъявила исковые требования. Считает, что суд, не проверив документы, на основании которых кадастровый инженер провел межевание земельного участка, не убедился тем самым в правильности составления кадастрового плана и отраженных в нем границ земельного участка и его площади. Отвод земельного участка в 1947 году составлял 900 кв. м, однако впоследствии площадь земельного участка сокращалась в результате захвата земли смежным землепользователем.
В своих возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Кадастровый инженер У. в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правомерность составления межевого плана.
В суде апелляционной инстанции истица О. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>:35, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 0,0716 га. На данном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, два сарая и баня.
К.А., С.А. и Б. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>:46, <...>:34, <...>:36, расположенных в г. Горнозаводске по адресам: ул. <...>, ул. <...> и ул. <...> соответственно.
Границы земельных участков истицы и ответчиков в установленном законом порядке не установлены.
14 марта 2017 года кадастровым инженером У. составлен межевой план земельного участка истцы, согласно которому площадь земельного участка составляет 886 кв. м. Согласно межевому плану земельный участок Б. граничит с участком О. по точкам н1-н2; участок К.С. - по точкам н2-н4; С.А. - по точкам н4-н5. Земля Горнозаводского муниципального района граничит с земельным участком О. по точкам н5-н1. Границы земельного участка истицы, установленные межевыми планом, смежными землепользователями не согласованы.
Отказывая О. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами усматривается спор о границах земельных участков, который О. не заявлен. Такие требования заявлялись О. ранее и в их удовлетворении судами было отказано (в частности, решением мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермской области от 19 сентября 2005 года (дело N<...>/2005) ей было отказано в иске к С.В. об изъятии 136,5 кв. м земельного участка, к К.А. об изъятии 79,5 кв. м земельного участка, к С1. об изъятии 29,83 кв. м земельного участка, к муниципальному образованию "Горнозаводский район", службе земельного кадастра по Пермской области, Управлению земельно-имущественных отношений о признании правоустанавливающих документов на земельные участки С.В., К.А., С1., О. недействительными).
Суд посчитал также, что поскольку границы земельного участка О. в предусмотренном законом порядке не установлены, свои права на часть земельного участка, превышающего размер принадлежащего ей земельного участка, установленный в правоустанавливающих документах, она не заявила, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения в ее собственности или законном пользовании этой части земельного участка суду не представила, то нарушение своих прав истица не доказала, что также влечет отказ в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Действительно, установленная Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедура межевания земельного участка, составления межевого плана, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает обязательное согласование границ земельного участка со смежными землепользователями в установленном законом порядке (статья 22 Закона). Обязательность согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ предусмотрена и статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на что также сослался суд первой инстанции.
Между тем, сам по себе отказ смежных землепользователей согласовать границу земельного участка, в отношении которого составляется межевой план, не является достаточным основанием для отказа в установлении границ земельного участка, оно лишь свидетельствует о наличии между смежными землепользователями спора о границах земельного участка, который подлежит разрешению судом (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что истицей не предъявлен иск о границах земельных участков, прямо противоречит исковому заявлению О., содержащему требования об установлении границ земельного участка по предложенным ею координатам.
Ссылка суда первой инстанции на ранее состоявшееся судебное постановление как на ранее заявленный спор о границах не правомерна, поскольку мировым судьей рассмотрен спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При этом истице отказано в иске именно со ссылкой на отсутствие установленных границ земельного участка.
Судебная коллегия подчеркивает, что отказ истцу в установлении в судебном порядке границ земельного участка по предложенным координатам, лишь по основанию наличия немотивированных и произвольных возражений смежных землепользователей, не представивших своих вариантов спорных границ, т.е. занявших пассивную процессуальную позицию, земельному законодательству прямо противоречит, поскольку существующий конфликт смежных землепользователей не разрешает и исключает возможность его разрешения в принципе.
Не является достаточным основанием для отказа в иске об установлении границ земельного участка и увеличение его площади по сравнению с той, которая установлена в правоустанавливающих документах, поскольку такое увеличение находится в пределах погрешности, установленной в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что исковые требования О. не подлежали удовлетворению в виду недоказанности правомерности установления границ земельного участка по предложенным ею координатам.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно истица должна была доказать, что предлагаемая ею граница земельного участка соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: что границы участка установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, из представленного истицей межевого плана видно, что конфигурация земельного участка (в виде прямоугольника) не соответствует плану участка на момент его предоставления, имеющемуся в деле (в виде многоугольника неправильной формы). По словам кадастрового инженера У., опрошенного в судебном заседании, местоположение границ земельного участка истица показывала сама, они проходят не по существующим ограждениям. Подтвердила это и сама истица суду апелляционной инстанции.
Поскольку суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие правомерность установления границ земельного участка истицы по предложенным координатам, невозможно сделать вывод об их соответствии сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, тем более при наличии плана земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности истицы на спорный земельный участок, согласно которому, как указано выше, конфигурация предоставленного истице участка не соответствует отмежеванному.
При таких обстоятельствах требования истицы не подлежали удовлетворению. Соответственно оснований для отмены решения суда об отказе ей в иске не имеется.
Истица не лишена права и возможности предъявить иск об установлении границ земельного участка, сославшись на другой межевой план.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8557/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец мотивирует требования необоснованным отказом ответчиков - смежных землепользователей согласовать границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8557/2017
Судья Морозов Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.
судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым ей отказано в иске к К.А., Б., С.А., Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края об установлении местоположения границ земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к К.А., Б., С.А., администрации Горнозаводского муниципального района об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. <...>, с кадастровым номером <...>:35, по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером У., мотивируя требования необоснованным отказом ответчиков - смежных землепользователей согласовать границы земельного участка. Площадь участка 716 кв. м, указанная в ГКН, не соответствует фактической площади 886 кв. м, которая находится в пределах погрешности, допускаемой при уточнении границ земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица О., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, который ею не заявлен, поскольку именно об установлении границ земельного участка она предъявила исковые требования. Считает, что суд, не проверив документы, на основании которых кадастровый инженер провел межевание земельного участка, не убедился тем самым в правильности составления кадастрового плана и отраженных в нем границ земельного участка и его площади. Отвод земельного участка в 1947 году составлял 900 кв. м, однако впоследствии площадь земельного участка сокращалась в результате захвата земли смежным землепользователем.
В своих возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Кадастровый инженер У. в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правомерность составления межевого плана.
В суде апелляционной инстанции истица О. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>:35, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 0,0716 га. На данном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, два сарая и баня.
К.А., С.А. и Б. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>:46, <...>:34, <...>:36, расположенных в г. Горнозаводске по адресам: ул. <...>, ул. <...> и ул. <...> соответственно.
Границы земельных участков истицы и ответчиков в установленном законом порядке не установлены.
14 марта 2017 года кадастровым инженером У. составлен межевой план земельного участка истцы, согласно которому площадь земельного участка составляет 886 кв. м. Согласно межевому плану земельный участок Б. граничит с участком О. по точкам н1-н2; участок К.С. - по точкам н2-н4; С.А. - по точкам н4-н5. Земля Горнозаводского муниципального района граничит с земельным участком О. по точкам н5-н1. Границы земельного участка истицы, установленные межевыми планом, смежными землепользователями не согласованы.
Отказывая О. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами усматривается спор о границах земельных участков, который О. не заявлен. Такие требования заявлялись О. ранее и в их удовлетворении судами было отказано (в частности, решением мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермской области от 19 сентября 2005 года (дело N<...>/2005) ей было отказано в иске к С.В. об изъятии 136,5 кв. м земельного участка, к К.А. об изъятии 79,5 кв. м земельного участка, к С1. об изъятии 29,83 кв. м земельного участка, к муниципальному образованию "Горнозаводский район", службе земельного кадастра по Пермской области, Управлению земельно-имущественных отношений о признании правоустанавливающих документов на земельные участки С.В., К.А., С1., О. недействительными).
Суд посчитал также, что поскольку границы земельного участка О. в предусмотренном законом порядке не установлены, свои права на часть земельного участка, превышающего размер принадлежащего ей земельного участка, установленный в правоустанавливающих документах, она не заявила, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения в ее собственности или законном пользовании этой части земельного участка суду не представила, то нарушение своих прав истица не доказала, что также влечет отказ в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Действительно, установленная Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедура межевания земельного участка, составления межевого плана, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает обязательное согласование границ земельного участка со смежными землепользователями в установленном законом порядке (статья 22 Закона). Обязательность согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ предусмотрена и статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на что также сослался суд первой инстанции.
Между тем, сам по себе отказ смежных землепользователей согласовать границу земельного участка, в отношении которого составляется межевой план, не является достаточным основанием для отказа в установлении границ земельного участка, оно лишь свидетельствует о наличии между смежными землепользователями спора о границах земельного участка, который подлежит разрешению судом (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что истицей не предъявлен иск о границах земельных участков, прямо противоречит исковому заявлению О., содержащему требования об установлении границ земельного участка по предложенным ею координатам.
Ссылка суда первой инстанции на ранее состоявшееся судебное постановление как на ранее заявленный спор о границах не правомерна, поскольку мировым судьей рассмотрен спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При этом истице отказано в иске именно со ссылкой на отсутствие установленных границ земельного участка.
Судебная коллегия подчеркивает, что отказ истцу в установлении в судебном порядке границ земельного участка по предложенным координатам, лишь по основанию наличия немотивированных и произвольных возражений смежных землепользователей, не представивших своих вариантов спорных границ, т.е. занявших пассивную процессуальную позицию, земельному законодательству прямо противоречит, поскольку существующий конфликт смежных землепользователей не разрешает и исключает возможность его разрешения в принципе.
Не является достаточным основанием для отказа в иске об установлении границ земельного участка и увеличение его площади по сравнению с той, которая установлена в правоустанавливающих документах, поскольку такое увеличение находится в пределах погрешности, установленной в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что исковые требования О. не подлежали удовлетворению в виду недоказанности правомерности установления границ земельного участка по предложенным ею координатам.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно истица должна была доказать, что предлагаемая ею граница земельного участка соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: что границы участка установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, из представленного истицей межевого плана видно, что конфигурация земельного участка (в виде прямоугольника) не соответствует плану участка на момент его предоставления, имеющемуся в деле (в виде многоугольника неправильной формы). По словам кадастрового инженера У., опрошенного в судебном заседании, местоположение границ земельного участка истица показывала сама, они проходят не по существующим ограждениям. Подтвердила это и сама истица суду апелляционной инстанции.
Поскольку суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие правомерность установления границ земельного участка истицы по предложенным координатам, невозможно сделать вывод об их соответствии сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, тем более при наличии плана земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности истицы на спорный земельный участок, согласно которому, как указано выше, конфигурация предоставленного истице участка не соответствует отмежеванному.
При таких обстоятельствах требования истицы не подлежали удовлетворению. Соответственно оснований для отмены решения суда об отказе ей в иске не имеется.
Истица не лишена права и возможности предъявить иск об установлении границ земельного участка, сославшись на другой межевой план.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)