Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.Г., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Г., на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство из гражданского дела по иску к А. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора и перехода права встречных требований о взыскании денежных средств и передаче их на рассмотрение по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истцов Б.И.Н., возражения А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
26.11.2014 Б.И.Г. и Г. обратились в суд с иском к А. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, просив признать их правопреемниками Г. по соглашению от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010. Истцы просили принять решение о государственной регистрации соглашения от 22.11.2011 и перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании данного соглашения, взыскав с А. также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками Г.В., умершего 28.02.2012, которым было заключено с ответчиком соглашение о расторжении ранее заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Однако ответчик от исполнения данного соглашения уклоняется, требуя провести предусмотренный соглашением расчет, связанный с возвратом ему ранее уплаченных за проданные объекты денежных средств в размере N рублей.
06.08.2015 А. предъявил встречный иск к Б.И.Г. и Г. в лице ее законного представителя Б.И.Г., просив взыскать с них N рублей, уплата которых ему обусловливалась п. п. 4 - 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (т. 2 л.д. 134 - 137). Протокольным определением суда от 17.08.2015 данные требования приняты к рассмотрению (т. 2 л.д. 147 - 148).
06.10.2015 Б.И.Г. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований А. о взыскании денежных средств в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности по месту жительства ответчиков, с указанием на то, что данное требование не отвечает условиям, предъявляемым к встречному иску и должно быть заявлено по общим правилам искового производства с учетом правил подсудности (т. 2 л.д. 152 - 153).
Определением суда от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотивам того, что встречный иск связан с первоначальным и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (т. 2 л.д. 172 - 173).
В частной жалобе первоначальные истцы просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на те же доводы, которыми обосновывали свое ходатайство о выделении исковых требований А. в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности. Считают, что требование А. не связано с заявленным ими иском и не является встречным. Кроме того, поскольку предметом первоначального иска является вынесение решения о государственной регистрации прав, что относится к требованиям обязательственно-правового характера, при отсутствии спора между сторонами о правах на объекты недвижимости, полагают, что и первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению иным судом (т. 2 л.д. 183 - 184).
В возражениях на частную жалобу А., указывая, что встречный иск неразрывно связан с первоначально заявленным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ условиями принятия встречного иска являются ситуации, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом существующая процессуальная практика не исключает предъявления встречного иска лишь по одному отдельно взятому основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 132 АПК РФ либо даже при отсутствии совпадения предмета и основания первоначального и встречного исков.
В то же время, из материалов дела следует, что требования встречного иска, заявленного А., основаны на условиях заключенного им с Г.В. соглашения от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010. Данным соглашением, в частности, предусматривалось возвращение в собственность Г.В. ранее приобретенных объектов недвижимости и возврат А. ранее полученной от него в счет покупной цены суммы в размере N рублей, возврат данной суммы является условием возврата объектов недвижимости (л.д. 12 - 13 т. 1).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы встречный иск очевидно взаимосвязан с первоначально заявленными требованиями и их совместное рассмотрение повлечет более быстрое и правильное рассмотрение споров сторон.
Доводы частной жалобы о неподсудности суду первоначального иска, ошибочно, по мнению представителя первоначальных истцов, заявленного по правилам об исключительной подсудности, судебной коллегии также представляются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, абз. 2 - 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Исчерпывающего перечня дел в отношении данной категории споров не содержится ни в процессуальном законодательстве, ни в имеющихся его разъяснениях, тогда как возможное удовлетворение требований о государственной регистрации перехода прав на недвижимость влечет прекращение права на нее у ответчика и его возникновение у истцов. Более того, ссылки первоначальных истцов на неподсудность их требований суду первой инстанции вообще не являлись предметом заявлявшегося ими ходатайства о выделении встречного иска и передаче его для рассмотрения в иной суд и по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться доводами поданной ими частной жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения частной жалобы первоначальных истцов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.И.Г. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 N 33-5673/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи по причине взаимосвязи с первоначальным иском.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 33-5673/2015
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.Г., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Г., на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство из гражданского дела по иску к А. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора и перехода права встречных требований о взыскании денежных средств и передаче их на рассмотрение по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истцов Б.И.Н., возражения А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26.11.2014 Б.И.Г. и Г. обратились в суд с иском к А. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, просив признать их правопреемниками Г. по соглашению от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010. Истцы просили принять решение о государственной регистрации соглашения от 22.11.2011 и перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании данного соглашения, взыскав с А. также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками Г.В., умершего 28.02.2012, которым было заключено с ответчиком соглашение о расторжении ранее заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Однако ответчик от исполнения данного соглашения уклоняется, требуя провести предусмотренный соглашением расчет, связанный с возвратом ему ранее уплаченных за проданные объекты денежных средств в размере N рублей.
06.08.2015 А. предъявил встречный иск к Б.И.Г. и Г. в лице ее законного представителя Б.И.Г., просив взыскать с них N рублей, уплата которых ему обусловливалась п. п. 4 - 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (т. 2 л.д. 134 - 137). Протокольным определением суда от 17.08.2015 данные требования приняты к рассмотрению (т. 2 л.д. 147 - 148).
06.10.2015 Б.И.Г. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований А. о взыскании денежных средств в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности по месту жительства ответчиков, с указанием на то, что данное требование не отвечает условиям, предъявляемым к встречному иску и должно быть заявлено по общим правилам искового производства с учетом правил подсудности (т. 2 л.д. 152 - 153).
Определением суда от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотивам того, что встречный иск связан с первоначальным и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (т. 2 л.д. 172 - 173).
В частной жалобе первоначальные истцы просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на те же доводы, которыми обосновывали свое ходатайство о выделении исковых требований А. в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности. Считают, что требование А. не связано с заявленным ими иском и не является встречным. Кроме того, поскольку предметом первоначального иска является вынесение решения о государственной регистрации прав, что относится к требованиям обязательственно-правового характера, при отсутствии спора между сторонами о правах на объекты недвижимости, полагают, что и первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению иным судом (т. 2 л.д. 183 - 184).
В возражениях на частную жалобу А., указывая, что встречный иск неразрывно связан с первоначально заявленным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ условиями принятия встречного иска являются ситуации, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом существующая процессуальная практика не исключает предъявления встречного иска лишь по одному отдельно взятому основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 132 АПК РФ либо даже при отсутствии совпадения предмета и основания первоначального и встречного исков.
В то же время, из материалов дела следует, что требования встречного иска, заявленного А., основаны на условиях заключенного им с Г.В. соглашения от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010. Данным соглашением, в частности, предусматривалось возвращение в собственность Г.В. ранее приобретенных объектов недвижимости и возврат А. ранее полученной от него в счет покупной цены суммы в размере N рублей, возврат данной суммы является условием возврата объектов недвижимости (л.д. 12 - 13 т. 1).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы встречный иск очевидно взаимосвязан с первоначально заявленными требованиями и их совместное рассмотрение повлечет более быстрое и правильное рассмотрение споров сторон.
Доводы частной жалобы о неподсудности суду первоначального иска, ошибочно, по мнению представителя первоначальных истцов, заявленного по правилам об исключительной подсудности, судебной коллегии также представляются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, абз. 2 - 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Исчерпывающего перечня дел в отношении данной категории споров не содержится ни в процессуальном законодательстве, ни в имеющихся его разъяснениях, тогда как возможное удовлетворение требований о государственной регистрации перехода прав на недвижимость влечет прекращение права на нее у ответчика и его возникновение у истцов. Более того, ссылки первоначальных истцов на неподсудность их требований суду первой инстанции вообще не являлись предметом заявлявшегося ими ходатайства о выделении встречного иска и передаче его для рассмотрения в иной суд и по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться доводами поданной ими частной жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения частной жалобы первоначальных истцов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.И.Г. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)