Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 19АП-3613/2017 ПО ДЕЛУ N А36-1253/2017

Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А36-1253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на определение арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 о прекращении производства по делу N А36-1253/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ИНН 4824034132, ОГРН 1054800337162) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод": Ковтун И.В., начальника юридического отдела по доверенности N 15 от 31.10.2016;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - общество "Липецкий кузнечный завод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление Росреестра по Липецкой области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 20.12.2016 по делу N 152-16 о наложении административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).
Приняв данное заявление к производству 06.03.2017 с возбуждением дела N А36-1253/2017, определением от 21.04.2017 арбитражный суд Липецкой области производство по названному делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Не согласившись с указанным определением, общество "Липецкий кузнечный завод" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на прямую связь вменяемого ему правонарушения с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку на земельном участке, в отношении которого административным органом проводилась проверка, находятся склад металлов, склад кооперированных поставок и открытая крановая эстакада склада металлов, используемые обществом в своей производственной деятельности, следовательно, и спорный земельный участок также используется в предпринимательской деятельности.
Кроме того, общество ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2017 по делу N 12-44/2017, оставленное без изменения решением Липецкого областного суда от 18.05.2017, которым прекращено производство по жалобе общества "Липецкий кузнечный завод" на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 20.12.2016 по делу N 152-16 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В резолютивной части данного решения указано на право общества на обращение в арбитражный суд Липецкой области с заявлением в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
По мнению общества, в силу наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое является обязательным для арбитражных судов на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, то обстоятельство, что обществом "Липецкий кузнечный завод" часть земельного участка используется в предпринимательской (экономической) деятельности, не подлежит повторному доказыванию.
Кроме того, общество указывает, что основным видом его деятельности является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового материала, в связи с чем неотъемлемыми составными частями осуществления экономической деятельности общества является покупка металла, его хранение до момента переработки в заготовке, последующее хранение готовой продукции до того момента, когда она будет направлена покупателю. Основное здание заготовительного корпуса находится на соседнем земельном участке, а на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, необходимые для обеспечения соответствующей деятельности общества, включая склады хранения и оборудования для перемещения.
В представленном отзыве управление Росреестра по Липецкой области возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявив также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Таким образом, административный орган следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества "Липецкий кузнечный завод", явившегося в судебное заседание, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в управление Росреестра по Липецкой области были представлены материалы претензионно-исковой работы по взысканию с общества "Липецкий кузнечный завод" неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными на территории бывшего Липецкого тракторного завода.
Так, проверкой было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:107 принадлежит на праве собственности Липецкой области, а информация о предоставлении соответствующих прав на использование данного земельного участка отсутствует.
Между тем, на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Липецкий кузнечный завод" на праве собственности и используемые им в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
По результатам рассмотрения указанных материалов государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель Поляковой Е.А. в отношении общества "Липецкий кузнечный завод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, зафиксировавший факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (статьей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1 (кадастровый номер 48:20:0041801:107, назначение - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для промышленного производства), площадью 9 684,7 кв. м, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонов К.А. вынес постановление от 20.12.2016 по делу N 152-16 о назначении административного наказания.
Указанным постановлением общество "Липецкий кузнечный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 378 898 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области охраны прав собственности.
Одновременно суд области со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 49-АД16-5, указал, что своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как уважительная причина для рассмотрения такого заявления в арбитражном суде.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В частности, в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях перечислены дела о привлечении к административной ответственности, подведомственные арбитражным судам.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, обществом "Липецкий кузнечный завод" оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Указанной нормой установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Обществу "Липецкий кузнечный завод" вменяется нарушение положений земельного законодательства в связи с использованием земельного участка, принадлежащего на праве собственности Липецкой области, без соответствующего разрешения собственника, оформленного договором аренды, купли-продажи либо иным актом о предоставлении части спорного участка в пользование обществу "Липецкий кузнечный завод", учитывая факт признания договора аренды от 02.06.2004 N 07-08-414/04 ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)..
В оспариваемом обществом постановлении (л.д. 11) указано, что на части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:107 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и используемые им в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В материалы рассматриваемого дела обществом представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:107 с перечисленными в нем объектами недвижимости, расположенными на данном участке, в том числе: склад металлов с кадастровым номером 48:20:0041801:246, открытая крановая эстакада склада металлов с кадастровым номером 48:20:0041801:247, склад кооперированных поставок с кадастровым номером 48:20:0041901:677.
Согласно уставу, утвержденному решением единственного участника N 2/2012 от 14.12.2012, и выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2017, основным видом деятельности общества "Липецкий кузнечный завод" является производство металлических изделий методом ковки, прессовки, сварки и литья, дополнительными - литье стали, обработка металлических изделий механическая.
Также в материалы дела обществом представлены договоры на приобретение у различных поставщиков металлопродукции для производства металлических изделий и договоры на изготовление и поставку металлических изделий для различных покупателей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 объекты недвижимости имеют производственное назначение и используются обществом в осуществлении деятельности по производству металлических изделий - для хранения металлов, то есть, в осуществлении предпринимательской деятельности.
С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что правонарушение, за которое предусмотрена ответственность статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, не относится к числу безусловно исключаемых из подведомственности арбитражного суда, упомянутых в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления от 19.12.2013 N 40 (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), вывод суда области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не может быть признан апелляционной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах действующего законодательства.
В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также и на то, что право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Государство в любом случае обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.
В материалы рассматриваемого дела обществом "Липецкий кузнечный завод" представлено решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 25.04.2017 по делу N 12-44/2017, оставленное без изменения решением Липецкого районного суда от 18.05.2017 по делу N 21-81-2017, которым прекращено производство по жалобе общества на постановление об административном правонарушении 20.12.2016 по делу N 152-16 о наложении административного штрафа по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Указанные судебные акты, принятые судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, хоть и не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, как на это ошибочно указал заявитель, поскольку в силу положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обязательными для арбитражного суда являются лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, тем не менее, они подлежат учету при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду как исключающие возможность отказа в принятии заявления к производству или прекращения производства по делу в силу приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, так как иное означает невозможность лица реализовать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда области на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда от 12.05.2016 N 49-АД16-5, согласно которой своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как неуважительная причина пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку спор подведомственен арбитражным судам.
На основании изложенного определение арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-1253/2017 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.
Поскольку обществом "Липецкий кузнечный завод" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 27.04.2017 N 270 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании справки о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Липецкий кузнечный завод" удовлетворить.
Определение арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-1253/2017 отменить.
Направить дело N А36-1253/2017 в арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)