Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2016) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года по делу N А70-1917/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды с применением арендной платы в однократном размере, предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Быковой М.О. (паспорт, доверенность),
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента в заключении договора N 23-10/1435 аренды земельного участка с применением арендной платы в однократном размере, предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы, исключении из приложения N 1 "Расчет арендной платы" к договору N 23-10/1435 от 17.09.2015 указание на двукратный размер арендной платы и установлении истцу к уплате однократного размера арендной платы в размере 107 120 руб. в квартал, начиная с 17.09.2015.
Решением от 17 мая 2016 года по делу N А70-1917/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований обществу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: отсутствие вины арендатора (ООО фирма "ОЛАЛ") в невозможности окончить строительство в срок по договору аренды N 23-10/1135 от 03.09.2012; установление арендной платы в двукратном размере является злоупотреблением правом со стороны арендодателя (Департамента).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "ОЛАЛ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО фирма "ОЛАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 23-10/1135 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:11824 (далее - земельный участок) для размещения объектов общественного питания, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, сроком действия с 28.08.2012 по 27.08.2015.
Общество 24.08.2015 обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок на три года с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015, подтверждающего право собственности ответчика на здание, объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 3а.
Департаментом был подготовлен договор аренды земельного участка от 17.09.2015 N 23-10/1435 (далее - договор), с условиями которого, в части расчета арендной платы, истец не согласен.
Общество, 01.10.2015 обратилось в адрес департамента с заявлением, в котором указало, что применение коэффициента детализации равного 2% и установление арендной платы в двукратном размере неправомерно. Применению подлежит коэффициент равный 0,75%.
Департамент письмом от 01.02.2016 отказал обществу в отмене двукратного размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.2015 N 23-10/1435, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 Положения арендная плата устанавливается в двукратном размере предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы при заключении нового договора аренды, если на земельном участке начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора (за исключением случаев, если более длительный срок строительства не предусмотрен проектной документацией на объект капитального строительства) не завершено и объект не введен в эксплуатацию (если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности объект подлежит вводу в эксплуатацию).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.
Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Так, пунктом 5 приложения N 3 к Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - Положение) установлено, что для земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания установлены следующие коэффициенты детализации, учитывающие специфику осуществления деятельности на земельном участке: для строительства - 0,75%; под объектом незавершенного строительства - 2%.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается самим обществом факт государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке.
Позиция ООО фирма "ОЛАЛ", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что установление арендной платы в двукратном размере является неправомерным.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.
Возможность установления двукратного размера арендной платы предусмотрена пунктом 6.4 Положения, буквальное толкование которого предполагает, что при заключении договора аренды на новый срок двукратный размер арендной платы не будет применен, если общий срок строительства, предусмотренный проектной документацией, превышает срок договора аренды.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с проектной документацией "Объект общественного питания - кафе с магазином "Кулинария" по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный" нормативная продолжительность строительства объекта составляет 22 месяца.
Между тем общество, в период действия договора N 23-10/1135 (с 28.08.2012 по 27.08.2015), строительство указанного объекта не завершило. Доказательств вины Департамента в не завершении обществом строительства заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений, следовательно, не завершение данной деятельности в течение первоначального срока аренды влечет применение повышенной арендной платы при заключении договора на новый срок.
По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 308-ЭС15-10116, в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), "с учетом того, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, у судов не имелось оснований для исключения его при расчете размера платы.
Кроме того, как верно констатировал суд первой инстанции, содержание пункта 6.4 Положения также согласуется с позицией законодателя, изложенной в абзаце 8, 9 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, величина ежегодной арендной платы зависит от срока строительства объекта.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае коэффициент детализации (Кд) в размере 2% применен к истцу в связи с наличием на участке объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2015 и не отрицается истцом, а двукратный размер предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы при заключении нового договора аренды применен на основании пункта 6.4 Положения в связи с тем, что на земельном участке, предоставляемом для строительства, начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора не завершено и объект не введен в эксплуатацию, что также подтверждено и не оспаривается истцом.
При этом коллегией отмечается, что приведенные выше положения названного нормативного акта носят прямой характер и не предусматривают каких-либо исключений. Положение об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, и подлежит применению. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения его требований при рассмотрении настоящего спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент злоупотребляет своими гражданскими правами, определив арендную плату в двукратном размере (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью. Осуществление Департаментом своей деятельности в соответствии с нормативными правовыми и правовыми актами Российской Федерации, Тюменской области и Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п не может расцениваться как злоупотребление правом.
В настоящем случае Департаментом соблюдено законодательство об определении размера арендной платы за передаваемые в аренду земельные участки, а именно применен к истцу Кд в размере 2% в связи с наличием на участке объекта незавершенного строительства и двукратного размера предусмотренного предыдущим договором аренды арендной платы, в связи с не завершением строительства в порядке пунктов 6.3 и п. 6.4 Положения.
Установление к истцу меньших коэффициентов, чем те, которые установлены действующим законодательством (регулируемая цена), либо не применение двукратного размера арендной платы с учетом обстоятельств незавершения строительства означало бы нарушение основополагающего принципа гражданского законодательства - равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), что не допустимо.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года по делу N А70-1917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 08АП-8355/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1917/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 08АП-8355/2016
Дело N А70-1917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2016) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года по делу N А70-1917/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды с применением арендной платы в однократном размере, предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Быковой М.О. (паспорт, доверенность),
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента в заключении договора N 23-10/1435 аренды земельного участка с применением арендной платы в однократном размере, предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы, исключении из приложения N 1 "Расчет арендной платы" к договору N 23-10/1435 от 17.09.2015 указание на двукратный размер арендной платы и установлении истцу к уплате однократного размера арендной платы в размере 107 120 руб. в квартал, начиная с 17.09.2015.
Решением от 17 мая 2016 года по делу N А70-1917/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований обществу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: отсутствие вины арендатора (ООО фирма "ОЛАЛ") в невозможности окончить строительство в срок по договору аренды N 23-10/1135 от 03.09.2012; установление арендной платы в двукратном размере является злоупотреблением правом со стороны арендодателя (Департамента).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "ОЛАЛ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО фирма "ОЛАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 23-10/1135 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:11824 (далее - земельный участок) для размещения объектов общественного питания, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, сроком действия с 28.08.2012 по 27.08.2015.
Общество 24.08.2015 обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок на три года с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015, подтверждающего право собственности ответчика на здание, объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 3а.
Департаментом был подготовлен договор аренды земельного участка от 17.09.2015 N 23-10/1435 (далее - договор), с условиями которого, в части расчета арендной платы, истец не согласен.
Общество, 01.10.2015 обратилось в адрес департамента с заявлением, в котором указало, что применение коэффициента детализации равного 2% и установление арендной платы в двукратном размере неправомерно. Применению подлежит коэффициент равный 0,75%.
Департамент письмом от 01.02.2016 отказал обществу в отмене двукратного размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.2015 N 23-10/1435, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 Положения арендная плата устанавливается в двукратном размере предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы при заключении нового договора аренды, если на земельном участке начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора (за исключением случаев, если более длительный срок строительства не предусмотрен проектной документацией на объект капитального строительства) не завершено и объект не введен в эксплуатацию (если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности объект подлежит вводу в эксплуатацию).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.
Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Так, пунктом 5 приложения N 3 к Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - Положение) установлено, что для земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания установлены следующие коэффициенты детализации, учитывающие специфику осуществления деятельности на земельном участке: для строительства - 0,75%; под объектом незавершенного строительства - 2%.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается самим обществом факт государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке.
Позиция ООО фирма "ОЛАЛ", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что установление арендной платы в двукратном размере является неправомерным.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.
Возможность установления двукратного размера арендной платы предусмотрена пунктом 6.4 Положения, буквальное толкование которого предполагает, что при заключении договора аренды на новый срок двукратный размер арендной платы не будет применен, если общий срок строительства, предусмотренный проектной документацией, превышает срок договора аренды.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с проектной документацией "Объект общественного питания - кафе с магазином "Кулинария" по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный" нормативная продолжительность строительства объекта составляет 22 месяца.
Между тем общество, в период действия договора N 23-10/1135 (с 28.08.2012 по 27.08.2015), строительство указанного объекта не завершило. Доказательств вины Департамента в не завершении обществом строительства заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений, следовательно, не завершение данной деятельности в течение первоначального срока аренды влечет применение повышенной арендной платы при заключении договора на новый срок.
По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 308-ЭС15-10116, в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), "с учетом того, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, у судов не имелось оснований для исключения его при расчете размера платы.
Кроме того, как верно констатировал суд первой инстанции, содержание пункта 6.4 Положения также согласуется с позицией законодателя, изложенной в абзаце 8, 9 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, величина ежегодной арендной платы зависит от срока строительства объекта.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае коэффициент детализации (Кд) в размере 2% применен к истцу в связи с наличием на участке объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2015 и не отрицается истцом, а двукратный размер предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы при заключении нового договора аренды применен на основании пункта 6.4 Положения в связи с тем, что на земельном участке, предоставляемом для строительства, начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора не завершено и объект не введен в эксплуатацию, что также подтверждено и не оспаривается истцом.
При этом коллегией отмечается, что приведенные выше положения названного нормативного акта носят прямой характер и не предусматривают каких-либо исключений. Положение об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, и подлежит применению. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения его требований при рассмотрении настоящего спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент злоупотребляет своими гражданскими правами, определив арендную плату в двукратном размере (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью. Осуществление Департаментом своей деятельности в соответствии с нормативными правовыми и правовыми актами Российской Федерации, Тюменской области и Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п не может расцениваться как злоупотребление правом.
В настоящем случае Департаментом соблюдено законодательство об определении размера арендной платы за передаваемые в аренду земельные участки, а именно применен к истцу Кд в размере 2% в связи с наличием на участке объекта незавершенного строительства и двукратного размера предусмотренного предыдущим договором аренды арендной платы, в связи с не завершением строительства в порядке пунктов 6.3 и п. 6.4 Положения.
Установление к истцу меньших коэффициентов, чем те, которые установлены действующим законодательством (регулируемая цена), либо не применение двукратного размера арендной платы с учетом обстоятельств незавершения строительства означало бы нарушение основополагающего принципа гражданского законодательства - равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), что не допустимо.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года по делу N А70-1917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)