Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Тараканова П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2016, представителя ответчика Смирновой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 по делу N А31-9801/2016, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 25.08.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:308, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65 на основании заявления от 12.07.2016 N 44/001/018/2016-2145.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных и земельных отношений обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель приводит доводы о том, что у муниципального образования городского округа город Кострома возникло право муниципальной собственности на спорный многоквартирный жилой дом (далее - МКД), а следовательно и на все помещения в нем в 1996 году. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не обязывает собственника объекта недвижимости регистрировать право собственности, которое возникло до вступления в силу названного Закона, то есть до июля 1997 года. Ссылаясь на пункт 2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307, заявитель считает, что представленных им постановления Администрации города Костромы от 04.11.1996 N 3301 "Об утверждении Перечня N 45 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы" и приказа Комитета по управлению имуществом от 13.11.1996 N 1068 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности" было достаточно для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, расположенный под МКД.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о том, что правовые отношения, в данном случае, регулируются нормами жилищного, а не земельного законодательства. Поскольку сведения о правах на квартиры N N 3, 4 и 34/112 долей в праве на квартиру N 6 МКД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости) отсутствуют, Управление Росреестра правомерно отказало заявителю в регистрации права собственности МОГО г. Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Управление Росреестра с заявлением вх. N 44/001/018/2016-2144 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и с заявлением вх. N 44/001/018/2016-2145 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65 (далее - земельный участок) (л.д. 21-23).
25.07.2016 государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности и регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена до 25.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 25.07.2016 (л.д. 30). В частности, регистрирующий орган указал, что поскольку земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, осуществление государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения) на земельный участок, государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на данный земельный участок противоречит действующему законодательству.
Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения соответствующих регистрационных действий.
До даты окончания срока государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены, поэтому 25.08.2016 Управлением Росреестра в соответствии с абз. 8, 11 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) было отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308, о чем заявителю было сообщено в письме от 25.08.2016 (лист дела 33).
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 17, 20, 23 Закона N 122-ФЗ, статей 8.1, 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (абзац одиннадцатый).
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.08.2016, следует, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Таким образом, названной выше статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом из положений названного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, такой земельный участок относится к собственности муниципального образования в силу закона.
Статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.
Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).
Пунктом 3 названного Перечня было предусмотрено, что в случае, если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.
Вместе с тем, проанализировав пакет документов, представленных Управлением имущественных и земельных отношений для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65, регистрирующий орган нашел его не соответствующим вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации у одного лица при отсутствии иных собственников не может возникнуть право общей долевой собственности на объект недвижимости (с самим собой). В том случае, когда одно и то же лицо приобретает доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, такое лицо, являясь, по сути, собственником всего объекта недвижимости, не может продолжать оставаться субъектом права общей долевой собственности по смыслу статьи 244 ГК РФ.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и цели обращения заявителя в регистрирующий орган подлежащим доказыванию является факт возникновения права собственности муниципального образования на все помещения в доме, в том числе те, сведения в отношении собственника которых отсутствуют в ЕГРП, или принадлежности муниципальному образованию всего здания в целом как единого объекта.
В качестве правоустанавливающих документов заявителем при обращении в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий были представлены: выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 155, постановление Администрации города Костромы от 04.11.1996 N 3301 "Об утверждении Перечня N 45 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы" и приказ Комитета по управлению имуществом от 13.11.1996 N 1068 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности. Указанные документы подтверждают, что в 1996 году жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65, входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.
Между тем согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре муниципального имущества, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах муниципального образования на 34/112 доли в квартире N 5 и на квартиру N 3, указанных сведений не имеется и в ЕГРП.
В данном случае заявителем не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у муниципального образования права собственности именно на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему всех квартир в многоквартирном доме, что могло бы повлечь за собой возникновение права собственности на земельный участок под домом.
С учетом изложенного следует признать, что Управлением имущественных и земельных отношений не были подтверждены основания возникновения права муниципальной собственности на все помещения в доме (или на здание в целом) путем представления отвечающих требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ правоустанавливающих документов.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.08.2016 об отказе в государственной регистрации недействительным.
Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 по делу N А31-9801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 02АП-2249/2017 ПО ДЕЛУ N А31-9801/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А31-9801/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Тараканова П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2016, представителя ответчика Смирновой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 по делу N А31-9801/2016, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 25.08.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:308, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65 на основании заявления от 12.07.2016 N 44/001/018/2016-2145.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных и земельных отношений обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель приводит доводы о том, что у муниципального образования городского округа город Кострома возникло право муниципальной собственности на спорный многоквартирный жилой дом (далее - МКД), а следовательно и на все помещения в нем в 1996 году. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не обязывает собственника объекта недвижимости регистрировать право собственности, которое возникло до вступления в силу названного Закона, то есть до июля 1997 года. Ссылаясь на пункт 2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307, заявитель считает, что представленных им постановления Администрации города Костромы от 04.11.1996 N 3301 "Об утверждении Перечня N 45 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы" и приказа Комитета по управлению имуществом от 13.11.1996 N 1068 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности" было достаточно для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, расположенный под МКД.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о том, что правовые отношения, в данном случае, регулируются нормами жилищного, а не земельного законодательства. Поскольку сведения о правах на квартиры N N 3, 4 и 34/112 долей в праве на квартиру N 6 МКД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости) отсутствуют, Управление Росреестра правомерно отказало заявителю в регистрации права собственности МОГО г. Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Управление Росреестра с заявлением вх. N 44/001/018/2016-2144 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и с заявлением вх. N 44/001/018/2016-2145 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65 (далее - земельный участок) (л.д. 21-23).
25.07.2016 государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности и регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена до 25.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 25.07.2016 (л.д. 30). В частности, регистрирующий орган указал, что поскольку земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, осуществление государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения) на земельный участок, государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на данный земельный участок противоречит действующему законодательству.
Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения соответствующих регистрационных действий.
До даты окончания срока государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены, поэтому 25.08.2016 Управлением Росреестра в соответствии с абз. 8, 11 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) было отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020402:308, о чем заявителю было сообщено в письме от 25.08.2016 (лист дела 33).
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 17, 20, 23 Закона N 122-ФЗ, статей 8.1, 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (абзац одиннадцатый).
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.08.2016, следует, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Таким образом, названной выше статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом из положений названного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, такой земельный участок относится к собственности муниципального образования в силу закона.
Статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.
Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).
Пунктом 3 названного Перечня было предусмотрено, что в случае, если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.
Вместе с тем, проанализировав пакет документов, представленных Управлением имущественных и земельных отношений для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65, регистрирующий орган нашел его не соответствующим вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации у одного лица при отсутствии иных собственников не может возникнуть право общей долевой собственности на объект недвижимости (с самим собой). В том случае, когда одно и то же лицо приобретает доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, такое лицо, являясь, по сути, собственником всего объекта недвижимости, не может продолжать оставаться субъектом права общей долевой собственности по смыслу статьи 244 ГК РФ.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и цели обращения заявителя в регистрирующий орган подлежащим доказыванию является факт возникновения права собственности муниципального образования на все помещения в доме, в том числе те, сведения в отношении собственника которых отсутствуют в ЕГРП, или принадлежности муниципальному образованию всего здания в целом как единого объекта.
В качестве правоустанавливающих документов заявителем при обращении в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий были представлены: выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 155, постановление Администрации города Костромы от 04.11.1996 N 3301 "Об утверждении Перечня N 45 объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность города Костромы" и приказ Комитета по управлению имуществом от 13.11.1996 N 1068 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности. Указанные документы подтверждают, что в 1996 году жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65, входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.
Между тем согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре муниципального имущества, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах муниципального образования на 34/112 доли в квартире N 5 и на квартиру N 3, указанных сведений не имеется и в ЕГРП.
В данном случае заявителем не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у муниципального образования права собственности именно на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 65, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему всех квартир в многоквартирном доме, что могло бы повлечь за собой возникновение права собственности на земельный участок под домом.
С учетом изложенного следует признать, что Управлением имущественных и земельных отношений не были подтверждены основания возникновения права муниципальной собственности на все помещения в доме (или на здание в целом) путем представления отвечающих требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ правоустанавливающих документов.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.08.2016 об отказе в государственной регистрации недействительным.
Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 по делу N А31-9801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)