Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска, публичного акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-13404/2015 по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина д. 14) и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017; адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 20, оф.208) о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Министерства имущественных отношений Иркутской области - Везинг Т.В., представитель по доверенности от 06.11.2015.
Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска и публичному акционерному обществу "Агентство развития памятников Иркутска" о признании дополнительного соглашения (А) N 010-67-174/14, заключенного между ответчиками 26.09.2014 к договору аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013, недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 26.09.2014 (А) N 010-67-174/14 к договору аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013, заключенное АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА", признано ничтожной сделкой.
С публичного акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Администрация города Иркутска обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права, так как фактически он оспаривает распоряжение от 23.12.2013 N 944-02-0006-99/13. Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области вправе защитить свои права путем подачи соответствующих требований, но с учетом положений, предусмотренных главой 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение сторонами дополнительного соглашения обусловлено необходимостью приведения договора аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013 в соответствие с нормами действующего законодательства. Арбитражным судом не принят во внимание довод администрации города Иркутска о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 по делу N А19-18212/2013 администрация города Иркутска не передавала документацию, подготовленную и используемую до вступления в силу Закона Иркутской области N 69-оз от 15.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" и распоряжалась земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком, переданным по договору аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013.
Публичное акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска", также не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела не усматривается нарушений каких-либо прав истца, не доказана заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Просит отменить решение суда.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией города Иркутска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агентство развития памятников Иркутска" 21.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 5186.
В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, Байкальская ул., кадастровый номер 38:36:000034:16080, площадью 1807 кв. м из земель населенных пунктов.
Цель использования земельного участка, согласно п. 1.6. договора, - для благоустройства. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя, в установленном порядке.
Согласно п. 1.7. договора, срок его действия с 21.08.2013 по 21.08.2062.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2015, договор зарегистрирован в данном реестре 08.10.2013.
По передаточному акту от 21.08.2013 земельный участок передан в пользование арендатору.
26.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение (А) N 010-67-174/14 к договору, которым в п. 1.6. договора слова "благоустройство" заменены на "объект административно-делового назначения". Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 02.10.2014.
Истец указывает на отсутствие полномочий у администрации города Иркутска на распоряжение земельным участком. В этой связи, по мнению истца, сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку противоречит ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закону Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области".
На основании ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с требованием о признании спорного дополнительного соглашения недействительным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
По делу установлено, с 22.08.2013 полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Правительство Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - Министерства имущественных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у администрации города Иркутска на момент заключения оспариваемого соглашения полномочий на распоряжение земельным участком, а также полномочий на заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды земельного участка, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что дополнительное соглашение (А) от 26.09.2014 N 010-67-174/14 к договору аренды от 21.08.2013 не соответствуют требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-13404/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 04АП-6987/2015 ПО ДЕЛУ N А19-13404/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А19-13404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска, публичного акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-13404/2015 по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина д. 14) и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017; адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 20, оф.208) о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Министерства имущественных отношений Иркутской области - Везинг Т.В., представитель по доверенности от 06.11.2015.
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска и публичному акционерному обществу "Агентство развития памятников Иркутска" о признании дополнительного соглашения (А) N 010-67-174/14, заключенного между ответчиками 26.09.2014 к договору аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013, недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 26.09.2014 (А) N 010-67-174/14 к договору аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013, заключенное АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА", признано ничтожной сделкой.
С публичного акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Администрация города Иркутска обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права, так как фактически он оспаривает распоряжение от 23.12.2013 N 944-02-0006-99/13. Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области вправе защитить свои права путем подачи соответствующих требований, но с учетом положений, предусмотренных главой 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение сторонами дополнительного соглашения обусловлено необходимостью приведения договора аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013 в соответствие с нормами действующего законодательства. Арбитражным судом не принят во внимание довод администрации города Иркутска о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 по делу N А19-18212/2013 администрация города Иркутска не передавала документацию, подготовленную и используемую до вступления в силу Закона Иркутской области N 69-оз от 15.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" и распоряжалась земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком, переданным по договору аренды земельного участка N 5186 от 21.08.2013.
Публичное акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска", также не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела не усматривается нарушений каких-либо прав истца, не доказана заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Просит отменить решение суда.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией города Иркутска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агентство развития памятников Иркутска" 21.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 5186.
В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, Байкальская ул., кадастровый номер 38:36:000034:16080, площадью 1807 кв. м из земель населенных пунктов.
Цель использования земельного участка, согласно п. 1.6. договора, - для благоустройства. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя, в установленном порядке.
Согласно п. 1.7. договора, срок его действия с 21.08.2013 по 21.08.2062.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2015, договор зарегистрирован в данном реестре 08.10.2013.
По передаточному акту от 21.08.2013 земельный участок передан в пользование арендатору.
26.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение (А) N 010-67-174/14 к договору, которым в п. 1.6. договора слова "благоустройство" заменены на "объект административно-делового назначения". Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 02.10.2014.
Истец указывает на отсутствие полномочий у администрации города Иркутска на распоряжение земельным участком. В этой связи, по мнению истца, сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку противоречит ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закону Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области".
На основании ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с требованием о признании спорного дополнительного соглашения недействительным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
По делу установлено, с 22.08.2013 полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Правительство Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - Министерства имущественных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у администрации города Иркутска на момент заключения оспариваемого соглашения полномочий на распоряжение земельным участком, а также полномочий на заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды земельного участка, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что дополнительное соглашение (А) от 26.09.2014 N 010-67-174/14 к договору аренды от 21.08.2013 не соответствуют требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-13404/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)