Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-181695/15, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)
к обществу с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700556047)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыжевский Алексей Гордеевич
о взыскании 961 681 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Березин А.С. генеральный директор по протоколу N 4 от 01.12.2014; Табакова С.А. по доверенности от 29.04.2016, Тысенко Е.О. по доверенности от 23.07.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к ООО "КО-ИНВЕСТ" о взыскании упущенной выгоды в размере 961 681 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Рыжевский А.Г. (г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова, д. 30.1)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и третье лицо не присутствовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (заказчик) и ООО "КО-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2.
Согласно п. 1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Ульяновской области. Цена контракта составила 3 948 200 руб. (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 7.1 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 945 от 25.08.1999 г. "О государственной кадастровой оценке земель" и N 316 от 08.04.2000 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", Административным регламентом по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, техническими документами по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, требованиями ГОСТ 7.32-2001, иными документами, регламентирующими проведение работ по государственной кадастровой оценке земель.
Согласно п. 6.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в установленном действующим законодательством порядке. Пунктом 10.1 контракта установлен срок гарантии качества работ - 60 (шестьдесят) месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 09АП-14731/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181695/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 09АП-14731/2016
Дело N А40-181695/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-181695/15, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)
к обществу с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700556047)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыжевский Алексей Гордеевич
о взыскании 961 681 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Березин А.С. генеральный директор по протоколу N 4 от 01.12.2014; Табакова С.А. по доверенности от 29.04.2016, Тысенко Е.О. по доверенности от 23.07.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к ООО "КО-ИНВЕСТ" о взыскании упущенной выгоды в размере 961 681 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Рыжевский А.Г. (г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова, д. 30.1)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и третье лицо не присутствовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (заказчик) и ООО "КО-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2.
Согласно п. 1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Ульяновской области. Цена контракта составила 3 948 200 руб. (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 7.1 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 945 от 25.08.1999 г. "О государственной кадастровой оценке земель" и N 316 от 08.04.2000 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", Административным регламентом по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, техническими документами по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, требованиями ГОСТ 7.32-2001, иными документами, регламентирующими проведение работ по государственной кадастровой оценке земель.
Согласно п. 6.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в установленном действующим законодательством порядке. Пунктом 10.1 контракта установлен срок гарантии качества работ - 60 (шестьдесят) месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)