Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в судебном заседании:
от Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива "Авто-Союз" (ИНН: 5056009822 ОГРН: 1105027003982)- Столяров С.Б. представитель по доверенности от 16.11.14.
от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ИНН: 5027023974 ОГРН: 1035010950325) - Александрова С.Н., представитель по доверенности от 10.11.16 г.
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива "Авто-Союз" (ИНН 5056009822, ОГРН 1105027003982) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-15418/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
по исковому заявлению Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива "Авто-Союз" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" об обязании исполнить регламент по оказанию муниципальной услуги по заключению нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020203:10
установил:
Потребительский Гаражно-строительный кооператив "Авто-Союз" (далее - ПГСК "Авто-Союз") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - Администрация) с требованиями об обязании ответчика надлежащим образом на основании всех представленных истцом дополнительных документов исполнить Регламент по предоставлению государственной услуги по заключению без торгов договора аренды земельного участка площадью 2 913 кв. м кадастровый номер 50:64:0020203:10, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Овиновка, д. 14, на новый срок; 3. Обязать ответчика при исполнении Регламента не применять в отношении Истца положение подпункта 1 п. 2.1.2 Регламента. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-15418/17 в удовлетворении иска отказано т. 2 (л.д. 106 - 108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПГСК "Авто-Союз" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2002 года между Администрацией городского округа Дзержинский и ГСК "Авто-Овин" был заключен Договор аренды земельного участка N 14/СТС, в соответствии с которым в аренду ГСК предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020203:10 сроком до 31.12.2011 года.
01.07.2010 года права и обязанности арендатора по Договору аренды N 14/СТС на основании Договора о передаче прав и обязанностей N 01/2010 были переданы от ГСК "Авто-Овин" ПГСК "Авто-Союз". Дополнительным соглашением от 27.01.2014 года. заключенным между Администрацией городского округа Дзержинский и ПГСК "Авто-Союз" срок действия Договора аренды земельного участка был продлен до 31.12.2016 года.
03.10.2016 года ПГСК "Авто-Союз" обратилось в Администрацию городского округа Дзержинский с заявлением о продлении срока действия Договора аренды земельного участка.
В ответ на данное обращение 03.11.2016 года Администрация городского округа Дзержинский направила в адрес ПГСК "Авто-Союз" ответ, в котором указала, что в заключении договора аренды на новый срок отказано, поскольку на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, на которые заявителем не были приложены правоустанавливающие документы.
18.11.2016 года ПГСК "Авто-Союз" повторно обратилось с заявлением о заключении Договора аренды на новый срок. При этом к своему обращению кооператив приложил протокол общего собрания участников, в соответствии с которым 12.01.2017 года ПГСК "Авто-Союз" обратилось в Администрацию городского округа Дзержинский с заявлением, в котором просило разъяснить каким образом ПГСК "Авто-Союз" должно дать согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также представило список членов ПГСК, а также список владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива.
16.01.2017 года Администрация городского округа Дзержинский отказала кооперативу в заключении договора аренды на новый срок, указав, что на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным правообладателям, в связи с чем возможно заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПГСК "Авто-Союз" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Действительно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.
К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования. Исходя из предмета и оснований иска, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено, может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у истца идет речь.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями АПК РФ решение суда должно быть юридически исполнимым и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в случае удовлетворения его требований.
Заявителем отказы Администрации городского округа Дзержинский в заключении договора аренды на новый срок не обжалуются, заключить новый договор аренды заявитель также не просит, заявления, поданные в Администрацию городского округа Дзержинский по заключению договора аренды на новый срок рассмотрены.
Без признания незаконными решений заинтересованного лица об отказах в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, которые были даны на соответствующие заявления кооператива, суд не имеет права обязать орган местного самоуправления рассмотреть указанные заявления повторно, поскольку данные заявления по существу вопроса рассмотрены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 6 статьи 39.20 земельного кодекса РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
При этом размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Следовательно, любой из собственников объектов капитального строительства, расположенных на неделимом земельном участке имеет право обратиться в соответствующий орган с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а соответствующий орган обязан, в целях заключения договора, выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
При этом в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса РФ одно лицо имеет право представлять интересы другого лица при заключении тех или иных договоров только на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, но не на основании каких-либо протоколов общих собраний и т.п. ПГСК "Авто-Союз", имеет право вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-15418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПГСК "Авто-Союз" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 10АП-9175/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15418/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А41-15418/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в судебном заседании:
от Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива "Авто-Союз" (ИНН: 5056009822 ОГРН: 1105027003982)- Столяров С.Б. представитель по доверенности от 16.11.14.
от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ИНН: 5027023974 ОГРН: 1035010950325) - Александрова С.Н., представитель по доверенности от 10.11.16 г.
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива "Авто-Союз" (ИНН 5056009822, ОГРН 1105027003982) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-15418/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
по исковому заявлению Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива "Авто-Союз" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" об обязании исполнить регламент по оказанию муниципальной услуги по заключению нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020203:10
установил:
Потребительский Гаражно-строительный кооператив "Авто-Союз" (далее - ПГСК "Авто-Союз") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - Администрация) с требованиями об обязании ответчика надлежащим образом на основании всех представленных истцом дополнительных документов исполнить Регламент по предоставлению государственной услуги по заключению без торгов договора аренды земельного участка площадью 2 913 кв. м кадастровый номер 50:64:0020203:10, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Овиновка, д. 14, на новый срок; 3. Обязать ответчика при исполнении Регламента не применять в отношении Истца положение подпункта 1 п. 2.1.2 Регламента. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-15418/17 в удовлетворении иска отказано т. 2 (л.д. 106 - 108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПГСК "Авто-Союз" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2002 года между Администрацией городского округа Дзержинский и ГСК "Авто-Овин" был заключен Договор аренды земельного участка N 14/СТС, в соответствии с которым в аренду ГСК предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020203:10 сроком до 31.12.2011 года.
01.07.2010 года права и обязанности арендатора по Договору аренды N 14/СТС на основании Договора о передаче прав и обязанностей N 01/2010 были переданы от ГСК "Авто-Овин" ПГСК "Авто-Союз". Дополнительным соглашением от 27.01.2014 года. заключенным между Администрацией городского округа Дзержинский и ПГСК "Авто-Союз" срок действия Договора аренды земельного участка был продлен до 31.12.2016 года.
03.10.2016 года ПГСК "Авто-Союз" обратилось в Администрацию городского округа Дзержинский с заявлением о продлении срока действия Договора аренды земельного участка.
В ответ на данное обращение 03.11.2016 года Администрация городского округа Дзержинский направила в адрес ПГСК "Авто-Союз" ответ, в котором указала, что в заключении договора аренды на новый срок отказано, поскольку на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, на которые заявителем не были приложены правоустанавливающие документы.
18.11.2016 года ПГСК "Авто-Союз" повторно обратилось с заявлением о заключении Договора аренды на новый срок. При этом к своему обращению кооператив приложил протокол общего собрания участников, в соответствии с которым 12.01.2017 года ПГСК "Авто-Союз" обратилось в Администрацию городского округа Дзержинский с заявлением, в котором просило разъяснить каким образом ПГСК "Авто-Союз" должно дать согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также представило список членов ПГСК, а также список владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива.
16.01.2017 года Администрация городского округа Дзержинский отказала кооперативу в заключении договора аренды на новый срок, указав, что на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным правообладателям, в связи с чем возможно заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПГСК "Авто-Союз" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Действительно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.
К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования. Исходя из предмета и оснований иска, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено, может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у истца идет речь.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями АПК РФ решение суда должно быть юридически исполнимым и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в случае удовлетворения его требований.
Заявителем отказы Администрации городского округа Дзержинский в заключении договора аренды на новый срок не обжалуются, заключить новый договор аренды заявитель также не просит, заявления, поданные в Администрацию городского округа Дзержинский по заключению договора аренды на новый срок рассмотрены.
Без признания незаконными решений заинтересованного лица об отказах в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, которые были даны на соответствующие заявления кооператива, суд не имеет права обязать орган местного самоуправления рассмотреть указанные заявления повторно, поскольку данные заявления по существу вопроса рассмотрены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 6 статьи 39.20 земельного кодекса РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
При этом размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Следовательно, любой из собственников объектов капитального строительства, расположенных на неделимом земельном участке имеет право обратиться в соответствующий орган с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а соответствующий орган обязан, в целях заключения договора, выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
При этом в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса РФ одно лицо имеет право представлять интересы другого лица при заключении тех или иных договоров только на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, но не на основании каких-либо протоколов общих собраний и т.п. ПГСК "Авто-Союз", имеет право вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-15418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПГСК "Авто-Союз" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)