Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств видео- и аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (N 07АП-6337/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31 мая 2016 года по делу N А03-2129/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Инструмент", г. Барнаул (ИНН 2222071895, ОГРН 1082222002268)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030432:1018, площадью 0,3831 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 165 "Б",
при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:
от заявителя: Серова В.В. по доверенности от 01.02.2016 года (сроком на 1 год), Аленникова И.П. по доверенности от 01.02.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Насонова К.И. по доверенности N 24/5008 от 28.04.2016 года (сроком на 1 год)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Инструмент" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Алтай Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030432:1018, площадью 0,3831 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 165 "Б" и обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материал дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030432:1018, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 165б, предоставлен на основании договора аренды от 09.10.2012 года N 53-а Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - арендодатель) Дорохину Роману Николаевичу (далее - арендатор) для строительства административного здания с торгово-выставочной площадкой.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав.
Срок аренды согласно п. 2.1. Договора составляет три года с момента его подписания.
В соответствии с договором перенайма от 20.01.2013 года права и обязанности поданному договору перешли к Обществу. Передача прав и обязанностей согласована Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (письмо от 11.03.2013 года N 24/2935) и зарегистрирована в установленном порядке (запись в ЕГРП N 22-22-01/016/2013-819).
Во исполнение условий договора арендатором получено разрешение на строительство административного здания с торгово-выставочной площадкой N RU 22302000-115 со сроком действия до 09.08.2016 года.
На основании разрешения на предоставленном земельном участке Арендатором возведено здание степенью готовности 80%.
На незавершенный строительством объект зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 года N 22АД 742243, номер записи N 22-22/001-22/001/069/2015-4970/1.
По истечении срока аренды общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства.
Письмом от 19.11.2015 года N 24/13060 Управление сообщило Обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивирован тем, что на дату обращения у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (договор N 53-а прекратил свое действие), а регистрация права собственности на незавершенный строительством объект осуществлена после 01.03.2015 года.
Полагая указанный выше отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в период рассмотрения указанного заявления Общества (01.03.2015 года) вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым пункт 21 статьи 3 изложен в следующей редакции: "в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом".
Нормы подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации также позволяют (с 01.03.2015) без проведения торгов заключить для указанных целей (завершения строительства) однократно новый договор аренды земельного участка, в том числе если срок действия предшествующего договора истек.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 53-а, на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий ООО "Алтай Инструмент" на праве собственности, заключен до 01.03.2015 года, срок действия договора истек 10.10.2015 года, при этом факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу, заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, ответчик на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства объекта. После завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию вправе требовать предоставить в собственность или в аренду земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20 указанного Кодекса).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 года N А46-4892/2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления, выраженное в письме от 19.1.2015 года, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-2129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 07АП-6337/2016 ПО ДЕЛУ N А03-2129/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А03-2129/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств видео- и аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (N 07АП-6337/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31 мая 2016 года по делу N А03-2129/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Инструмент", г. Барнаул (ИНН 2222071895, ОГРН 1082222002268)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030432:1018, площадью 0,3831 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 165 "Б",
при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:
от заявителя: Серова В.В. по доверенности от 01.02.2016 года (сроком на 1 год), Аленникова И.П. по доверенности от 01.02.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Насонова К.И. по доверенности N 24/5008 от 28.04.2016 года (сроком на 1 год)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Инструмент" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Алтай Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030432:1018, площадью 0,3831 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 165 "Б" и обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материал дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030432:1018, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 165б, предоставлен на основании договора аренды от 09.10.2012 года N 53-а Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - арендодатель) Дорохину Роману Николаевичу (далее - арендатор) для строительства административного здания с торгово-выставочной площадкой.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав.
Срок аренды согласно п. 2.1. Договора составляет три года с момента его подписания.
В соответствии с договором перенайма от 20.01.2013 года права и обязанности поданному договору перешли к Обществу. Передача прав и обязанностей согласована Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (письмо от 11.03.2013 года N 24/2935) и зарегистрирована в установленном порядке (запись в ЕГРП N 22-22-01/016/2013-819).
Во исполнение условий договора арендатором получено разрешение на строительство административного здания с торгово-выставочной площадкой N RU 22302000-115 со сроком действия до 09.08.2016 года.
На основании разрешения на предоставленном земельном участке Арендатором возведено здание степенью готовности 80%.
На незавершенный строительством объект зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 года N 22АД 742243, номер записи N 22-22/001-22/001/069/2015-4970/1.
По истечении срока аренды общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства.
Письмом от 19.11.2015 года N 24/13060 Управление сообщило Обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивирован тем, что на дату обращения у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (договор N 53-а прекратил свое действие), а регистрация права собственности на незавершенный строительством объект осуществлена после 01.03.2015 года.
Полагая указанный выше отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в период рассмотрения указанного заявления Общества (01.03.2015 года) вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым пункт 21 статьи 3 изложен в следующей редакции: "в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом".
Нормы подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации также позволяют (с 01.03.2015) без проведения торгов заключить для указанных целей (завершения строительства) однократно новый договор аренды земельного участка, в том числе если срок действия предшествующего договора истек.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 53-а, на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий ООО "Алтай Инструмент" на праве собственности, заключен до 01.03.2015 года, срок действия договора истек 10.10.2015 года, при этом факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу, заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, ответчик на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства объекта. После завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию вправе требовать предоставить в собственность или в аренду земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20 указанного Кодекса).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 года N А46-4892/2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления, выраженное в письме от 19.1.2015 года, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-2129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)