Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу, которое на принадлежащем ему участке возвело здание склада, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство и градостроительного плана участка. Общество указало, что здание построено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Ишутиной О.В.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-11423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, 4А, ИНН 2287005611, ОГРН 1052200602156) к администрации Целинного района Алтайского края (659430, Алтайский край, Целинный район, село Целинное, улица Советская, 17, ИНН 2287001825, ОГРН 1022202914942) о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Целинного района Алтайского края (далее - Администрации) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада N 1 общей площадью 1 940,2 квадратных метра, расположенное в 5 километрах от села Ложкино Целинного района по Воеводской трассе в северо-восточной части.
Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 03.11.2016 и постановлением от 06.02.2017 не согласно ООО "Шанс", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку материалами дела подтверждаются наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; принятие мер к получению акта ввода в эксплуатацию здания склада. Судами не в полной мере исследовались обстоятельства обращения общества к Администрации с заявлением выдаче разрешения на строительство, а также направления Администрацией письма о невозможности выдачи разрешения на строительство.
В связи с этим ООО "Шанс" считает выводы судов не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Шанс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:57:120201:862, расположенный в селе Ложкино Целинного района в 5 километрах по Воеводской трассе в северо-восточной части, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015.
В 2015 году на указанном земельном участке ООО "Шанс" возвело объект недвижимости - здание склада общей площадью 1 940,2 квадратных метра.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.04.2016 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку не были представлены: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка.
ООО "Шанс", ссылаясь на то, что строительство здания склада выполнено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование иска обществом представлено заключение эксперта от 08.04.2016, выполненное Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиалом по Алтайскому краю, о соответствии вышеназванного здания склада N 1 требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, возможности его дальнейшей эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность добросовестности и разумности бездействия общества по непринятию мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и после окончания проведения соответствующих работ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительству объекта недвижимости должно предшествовать получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям.
Окончание строительства завершается выдачей в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обращению к уполномоченному органу за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию должно предшествовать обращение за разрешением на строительство указанного объекта.
В то же время получение такого разрешения должно предшествовать началу осуществления строительных работ.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае ООО "Шанс" не представлены доказательства предпринятых им мер по получению от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта до его начала, во время и после окончания строительства, наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного объекта, так же как и доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение существующих административных процедур по введению соответствующей постройки в гражданский оборот не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении обществом установленного порядка осуществления строительства, поскольку указывает на формальный характер принятия мер к легализации самовольной постройки.
Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска ввиду направленности действий ООО "Шанс" в обход определенного законом порядка на упрощенную легализацию самовольного строения, применение которой ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполнившего предусмотренные законодательством требования.
Исходя из системного применения норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие в результате создания самовольной постройки, суд первой инстанций, поддержанный апелляционным судом, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в связи с действиями последнего в обход административного порядка, регулирующего строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф04-1533/2017 ПО ДЕЛУ N А03-11423/2016
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу, которое на принадлежащем ему участке возвело здание склада, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство и градостроительного плана участка. Общество указало, что здание построено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А03-11423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Ишутиной О.В.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-11423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, 4А, ИНН 2287005611, ОГРН 1052200602156) к администрации Целинного района Алтайского края (659430, Алтайский край, Целинный район, село Целинное, улица Советская, 17, ИНН 2287001825, ОГРН 1022202914942) о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Целинного района Алтайского края (далее - Администрации) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада N 1 общей площадью 1 940,2 квадратных метра, расположенное в 5 километрах от села Ложкино Целинного района по Воеводской трассе в северо-восточной части.
Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 03.11.2016 и постановлением от 06.02.2017 не согласно ООО "Шанс", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку материалами дела подтверждаются наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; принятие мер к получению акта ввода в эксплуатацию здания склада. Судами не в полной мере исследовались обстоятельства обращения общества к Администрации с заявлением выдаче разрешения на строительство, а также направления Администрацией письма о невозможности выдачи разрешения на строительство.
В связи с этим ООО "Шанс" считает выводы судов не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Шанс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:57:120201:862, расположенный в селе Ложкино Целинного района в 5 километрах по Воеводской трассе в северо-восточной части, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015.
В 2015 году на указанном земельном участке ООО "Шанс" возвело объект недвижимости - здание склада общей площадью 1 940,2 квадратных метра.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.04.2016 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку не были представлены: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка.
ООО "Шанс", ссылаясь на то, что строительство здания склада выполнено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование иска обществом представлено заключение эксперта от 08.04.2016, выполненное Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиалом по Алтайскому краю, о соответствии вышеназванного здания склада N 1 требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, возможности его дальнейшей эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность добросовестности и разумности бездействия общества по непринятию мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и после окончания проведения соответствующих работ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительству объекта недвижимости должно предшествовать получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям.
Окончание строительства завершается выдачей в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обращению к уполномоченному органу за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию должно предшествовать обращение за разрешением на строительство указанного объекта.
В то же время получение такого разрешения должно предшествовать началу осуществления строительных работ.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае ООО "Шанс" не представлены доказательства предпринятых им мер по получению от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта до его начала, во время и после окончания строительства, наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного объекта, так же как и доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение существующих административных процедур по введению соответствующей постройки в гражданский оборот не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении обществом установленного порядка осуществления строительства, поскольку указывает на формальный характер принятия мер к легализации самовольной постройки.
Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска ввиду направленности действий ООО "Шанс" в обход определенного законом порядка на упрощенную легализацию самовольного строения, применение которой ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполнившего предусмотренные законодательством требования.
Исходя из системного применения норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие в результате создания самовольной постройки, суд первой инстанций, поддержанный апелляционным судом, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в связи с действиями последнего в обход административного порядка, регулирующего строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)