Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик без согласия собственников газопровода и без разрешения осуществил врезку газовой трубы на принадлежащем истцу земельном участке, над его калиткой. Установленный ответчиком газопровод занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Г.С. к С.С. о возложении обязанности освобождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к С.С. о возложении обязанности осуществить демонтаж (ликвидацию) с принадлежащего истцу земельного участка газовой трубы, обеспечивающей снабжение газом дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2006 году жителями микрорайона "Лесозаводский" за счет собственных средств был построен газопровод, обеспечивающий подачу газа в жилые дома, в том числе и в дом истца. В сентябре 2014 года собственник дома N С.С. без согласия собственников газопровода и без разрешения Г.С. осуществил врезку газовой трубы на принадлежащем истцу земельном участке, над его калиткой. Установленный ответчиком газопровод занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. По мнению Г.С., неправомерное возведение ответчиком линии газопровода без согласия собственника земельного участка, нарушает его права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. Истец неоднократно направлял заявления в правоохранительные органы и заинтересованные организации с требованием устранить нарушения, допущенные ответчиком, но до настоящего времени нарушения не устранены. Помимо прочего, ответчик не получал разрешение на подключение к газопроводу у застройщиков (собственников) газопровода, тем самым также нарушил права истца, как застройщика газопровода.
Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СМП "Волгогаз".
Истец Г.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители истца Г.Е., Р. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика С.А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "СМП Волгогаз" в суде первой инстанции полагала, что исковые требования Г.С. не подлежат удовлетворению.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.С.
В апелляционной жалобе Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для спора. Заявитель указал, что возведение на земельном участке без согласия собственника строений или сооружений относится к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2000 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом 12 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому, размер данного земельного участка составляет 625 кв. м (л.д. 9).
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка в 2015 году было проведено межевание земельного участка истца (л.д. 14-31) на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующе уточнения, а 27 ноября 2015 года истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от 12 января 2011 года, где размер земельного участка по вышеуказанному адресу составил 824 кв. м (л.д. 8).
По делу установлено, что в 2006 году жителями микрорайона Лесозаводский было осуществлено строительного газопровода для обеспечения подачи газа в жилые дома, в том числе дом <адрес>, принадлежащий истцу Г.С.
В 2014 году к данному газопроводу было осуществлено подключение жилого дома, принадлежащего С.С., расположенному по адресу: <адрес>. при этом, точка подключения (врезки) расположена над территорией земельного участка истца, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков, установленных при межевании земельного участка (обратная сторона).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчик осуществил врезку газовой трубы в уличный газопровод, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, без согласия последнего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правоустанавливающим документом, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, площадь этого земельного участка составляла 625 кв. м. До 2015 года границы земельного участка истца на местности установлены не были, но земельный участок огорожен забором. При установлении границ земельного участка на местности его площадь составила 824 кв. м. При этом, границы земельного участка, со стороны места расположения спорной врезки, вынесены за пределы забора на расстояние от 35 до 45 см, в результате чего уличный газопровод фактически расположенный вне территории земельного участка истца, то есть за забором, оказался включенным в формальные границы земельного участка истца, за счет земель общего пользования.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика по установке газопровода прав истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в 2006 году жителями микрорайона Лесозаводский было осуществлено строительного газопровода для обеспечения подачи газа в жилые дома.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.08.2014 года, решением Городецкого городского суда Нижегородской области 05 ноября 2015 года, вступивших в законную силу, установлено, что собранием жителей мкр. "Лесозаводской" <...> Озерная, Моторная, Луговая с представителем администрации г. Заволжья, проведенным в 2007 году, была создана территориальная организация собственников "мкр. Лесозаводской", выбран ее председатель М.Н.А., совет общества и принято решение о том, что подключение новых жителей к газопроводу осуществляется за плату, принятые денежные средства раздаются первоначальным собственникам. Изначально плата за подключение составляла 47 500 рублей. По состоянию на май 2015 года плата за подключение новых собственников к газопроводу составила 45 620 рублей. Согласно представленной ведомости N 8 за подключение к газопроводу в том числе С.С. Озерная, 18 жители ул. Моторная, Озерная, Лесозаводская, Луговая получили денежные средства по 6 937 рублей (Том 1 л.д. 63).
В 2011 году к газопроводу подключен, в том числе дом <адрес>, принадлежащий истцу Г.С.
В 2014 году к данному газопроводу было осуществлено подключение жилого дома, принадлежащего С.С., расположенному по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, С.С. была произведена оплата в ТОС "Лесозаводской" в сумме 45 620 рублей (Том 1 л.д. 47), а также оплачено за врезку и пуск газа Горгазсервис, за разработку тех.условий и проекта по газификации дома, С.С. заключены договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию наружных газопроводов, на аварийно-диспетчерское обеспечение (Том 1 л.д. 76-81), договор поставки газа (Том 1 л.д. 141-143).
В 2015 году Г.С. проведено межевание границ на местности. 27.11.2015 года за Г.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что газопровод проведен в непосредственной близости к границе земельного участка N по <адрес>.
В связи с несогласием с работами по проведению газопровода по <адрес>, жители <адрес>, в том числе Г.С., обращались с жалобами в различные органы.
Из ответа прокурора от 11 июня 2015 года (Том 1 л.д. 148) следует, что в ходе проведения проверки довода о незаконном подключении дома <адрес> установлено следующее. Монтаж газопровода данных домов производился предприятием ООО "Строительно-монтажное предприятие Волгогаз" на основании разрешений на подключение, выданных представителем собственников (дольщиков) газопровода микрорайона Лесозаводской М.Н.А., выданных эксплуатирующей организацией ООО "ГОРГАЗ-Сервис" технических условий на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), рабочих проектов по каждому дому, подготовленных ООО СМП "Волгогаз", и согласованных с ООО "ГОРГАЗ-Сервис", а также согласно проекту газификации, в том числе ул. Озерная в г. Заволжье Нижегородской области. Нарушений правил подключения к системе газопотребления, а также иных нарушений норм законодательства, в ходе проверки не установлено.
С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка согласования прокладки коммуникаций, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что наличие указанных коммуникаций нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик возместил затраты на строительство газопровода, произведенные первоначальными участниками долевой собственности на объект газового хозяйства, уплатив ТОС "Лесозаводской", установленную сумму. Учитывая, что строительство газопровода, а также подключение жилого дома ответчика к данному газопроводу произведено до установления межевых границ участка истца Г.С. и регистрации права собственности за Г.С. на земельный участок площадью 824 кв. м, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском, является правомерным.
Довод жалобы о том, что при проведении газопровода нарушены права МУП "Тепловодоканал", поскольку работы по проведению газопровода проводились без согласования с МУП "Тепловодоканал", не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. МУП "Тепловодоканал" с требованиями о признании незаконным проведения работ по присоединению к газораспределительной сети не обращалось. Кроме того, согласно ответа прокуратуры от 11.06.2015 года от представителя МУП "Тепловодоканал" было получено устное согласование на проектирование и монтаж газопровода между домами N и N по <адрес>.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8326/2016
Требование: О возложении обязанности освобождения земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик без согласия собственников газопровода и без разрешения осуществил врезку газовой трубы на принадлежащем истцу земельном участке, над его калиткой. Установленный ответчиком газопровод занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8326/2016
Судья - Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Г.С. к С.С. о возложении обязанности освобождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к С.С. о возложении обязанности осуществить демонтаж (ликвидацию) с принадлежащего истцу земельного участка газовой трубы, обеспечивающей снабжение газом дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2006 году жителями микрорайона "Лесозаводский" за счет собственных средств был построен газопровод, обеспечивающий подачу газа в жилые дома, в том числе и в дом истца. В сентябре 2014 года собственник дома N С.С. без согласия собственников газопровода и без разрешения Г.С. осуществил врезку газовой трубы на принадлежащем истцу земельном участке, над его калиткой. Установленный ответчиком газопровод занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. По мнению Г.С., неправомерное возведение ответчиком линии газопровода без согласия собственника земельного участка, нарушает его права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. Истец неоднократно направлял заявления в правоохранительные органы и заинтересованные организации с требованием устранить нарушения, допущенные ответчиком, но до настоящего времени нарушения не устранены. Помимо прочего, ответчик не получал разрешение на подключение к газопроводу у застройщиков (собственников) газопровода, тем самым также нарушил права истца, как застройщика газопровода.
Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СМП "Волгогаз".
Истец Г.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители истца Г.Е., Р. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика С.А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "СМП Волгогаз" в суде первой инстанции полагала, что исковые требования Г.С. не подлежат удовлетворению.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.С.
В апелляционной жалобе Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для спора. Заявитель указал, что возведение на земельном участке без согласия собственника строений или сооружений относится к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2000 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом 12 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому, размер данного земельного участка составляет 625 кв. м (л.д. 9).
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка в 2015 году было проведено межевание земельного участка истца (л.д. 14-31) на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующе уточнения, а 27 ноября 2015 года истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от 12 января 2011 года, где размер земельного участка по вышеуказанному адресу составил 824 кв. м (л.д. 8).
По делу установлено, что в 2006 году жителями микрорайона Лесозаводский было осуществлено строительного газопровода для обеспечения подачи газа в жилые дома, в том числе дом <адрес>, принадлежащий истцу Г.С.
В 2014 году к данному газопроводу было осуществлено подключение жилого дома, принадлежащего С.С., расположенному по адресу: <адрес>. при этом, точка подключения (врезки) расположена над территорией земельного участка истца, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков, установленных при межевании земельного участка (обратная сторона).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчик осуществил врезку газовой трубы в уличный газопровод, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, без согласия последнего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правоустанавливающим документом, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, площадь этого земельного участка составляла 625 кв. м. До 2015 года границы земельного участка истца на местности установлены не были, но земельный участок огорожен забором. При установлении границ земельного участка на местности его площадь составила 824 кв. м. При этом, границы земельного участка, со стороны места расположения спорной врезки, вынесены за пределы забора на расстояние от 35 до 45 см, в результате чего уличный газопровод фактически расположенный вне территории земельного участка истца, то есть за забором, оказался включенным в формальные границы земельного участка истца, за счет земель общего пользования.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика по установке газопровода прав истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в 2006 году жителями микрорайона Лесозаводский было осуществлено строительного газопровода для обеспечения подачи газа в жилые дома.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.08.2014 года, решением Городецкого городского суда Нижегородской области 05 ноября 2015 года, вступивших в законную силу, установлено, что собранием жителей мкр. "Лесозаводской" <...> Озерная, Моторная, Луговая с представителем администрации г. Заволжья, проведенным в 2007 году, была создана территориальная организация собственников "мкр. Лесозаводской", выбран ее председатель М.Н.А., совет общества и принято решение о том, что подключение новых жителей к газопроводу осуществляется за плату, принятые денежные средства раздаются первоначальным собственникам. Изначально плата за подключение составляла 47 500 рублей. По состоянию на май 2015 года плата за подключение новых собственников к газопроводу составила 45 620 рублей. Согласно представленной ведомости N 8 за подключение к газопроводу в том числе С.С. Озерная, 18 жители ул. Моторная, Озерная, Лесозаводская, Луговая получили денежные средства по 6 937 рублей (Том 1 л.д. 63).
В 2011 году к газопроводу подключен, в том числе дом <адрес>, принадлежащий истцу Г.С.
В 2014 году к данному газопроводу было осуществлено подключение жилого дома, принадлежащего С.С., расположенному по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, С.С. была произведена оплата в ТОС "Лесозаводской" в сумме 45 620 рублей (Том 1 л.д. 47), а также оплачено за врезку и пуск газа Горгазсервис, за разработку тех.условий и проекта по газификации дома, С.С. заключены договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию наружных газопроводов, на аварийно-диспетчерское обеспечение (Том 1 л.д. 76-81), договор поставки газа (Том 1 л.д. 141-143).
В 2015 году Г.С. проведено межевание границ на местности. 27.11.2015 года за Г.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что газопровод проведен в непосредственной близости к границе земельного участка N по <адрес>.
В связи с несогласием с работами по проведению газопровода по <адрес>, жители <адрес>, в том числе Г.С., обращались с жалобами в различные органы.
Из ответа прокурора от 11 июня 2015 года (Том 1 л.д. 148) следует, что в ходе проведения проверки довода о незаконном подключении дома <адрес> установлено следующее. Монтаж газопровода данных домов производился предприятием ООО "Строительно-монтажное предприятие Волгогаз" на основании разрешений на подключение, выданных представителем собственников (дольщиков) газопровода микрорайона Лесозаводской М.Н.А., выданных эксплуатирующей организацией ООО "ГОРГАЗ-Сервис" технических условий на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), рабочих проектов по каждому дому, подготовленных ООО СМП "Волгогаз", и согласованных с ООО "ГОРГАЗ-Сервис", а также согласно проекту газификации, в том числе ул. Озерная в г. Заволжье Нижегородской области. Нарушений правил подключения к системе газопотребления, а также иных нарушений норм законодательства, в ходе проверки не установлено.
С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка согласования прокладки коммуникаций, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что наличие указанных коммуникаций нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик возместил затраты на строительство газопровода, произведенные первоначальными участниками долевой собственности на объект газового хозяйства, уплатив ТОС "Лесозаводской", установленную сумму. Учитывая, что строительство газопровода, а также подключение жилого дома ответчика к данному газопроводу произведено до установления межевых границ участка истца Г.С. и регистрации права собственности за Г.С. на земельный участок площадью 824 кв. м, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском, является правомерным.
Довод жалобы о том, что при проведении газопровода нарушены права МУП "Тепловодоканал", поскольку работы по проведению газопровода проводились без согласования с МУП "Тепловодоканал", не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. МУП "Тепловодоканал" с требованиями о признании незаконным проведения работ по присоединению к газораспределительной сети не обращалось. Кроме того, согласно ответа прокуратуры от 11.06.2015 года от представителя МУП "Тепловодоканал" было получено устное согласование на проектирование и монтаж газопровода между домами N и N по <адрес>.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)