Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Соколянская Н.В. по доверенности от 14.02.2017, паспорт;
- от ответчиков:
- от Администрации муниципального образования Динской район - Лямкина А.В. по доверенности N 01-30/419 от 17.04.2015, паспорт;
- от министерства финансов Краснодарского края - Тарасов Л.Е. по доверенности N 10.01.2017 от 17-37/14, паспорт;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
КФХ Рейн Е.А. и Администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2017 по делу N А32-10242/2015
по иску КФХ Рейн Е.А.
к ответчикам: Администрации муниципального образования Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края и министерству финансов Краснодарского края
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Рейн Е.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 662 757, 37 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением АС СКО от 27.10.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления осведомленности собственника о неосновательности обогащения, на оценку доводов о невозможности использования земельного участка, в отношении которого договор аренды не признан ничтожным, обстоятельства отказа от действительной части договора, на обстоятельства возврата земельного участка.
Решением суда с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район за счет казны в пользу КФХ Рейн Е.А. (ИНН 231106415273, ОГРНИП 311231107300014) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 421 440 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 698 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 561 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ Рейн Е.А. и Администрации муниципального образования Динской район обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявитель указал на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы КФХ Рейн Е.А. сослался на то, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств, перечисленных им, ответчики узнали в день перечисления первого платежа, то есть 20.02.2012 г., то есть приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Также заявитель считает, что поскольку казна неосновательно получила от КФХ Рейн Е.А. денежные средства (первый платеж) 20.02.2012 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.02.2012 г.
В обоснование своей жалобы администрация указывает, что оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им является администрация МО Динской район как сторона сделки. Однако денежные средства в бюджет муниципального образования Динской район не поступали, неосновательное обогащение у администрации не возникло, на момент заключения договора аренды земельного участка департамент имущественных отношения Краснодарского края был наделен функциями администратора доходов бюджета Краснодарского края и являлся получателем денежных средств. В свою очередь суд первой инстанции указал, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не является главным распорядителем неналоговых доходов.
В судебное заседание представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации муниципального образования Динской район в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взысканных процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражает.
Представитель министерства финансов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2017 г. до 17.10.2017 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1" заключен Договор N 8807000292 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в собственности Краснодарского края (далее по тексту - Договор).
02.10.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно пункту п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить в аренду на 10 лет, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - Участок), с кадастровым номером 23:07:0104007:2, площадью 19 517 357 кв. м, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка (далее - КПЗУ), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования.
В силу п. 7.2 Договор действует в течение 10 лет (до 09.09.2021 года).
03.05.2012 г. между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 09 сентября 2011 г. N 8807000292, согласно п. 1 которого срок действия Договора продлен по 09.09.2060 года включительно.
В соответствии с п. 1.2 Договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу Участка от Арендодателя Арендатору с даты принятия постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1".
На основании п. п. 3.2, 3.2.1 Договора Арендодатель обязался передать Арендатору Участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный Договором.
Как указал истец, с момента заключения Договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться Участком, поскольку последний используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) в рамках дела N А32-14463/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгения Алексеевича, администрации муниципального образования Динской район о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды КФХ Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв. м в следующих координатах:
Признано отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Е.А. за номером регистрационной записи 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011, в части земельного участка площадью 17832893 кв. м с указанными выше координатами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора о размере и условиях внесения арендной платы (раздел 2 Договора и Приложение N 1 к Договору - годовая сумма арендной платы по Договору 565 495,9 руб.) КФХ Рейн Е.А. по состоянию на текущую дату уплатило арендную плату на общую сумму 1 421 440,37 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
1. Платежное поручение N 1 от 20.02.2012 г. на сумму 125 500 руб.
2. Платежное поручение N 3 от 31.05.2012 г. на сумму 51 120 руб.
3. Платежное поручение N 4 от 17.10.2012 г. на сумму 565 495,9 руб.
4. Платежное поручение N 5 от 12.12.2012 г. на сумму 33 930,4 руб.
5. Платежное поручение N 6 от 12.12.2012 г. на сумму 13 000 руб.
6. Платежное поручение N 3 от 03.10.2013 г. на сумму 632 394,07 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд.
Признавая обоснованным требование КФХ в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Как установлено судом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор), является недействительной (ничтожной) сделкой, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14463/2012, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата истцу арендной платы, в случае, если ничтожный договор аренды фактически исполнялся, истец пользовался и владел земельным участком.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются к обеим сторонам с целью приведения их в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
В спорном случае, из материалов дела следует, что с момента заключения Договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться Участком, поскольку последний используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что земельный участок КФХ Рейн Е.А. в пользование передан не был. КФХ Рейн Е.А. данный земельный участок не осваивало, не использовало и не обрабатывало, во владение не вступило.
Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, что фактически, участок истцу по договору аренды передан не был.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 исковые требования удовлетворены частично и признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв. м не доказывает факт передачи и возможность использования истцом земельного участка в оставшейся части, поскольку участок в данной части не был сформирован, координаты точек земельного участка, принадлежащего СПК "Колос", установлены были только указанным выше судебным актом, на местности определить оставшуюся часть истец не имел возможности. Последний полагал использование СПК "Колос" участка в полном объеме в отсутствие возможности установления точек координат.
При этом, обязанность по передаче участка в пользование с определенными и установленными характеристиками, лежала на арендодателе, а не на истце.
Кроме того, ответчиками доказательств использования истцом оставшейся части земельного участка, также не представлено (акты осмотра, отчеты о выращенном урожае со спорных полей и т.д.).
Во исполнение условий Договора о размере и условиях внесения арендной платы (раздел 2 Договора и Приложение N 1 к Договору - годовая сумма арендной платы по Договору 565 495,9 руб.) КФХ Рейн Е.А. уплатило арендную плату на общую сумму 1 421 440,37 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
Платежное поручение N 1 от 20.02.2012 г. на сумму 125 500 руб.
Платежное поручение N 3 от 31.05.2012 г. на сумму 51 120 руб.
Платежное поручение N 4 от 17.10.2012 г. на сумму 565 495,9 руб.
Платежное поручение N 5 от 12.12.2012 г. на сумму 33 930,4 руб.
Платежное поручение N 6 от 12.12.2012 г. на сумму 13 000 руб.
Платежное поручение N 3 от 03.10.2013 г. на сумму 632 394,07 руб.
Доказательства возврата денежных средств в представленных документах отсутствуют.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 1 421 440, 37 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район за счет казны.
Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в бюджет муниципального образования Динской район не поступали. Большая часть платежей произведена истцом получателю УФК по Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 2.5 договора аренды арендная плата и пеня вносятся арендатором путем перечисления по реквизитам департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации - по нормативу 100 процентов.
Согласно информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представленной на запрос Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства, перечисленные КФХ Рейн Е.А. в качестве арендной платы за земельный участок 23:07:0104007:2 поступили на счет департамента имущественных отношений Краснодарского края, который является главным Администратором данных платежей.
Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в виде арендной платы за указанный земельный участок были зачислены по нормативу 100% в бюджет Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с приложением N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", N 1,7 к Закону Краснодарского края от 19.12.2016 г. N 3515-КЗ "О краевом бюджете на 2017 год и налоговый период 2018 и 2019 годов" Департамент имущественных отношений Краснодарского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, который в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в качестве представителя ответчика по искам к Краснодарскому краю.
На основании изложенного, неосновательное обогащение у МО Динской район не возникло, на момент заключения договора аренды земельного участка департамент имущественных отношения Краснодарского края был наделен функциями администратора доходов бюджета Краснодарского края и являлся получателем денежных средств.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Краснодарского края в лице департамент имущественных отношений Краснодарского края.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Динской район и Министерству финансов Краснодарского края надлежит отказать.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 317 рублей по состоянию на 19.03.2015.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик (Департамент) был осведомлен о неосновательности обогащения по состоянию на 01.12.2014, есть на дату изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу А32-14463/2012 о признании договора аренды недействительным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.12.2014.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом произведенного судом расчета, проценты подлежат взысканию в размере 34 678,92 рублей за период с 02.12.2014 по 19.03.2015 (заявленный период окончания начисления процентов). В остальной части иска надлежит отказать.
Проценты подлежат взысканию с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Доводы истца о том, что ответчикам было известно о неосновательном получении денежных средств с момента получения платежей, и именно департаментом инициировано дело о признании недействительным спорного договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В пунктах 26, 27, 28 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, а на соответствующую разницу начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.
Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В рассматриваемом случае, с учетом установления наложения земельных участков, сданных в аренду СПК "Колос" и КФХ Рейн Е.А. только решением суда в рамках дела А32-14463/2012, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Департамента о недействительности договора аренды и неосновательном получении денежных средств до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-10242/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны в пользу КФХ Рейн Е.А. (ИНН 231106415273, ОГРНИП 311231107300014) неосновательное обогащение в размере 1 421 440 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 698 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 561.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию Динской район в лице Администрации МО Динской район, министерству финансов Краснодарского края - отказать."
В удовлетворении апелляционной жалобы КФХ Рейн Е.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 15АП-13414/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10242/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 15АП-13414/2017
Дело N А32-10242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Соколянская Н.В. по доверенности от 14.02.2017, паспорт;
- от ответчиков:
- от Администрации муниципального образования Динской район - Лямкина А.В. по доверенности N 01-30/419 от 17.04.2015, паспорт;
- от министерства финансов Краснодарского края - Тарасов Л.Е. по доверенности N 10.01.2017 от 17-37/14, паспорт;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
КФХ Рейн Е.А. и Администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2017 по делу N А32-10242/2015
по иску КФХ Рейн Е.А.
к ответчикам: Администрации муниципального образования Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края и министерству финансов Краснодарского края
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство Рейн Е.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 662 757, 37 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением АС СКО от 27.10.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления осведомленности собственника о неосновательности обогащения, на оценку доводов о невозможности использования земельного участка, в отношении которого договор аренды не признан ничтожным, обстоятельства отказа от действительной части договора, на обстоятельства возврата земельного участка.
Решением суда с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район за счет казны в пользу КФХ Рейн Е.А. (ИНН 231106415273, ОГРНИП 311231107300014) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 421 440 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 698 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 561 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ Рейн Е.А. и Администрации муниципального образования Динской район обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявитель указал на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы КФХ Рейн Е.А. сослался на то, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств, перечисленных им, ответчики узнали в день перечисления первого платежа, то есть 20.02.2012 г., то есть приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Также заявитель считает, что поскольку казна неосновательно получила от КФХ Рейн Е.А. денежные средства (первый платеж) 20.02.2012 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.02.2012 г.
В обоснование своей жалобы администрация указывает, что оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им является администрация МО Динской район как сторона сделки. Однако денежные средства в бюджет муниципального образования Динской район не поступали, неосновательное обогащение у администрации не возникло, на момент заключения договора аренды земельного участка департамент имущественных отношения Краснодарского края был наделен функциями администратора доходов бюджета Краснодарского края и являлся получателем денежных средств. В свою очередь суд первой инстанции указал, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не является главным распорядителем неналоговых доходов.
В судебное заседание представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации муниципального образования Динской район в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взысканных процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражает.
Представитель министерства финансов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2017 г. до 17.10.2017 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1" заключен Договор N 8807000292 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в собственности Краснодарского края (далее по тексту - Договор).
02.10.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно пункту п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить в аренду на 10 лет, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - Участок), с кадастровым номером 23:07:0104007:2, площадью 19 517 357 кв. м, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка (далее - КПЗУ), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования.
В силу п. 7.2 Договор действует в течение 10 лет (до 09.09.2021 года).
03.05.2012 г. между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор) подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 09 сентября 2011 г. N 8807000292, согласно п. 1 которого срок действия Договора продлен по 09.09.2060 года включительно.
В соответствии с п. 1.2 Договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу Участка от Арендодателя Арендатору с даты принятия постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 г. N 2045 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1".
На основании п. п. 3.2, 3.2.1 Договора Арендодатель обязался передать Арендатору Участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный Договором.
Как указал истец, с момента заключения Договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться Участком, поскольку последний используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) в рамках дела N А32-14463/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгения Алексеевича, администрации муниципального образования Динской район о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды КФХ Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв. м в следующих координатах:
Признано отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Е.А. за номером регистрационной записи 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011, в части земельного участка площадью 17832893 кв. м с указанными выше координатами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора о размере и условиях внесения арендной платы (раздел 2 Договора и Приложение N 1 к Договору - годовая сумма арендной платы по Договору 565 495,9 руб.) КФХ Рейн Е.А. по состоянию на текущую дату уплатило арендную плату на общую сумму 1 421 440,37 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
1. Платежное поручение N 1 от 20.02.2012 г. на сумму 125 500 руб.
2. Платежное поручение N 3 от 31.05.2012 г. на сумму 51 120 руб.
3. Платежное поручение N 4 от 17.10.2012 г. на сумму 565 495,9 руб.
4. Платежное поручение N 5 от 12.12.2012 г. на сумму 33 930,4 руб.
5. Платежное поручение N 6 от 12.12.2012 г. на сумму 13 000 руб.
6. Платежное поручение N 3 от 03.10.2013 г. на сумму 632 394,07 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд.
Признавая обоснованным требование КФХ в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Как установлено судом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район (Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Рейн Евгений Алексеевич (Арендатор), является недействительной (ничтожной) сделкой, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14463/2012, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата истцу арендной платы, в случае, если ничтожный договор аренды фактически исполнялся, истец пользовался и владел земельным участком.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются к обеим сторонам с целью приведения их в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
В спорном случае, из материалов дела следует, что с момента заключения Договора КФХ Рейн Е.А. было лишено возможности пользоваться Участком, поскольку последний используется СПК "Колос" на основании договора аренды земельного участка от 28.10.1994 г. N 0700000691, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район сроком на 25 лет. То есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что земельный участок КФХ Рейн Е.А. в пользование передан не был. КФХ Рейн Е.А. данный земельный участок не осваивало, не использовало и не обрабатывало, во владение не вступило.
Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, что фактически, участок истцу по договору аренды передан не был.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 исковые требования удовлетворены частично и признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв. м не доказывает факт передачи и возможность использования истцом земельного участка в оставшейся части, поскольку участок в данной части не был сформирован, координаты точек земельного участка, принадлежащего СПК "Колос", установлены были только указанным выше судебным актом, на местности определить оставшуюся часть истец не имел возможности. Последний полагал использование СПК "Колос" участка в полном объеме в отсутствие возможности установления точек координат.
При этом, обязанность по передаче участка в пользование с определенными и установленными характеристиками, лежала на арендодателе, а не на истце.
Кроме того, ответчиками доказательств использования истцом оставшейся части земельного участка, также не представлено (акты осмотра, отчеты о выращенном урожае со спорных полей и т.д.).
Во исполнение условий Договора о размере и условиях внесения арендной платы (раздел 2 Договора и Приложение N 1 к Договору - годовая сумма арендной платы по Договору 565 495,9 руб.) КФХ Рейн Е.А. уплатило арендную плату на общую сумму 1 421 440,37 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
Платежное поручение N 1 от 20.02.2012 г. на сумму 125 500 руб.
Платежное поручение N 3 от 31.05.2012 г. на сумму 51 120 руб.
Платежное поручение N 4 от 17.10.2012 г. на сумму 565 495,9 руб.
Платежное поручение N 5 от 12.12.2012 г. на сумму 33 930,4 руб.
Платежное поручение N 6 от 12.12.2012 г. на сумму 13 000 руб.
Платежное поручение N 3 от 03.10.2013 г. на сумму 632 394,07 руб.
Доказательства возврата денежных средств в представленных документах отсутствуют.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 1 421 440, 37 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район за счет казны.
Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в бюджет муниципального образования Динской район не поступали. Большая часть платежей произведена истцом получателю УФК по Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 2.5 договора аренды арендная плата и пеня вносятся арендатором путем перечисления по реквизитам департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации - по нормативу 100 процентов.
Согласно информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представленной на запрос Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства, перечисленные КФХ Рейн Е.А. в качестве арендной платы за земельный участок 23:07:0104007:2 поступили на счет департамента имущественных отношений Краснодарского края, который является главным Администратором данных платежей.
Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в виде арендной платы за указанный земельный участок были зачислены по нормативу 100% в бюджет Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с приложением N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", N 1,7 к Закону Краснодарского края от 19.12.2016 г. N 3515-КЗ "О краевом бюджете на 2017 год и налоговый период 2018 и 2019 годов" Департамент имущественных отношений Краснодарского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, который в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в качестве представителя ответчика по искам к Краснодарскому краю.
На основании изложенного, неосновательное обогащение у МО Динской район не возникло, на момент заключения договора аренды земельного участка департамент имущественных отношения Краснодарского края был наделен функциями администратора доходов бюджета Краснодарского края и являлся получателем денежных средств.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Краснодарского края в лице департамент имущественных отношений Краснодарского края.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Динской район и Министерству финансов Краснодарского края надлежит отказать.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 317 рублей по состоянию на 19.03.2015.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик (Департамент) был осведомлен о неосновательности обогащения по состоянию на 01.12.2014, есть на дату изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу А32-14463/2012 о признании договора аренды недействительным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.12.2014.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом произведенного судом расчета, проценты подлежат взысканию в размере 34 678,92 рублей за период с 02.12.2014 по 19.03.2015 (заявленный период окончания начисления процентов). В остальной части иска надлежит отказать.
Проценты подлежат взысканию с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Доводы истца о том, что ответчикам было известно о неосновательном получении денежных средств с момента получения платежей, и именно департаментом инициировано дело о признании недействительным спорного договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В пунктах 26, 27, 28 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, а на соответствующую разницу начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.
Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В рассматриваемом случае, с учетом установления наложения земельных участков, сданных в аренду СПК "Колос" и КФХ Рейн Е.А. только решением суда в рамках дела А32-14463/2012, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Департамента о недействительности договора аренды и неосновательном получении денежных средств до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-10242/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны в пользу КФХ Рейн Е.А. (ИНН 231106415273, ОГРНИП 311231107300014) неосновательное обогащение в размере 1 421 440 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 698 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 561.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию Динской район в лице Администрации МО Динской район, министерству финансов Краснодарского края - отказать."
В удовлетворении апелляционной жалобы КФХ Рейн Е.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)