Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15127/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-8333/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть арендованный земельный участок,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Дальэнергосетьпроект") о взыскании 123 руб. 86 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в размере 120 руб. 84 коп., неустойки в размере 3 руб. 02 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть арендованный земельный участок.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства погашения спорной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования Департамента о расторжении договора, суд первой инстанции также сослался на уплату обществом в разумный срок задолженности, не представление истцом доказательств иных нарушений обязательств по договору аренды, отметив при этом, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непогашение ответчиком задолженности за 1 квартал 2015 год до настоящего времени, отмечая при этом, что по предъявленному ОАО "Дальэнергосетьпроект" платежному поручению от 31.07.2015 N 544 Департаментом зачтена задолженность общества по арендным платежам за 2 квартал 2015 года.
Кроме того, как полагает податель жалобы, представленное истцом платежное поручение от 31.07.2015 N 544 подтверждает факт несвоевременного внесения арендных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента о расторжении договора аренды с обязательной передачей лесного участка по акту приема-передачи.
Также истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о государственной регистрации спорного договора, так как он заключен на 11 месяцев.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным указанные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
ОАО "Дальэнергосетьпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.10.2013 подписан договор аренды лесного участка для выполнения изыскательных работ N 0322/13-06-ДА, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-10/00386, находящийся в федеральной собственности, площадью 5,1478 га.
В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество, Островное урочище - защитные леса квартал 6 выделы 23, 25, 36, 50, 63, 64, 66, 67, 72, 92; квартал 7 выделы 18, 23, 30, 75, 101; квартал 8 выделы 25, 26; квартал 9 выделы 21, 22, 117, 118, 119, 120, 148; квартал 10 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 70, 78, 84, 223, 224; эксплуатационные леса - квартал 6 выделы 19, 26,62; квартал 7 выделы 24, 79, 80, 81, 82, 83, 84; квартал 8 выделы 24, 108, 109, 110, 111, 114, 151; квартал 9 выделы 19, 27, 28; Пойменное урочище - защитные леса квартал 12 выделы 34 выделы 26, 128, 136, 137, 150, 153; категория земель - земли лесного фонда, под объект: "Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами BJI-220 кВ Пыть-Ях-Усть-Балык" (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок аренды устанавливается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за год составляет 465 руб. 36 коп. в год.
Арендная плата за использование лесного участка вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал, не позднее 1 декабря текущего года. Арендатор вносит арендную плату и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисления арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплачивать получателю арендной платы согласно реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).
Ввиду того, что ответчик по истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора, не вернул истцу спорный лесной участок, Департамент, руководствуясь пунктом 3.2 договора, начислил ответчику арендную плату за 1 квартал 2015 года.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.04.2015 N 364/15, в котором Департамент указывал на необходимость погашения образовавшейся задолженности, а также на наличие у истца права требовать в судебном порядке расторжения рассматриваемого договора в связи с неисполнением обществом договорных обязательств, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока, в частности за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.
Поскольку мер по добровольному погашению задолженности предпринято не было, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
23.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
В подпункте "б" пункта 4.4 договора также предусмотрена обязанность вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, после принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
По утверждению Департамента, у ответчика имеется непогашенная задолженность по внесению арендной платы за пользование лесным участком за 1 квартал 2015 года.
Вместе с тем в письменных пояснениях общества, представленных в материалы дела, указано на погашение ответчиком спорной задолженности. В подтверждение факта оплаты ОАО "Дальэнергосетьпроект" представлена копия платежного поручения от 31.07.2015 N 1544 на сумму 122 руб. 18 коп. (л.д. 87).
Доводы подателя жалобы о том, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за 1 квартал 2015 года, так как претензия от 15.07.2015 N 832/15, отраженная в назначении платежа в данном платежном документе, направлялась в адрес арендатора за иной период времени, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку претензия от 15.07.2015 N 832/15 в материалы дела не представлена, в связи с чем, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствует возможность определить период времени, за который она выставлена ответчику.
При этом из материалов дела следует, что определением от 23.09.2015 суд первой инстанции обязывал истца представить копию претензии от 15.07.2015 N 832/15 (л.д. 100-104), однако, Департаментом указанный судебный акт исполнен не был, названная претензия не представлена.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, не исполнив определение суда первой инстанции от 23.09.2015 и не представив соответствующие документы в подтверждение своих доводов, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск того, что судебный акт будет принят не в его пользу.
Принимая во внимание изложенное, правомерной признается позиция суда первой инстанции о том, что оплата, произведенная ответчиком в сумме 122 руб. 18 коп. платежным поручением от 31.07.2015 N 1544, может быть учтена в качестве погашения задолженности по арендным платежам за период, указанный в исковом заявлении, т.е. за 1 квартал 2015 года.
В силу изложенного отклонению подлежат и доводы истца о том, что уплаченная платежным поручением от 31.07.2015 N 1544 сумма была зачтена Департаментом в счет погашения задолженности по арендным платежам за 2 квартал 2015 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела того обстоятельства, что платежным поручением от 31.07.2015 N 1544 обществом погашена задолженность по арендным платежам за 1 квартал 2015 года, не препятствует Департаменту обратиться с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за 2 квартал 2015 года, в случае ее неоплаты последним.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 120 руб. 84 коп., а также пени.
Согласно материалам дела истцом было также заявлено требование о расторжении спорного договора аренды и обязании общества вернуть переданный в рамках данного договора лесной участок.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик погасил долг по арендным платежам и пеням, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке одной из сторон по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего договора.
Подпунктом "б" пункта 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в следующих случаях:
- - при использовании лесного участка не по целевому назначению;
- - при невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов;
- - при невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока платежа;
- - в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.
По утверждению истца основанием для расторжения спорного договора аренды является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока платежа (за 2,3,4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года).
Вместе с тем, как установлено выше, задолженность по арендным платежам за 1 квартал 2015 года ответчиком погашена.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей в течение года. Представленная же в материалы дела копия платежного поручения от 12.01.2015 N 4, как верно отмечает суд первой инстанции, не позволяет достоверно определить за какой период времени арендодателем была осуществлена оплата аренды по указанному платежному документу, была ли при этом допущена со стороны ответчика просрочка по внесению арендной платы.
Не представлено Департаментом и доказательств нарушения ОАО "Дальэнергосетьпроект" других условий договора аренды от 24.10.2013 N 0322/113-06-ДА, в частности, использование лесного участка не по целевому назначению, невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 24.10.2013 N 0322/13-06-ДА.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департаментом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор подлежал государственной регистрации и согласно материалам дела зарегистрирован в установленном порядке, поскольку, как верно отмечает Департамент, в соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на 11 месяцев и на сегодняшний день в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем указанный вывод в силу вышеизложенного не повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-8333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 08АП-15127/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8333/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15127/2015
Дело N А75-8333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15127/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-8333/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть арендованный земельный участок,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Дальэнергосетьпроект") о взыскании 123 руб. 86 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в размере 120 руб. 84 коп., неустойки в размере 3 руб. 02 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть арендованный земельный участок.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства погашения спорной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования Департамента о расторжении договора, суд первой инстанции также сослался на уплату обществом в разумный срок задолженности, не представление истцом доказательств иных нарушений обязательств по договору аренды, отметив при этом, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непогашение ответчиком задолженности за 1 квартал 2015 год до настоящего времени, отмечая при этом, что по предъявленному ОАО "Дальэнергосетьпроект" платежному поручению от 31.07.2015 N 544 Департаментом зачтена задолженность общества по арендным платежам за 2 квартал 2015 года.
Кроме того, как полагает податель жалобы, представленное истцом платежное поручение от 31.07.2015 N 544 подтверждает факт несвоевременного внесения арендных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента о расторжении договора аренды с обязательной передачей лесного участка по акту приема-передачи.
Также истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о государственной регистрации спорного договора, так как он заключен на 11 месяцев.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным указанные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
ОАО "Дальэнергосетьпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.10.2013 подписан договор аренды лесного участка для выполнения изыскательных работ N 0322/13-06-ДА, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-10/00386, находящийся в федеральной собственности, площадью 5,1478 га.
В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество, Островное урочище - защитные леса квартал 6 выделы 23, 25, 36, 50, 63, 64, 66, 67, 72, 92; квартал 7 выделы 18, 23, 30, 75, 101; квартал 8 выделы 25, 26; квартал 9 выделы 21, 22, 117, 118, 119, 120, 148; квартал 10 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 70, 78, 84, 223, 224; эксплуатационные леса - квартал 6 выделы 19, 26,62; квартал 7 выделы 24, 79, 80, 81, 82, 83, 84; квартал 8 выделы 24, 108, 109, 110, 111, 114, 151; квартал 9 выделы 19, 27, 28; Пойменное урочище - защитные леса квартал 12 выделы 34 выделы 26, 128, 136, 137, 150, 153; категория земель - земли лесного фонда, под объект: "Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами BJI-220 кВ Пыть-Ях-Усть-Балык" (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок аренды устанавливается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за год составляет 465 руб. 36 коп. в год.
Арендная плата за использование лесного участка вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал, не позднее 1 декабря текущего года. Арендатор вносит арендную плату и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисления арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплачивать получателю арендной платы согласно реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).
Ввиду того, что ответчик по истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора, не вернул истцу спорный лесной участок, Департамент, руководствуясь пунктом 3.2 договора, начислил ответчику арендную плату за 1 квартал 2015 года.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.04.2015 N 364/15, в котором Департамент указывал на необходимость погашения образовавшейся задолженности, а также на наличие у истца права требовать в судебном порядке расторжения рассматриваемого договора в связи с неисполнением обществом договорных обязательств, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока, в частности за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.
Поскольку мер по добровольному погашению задолженности предпринято не было, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
23.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
В подпункте "б" пункта 4.4 договора также предусмотрена обязанность вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, после принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
По утверждению Департамента, у ответчика имеется непогашенная задолженность по внесению арендной платы за пользование лесным участком за 1 квартал 2015 года.
Вместе с тем в письменных пояснениях общества, представленных в материалы дела, указано на погашение ответчиком спорной задолженности. В подтверждение факта оплаты ОАО "Дальэнергосетьпроект" представлена копия платежного поручения от 31.07.2015 N 1544 на сумму 122 руб. 18 коп. (л.д. 87).
Доводы подателя жалобы о том, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за 1 квартал 2015 года, так как претензия от 15.07.2015 N 832/15, отраженная в назначении платежа в данном платежном документе, направлялась в адрес арендатора за иной период времени, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку претензия от 15.07.2015 N 832/15 в материалы дела не представлена, в связи с чем, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствует возможность определить период времени, за который она выставлена ответчику.
При этом из материалов дела следует, что определением от 23.09.2015 суд первой инстанции обязывал истца представить копию претензии от 15.07.2015 N 832/15 (л.д. 100-104), однако, Департаментом указанный судебный акт исполнен не был, названная претензия не представлена.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, не исполнив определение суда первой инстанции от 23.09.2015 и не представив соответствующие документы в подтверждение своих доводов, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск того, что судебный акт будет принят не в его пользу.
Принимая во внимание изложенное, правомерной признается позиция суда первой инстанции о том, что оплата, произведенная ответчиком в сумме 122 руб. 18 коп. платежным поручением от 31.07.2015 N 1544, может быть учтена в качестве погашения задолженности по арендным платежам за период, указанный в исковом заявлении, т.е. за 1 квартал 2015 года.
В силу изложенного отклонению подлежат и доводы истца о том, что уплаченная платежным поручением от 31.07.2015 N 1544 сумма была зачтена Департаментом в счет погашения задолженности по арендным платежам за 2 квартал 2015 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела того обстоятельства, что платежным поручением от 31.07.2015 N 1544 обществом погашена задолженность по арендным платежам за 1 квартал 2015 года, не препятствует Департаменту обратиться с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за 2 квартал 2015 года, в случае ее неоплаты последним.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 120 руб. 84 коп., а также пени.
Согласно материалам дела истцом было также заявлено требование о расторжении спорного договора аренды и обязании общества вернуть переданный в рамках данного договора лесной участок.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик погасил долг по арендным платежам и пеням, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке одной из сторон по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего договора.
Подпунктом "б" пункта 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в следующих случаях:
- - при использовании лесного участка не по целевому назначению;
- - при невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов;
- - при невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока платежа;
- - в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.
По утверждению истца основанием для расторжения спорного договора аренды является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока платежа (за 2,3,4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года).
Вместе с тем, как установлено выше, задолженность по арендным платежам за 1 квартал 2015 года ответчиком погашена.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей в течение года. Представленная же в материалы дела копия платежного поручения от 12.01.2015 N 4, как верно отмечает суд первой инстанции, не позволяет достоверно определить за какой период времени арендодателем была осуществлена оплата аренды по указанному платежному документу, была ли при этом допущена со стороны ответчика просрочка по внесению арендной платы.
Не представлено Департаментом и доказательств нарушения ОАО "Дальэнергосетьпроект" других условий договора аренды от 24.10.2013 N 0322/113-06-ДА, в частности, использование лесного участка не по целевому назначению, невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 24.10.2013 N 0322/13-06-ДА.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департаментом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор подлежал государственной регистрации и согласно материалам дела зарегистрирован в установленном порядке, поскольку, как верно отмечает Департамент, в соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на 11 месяцев и на сегодняшний день в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем указанный вывод в силу вышеизложенного не повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-8333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)