Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N А13-4856/2011 (судья Корюкаева Т.Г.),
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича (место жительства - г. Череповец; далее - Должник) Громов Александр Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 об отказе во внесений изменений в пункт 6.1.4 положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества (далее - Положение) Должника.
В ее обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что электронная площадка ООО "РУССИЯ ОнЛайн" не аккредитована в Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (далее - СРО), членом которой является конкурсный управляющий Должника, что свидетельствует о нарушении его прав, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влечет дисциплинарную ответственность управляющего. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.
Определением суда от 12.04.2012 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жемчугов А.А.
Определением суда от 05.10.2011 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом требование Банка в сумме 1 702 415 руб. 49 коп.
Решением от 09.07.2013 Должник банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна, которая определением суда от 29.12.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности определением суда от 19.02.2015 утвержден Громов А.А., который 24.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.
Банк 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения и начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, а именно: торгового павильона площадью 471 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова, д. 2а, с кадастровым номером 35:21:0401013:0127:05372; земельного участка площадью 1034 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова, с кадастровым номером 35:21:0401013:0127.
Определением суда от 01.11.2013 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.10.2014 судом установлен размер начальной продажной цены имущества, принадлежащего Должнику и находящегося в залоге у Банка, производство по заявлению Банка в части утверждения Положения прекращено.
Конкурсный управляющий Должника Громов А.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 6.1.4 Положения, ссылаясь на отсутствие возможности проводить реализацию имущества в соответствии с утвержденным Положением, поскольку указанный в данном Положении оператор электронной площадки - ООО "РУССИЯ ОнЛайн" не аккредитован в СРО, членом которой он является.
Суд первой инстанции, принимая определение, руководствуясь статьями 60, 138 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования, указав на то, что Положение в части выбора оператора электронной площадки соответствует действующему законодательству.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов и определения электронной площадки, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.
Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника на ранее предложенной и утвержденной электронной площадке - ООО "РУССИЯ ОнЛайн" влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам либо повлекли иные неблагоприятные последствия.
Напротив, привлечение нового оператора повлечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, увеличение текущих расходов.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет Должника.
Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.
Согласно требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.
Однако эта норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.10.2016 по делу N А56-3575/2015.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже залогового имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Громова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-4856/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А13-4856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N А13-4856/2011 (судья Корюкаева Т.Г.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича (место жительства - г. Череповец; далее - Должник) Громов Александр Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 об отказе во внесений изменений в пункт 6.1.4 положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества (далее - Положение) Должника.
В ее обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что электронная площадка ООО "РУССИЯ ОнЛайн" не аккредитована в Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (далее - СРО), членом которой является конкурсный управляющий Должника, что свидетельствует о нарушении его прав, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влечет дисциплинарную ответственность управляющего. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.
Определением суда от 12.04.2012 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жемчугов А.А.
Определением суда от 05.10.2011 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом требование Банка в сумме 1 702 415 руб. 49 коп.
Решением от 09.07.2013 Должник банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна, которая определением суда от 29.12.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности определением суда от 19.02.2015 утвержден Громов А.А., который 24.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.
Банк 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения и начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, а именно: торгового павильона площадью 471 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова, д. 2а, с кадастровым номером 35:21:0401013:0127:05372; земельного участка площадью 1034 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова, с кадастровым номером 35:21:0401013:0127.
Определением суда от 01.11.2013 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.10.2014 судом установлен размер начальной продажной цены имущества, принадлежащего Должнику и находящегося в залоге у Банка, производство по заявлению Банка в части утверждения Положения прекращено.
Конкурсный управляющий Должника Громов А.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 6.1.4 Положения, ссылаясь на отсутствие возможности проводить реализацию имущества в соответствии с утвержденным Положением, поскольку указанный в данном Положении оператор электронной площадки - ООО "РУССИЯ ОнЛайн" не аккредитован в СРО, членом которой он является.
Суд первой инстанции, принимая определение, руководствуясь статьями 60, 138 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования, указав на то, что Положение в части выбора оператора электронной площадки соответствует действующему законодательству.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов и определения электронной площадки, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.
Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника на ранее предложенной и утвержденной электронной площадке - ООО "РУССИЯ ОнЛайн" влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам либо повлекли иные неблагоприятные последствия.
Напротив, привлечение нового оператора повлечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, увеличение текущих расходов.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет Должника.
Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.
Согласно требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.
Однако эта норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.10.2016 по делу N А56-3575/2015.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже залогового имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Громова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)