Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: Маценко О.В. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 1 год),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучуганова Евгения Викторовича (07АП-6354/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года по делу N А02-38/2016 (судья С.В. Амургушев)
по иску индивидуального предпринимателя Кучуганова Евгения Викторовича (ОГРН 308041110500024, ИНН 041102625351)
к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Майминской район",
о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучуганов Евгений Викторович (далее - истец, ИП Кучуганов Е.В.) обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство) о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Майминской район".
Определением от 22.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в РА).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года по делу N А02-38/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ТУ Росимущества в РА в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.
Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между Министерством (продавец) и ИП Кучугановым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности N 11, по условиям которого продавце обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 04-002/001/2010-938 от 10.02.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 02-АВ058537 от 10.02.2011, с кадастровым номером 04:01:010409:2015, площадью 25 003 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ-49 (промзона), используемый для строительства торгового комплекса, гипермаркета в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Постановлением муниципального образования "Майминское сельское поселение" от 29.07.2015 N 137 земельному участку присвоен адрес: Республика Алтай, Майминский район, ул. Энергетиков, 29 И.
Во исполнение условий договора ИП Кучугановым Е.В. произведена оплата стоимости земельного участка в размере 288 000,80 руб. (платежное поручение от 16.11.2011).
16.11.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
В ответ на заявление от 16.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Кучуганову Е.В. было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением Министерством (правообладателем) заявления и иных необходимых документов на регистрацию.
Впоследствии Указом главы Республики Алтай от 22.10.2014 N 272-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Алтай" Министерство было упразднено, функции органа перешли Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.
В ответ на письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от 28.01.2015 исх. N 327, ТУ Росимущества в РА сообщило о невозможности выдачи доверенности для государственной регистрации перехода права собственности Российской Федерации на земельный участок в связи с заключением указанного выше договора в нарушение требований земельного законодательства, действовавших на момент его заключения.
Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в связи с упразднением Министерства, выступающего продавцом по сделке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действующей на 29.06.2004) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности (на момент подачи истцом заявления в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка), регламентирован положениями статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Обозначенные нормы права согласуются с ранее применяемой редакций ЗК РФ, действующей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Противоположное толкование ведет к тому, что, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:215, является строительство торгового комплекса, гипермаркета.
Возводимый объект "здание службы охраны торгового комплекса, гипермаркета" является вспомогательным по отношению к объекту, размещение которого является целью предоставления земельного участка.
Вместе с тем, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
Вместе с тем, доказательств того, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости (здания службы охраны).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой запланировано строительство объектов, в целях возведения которых участок формировался.
Как уже было указано, статья 36 ЗК РФ регламентирует порядок приобретения права собственности на земельный участок собственниками зданий, строений, сооружений для эксплуатации указанных объектов. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества могут быть предоставлены в собственность на основании указанной нормы только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. И размеры таких участков определяются с учетом требований п. 3 статьи 33 ЗК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года по делу N А02-38/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 07АП-6354/2016 ПО ДЕЛУ N А02-38/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А02-38/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: Маценко О.В. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 1 год),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучуганова Евгения Викторовича (07АП-6354/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года по делу N А02-38/2016 (судья С.В. Амургушев)
по иску индивидуального предпринимателя Кучуганова Евгения Викторовича (ОГРН 308041110500024, ИНН 041102625351)
к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Майминской район",
о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучуганов Евгений Викторович (далее - истец, ИП Кучуганов Е.В.) обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство) о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Майминской район".
Определением от 22.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в РА).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года по делу N А02-38/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ТУ Росимущества в РА в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.
Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между Министерством (продавец) и ИП Кучугановым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности N 11, по условиям которого продавце обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 04-002/001/2010-938 от 10.02.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 02-АВ058537 от 10.02.2011, с кадастровым номером 04:01:010409:2015, площадью 25 003 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ-49 (промзона), используемый для строительства торгового комплекса, гипермаркета в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Постановлением муниципального образования "Майминское сельское поселение" от 29.07.2015 N 137 земельному участку присвоен адрес: Республика Алтай, Майминский район, ул. Энергетиков, 29 И.
Во исполнение условий договора ИП Кучугановым Е.В. произведена оплата стоимости земельного участка в размере 288 000,80 руб. (платежное поручение от 16.11.2011).
16.11.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
В ответ на заявление от 16.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Кучуганову Е.В. было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением Министерством (правообладателем) заявления и иных необходимых документов на регистрацию.
Впоследствии Указом главы Республики Алтай от 22.10.2014 N 272-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Алтай" Министерство было упразднено, функции органа перешли Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.
В ответ на письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от 28.01.2015 исх. N 327, ТУ Росимущества в РА сообщило о невозможности выдачи доверенности для государственной регистрации перехода права собственности Российской Федерации на земельный участок в связи с заключением указанного выше договора в нарушение требований земельного законодательства, действовавших на момент его заключения.
Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в связи с упразднением Министерства, выступающего продавцом по сделке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действующей на 29.06.2004) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности (на момент подачи истцом заявления в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка), регламентирован положениями статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Обозначенные нормы права согласуются с ранее применяемой редакций ЗК РФ, действующей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Противоположное толкование ведет к тому, что, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:215, является строительство торгового комплекса, гипермаркета.
Возводимый объект "здание службы охраны торгового комплекса, гипермаркета" является вспомогательным по отношению к объекту, размещение которого является целью предоставления земельного участка.
Вместе с тем, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
Вместе с тем, доказательств того, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости (здания службы охраны).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой запланировано строительство объектов, в целях возведения которых участок формировался.
Как уже было указано, статья 36 ЗК РФ регламентирует порядок приобретения права собственности на земельный участок собственниками зданий, строений, сооружений для эксплуатации указанных объектов. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества могут быть предоставлены в собственность на основании указанной нормы только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. И размеры таких участков определяются с учетом требований п. 3 статьи 33 ЗК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2016 года по делу N А02-38/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)