Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе М. и Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление М., Г. к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным,
установила:
М., Г. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят М. и Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление М. и Г., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал в определении, что из заявления усматривается, что заявленные требования истцов связаны с правом на проживание в квартирах N 44, N 20, расположенных по адресу: ***, территория которых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности заявленного спора Тверскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из текста искового заявления следует, что истцами заявлены требования о признании проектирования Северо-Западной хорды по улице Т. противоречащим Генеральному плану города Москвы, утвержденному Законом N 17 г. Москвы от 05 мая 2010 г., ст. 2 "Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности" Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 года, постановлению N 214 "О перечне улиц и магистралей города Москвы" от 26.03.2002 года, требований о признании права на земельные участки, здания, строения и другие объекты, прочно связанные с землей, иных требований, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, не заявлено.
В частной жалобе заявители указывают на то, что предметом их иска являются не права на недвижимое имущество, а законность тех нормативных актов, которыми утвержден проект СЗХ.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора и то, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, суду следовало применить не правило исключительной подсудности, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление М., Г. к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. отменить, направить исковое заявление М., Г. к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7117/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании проектирования и строительства незаконными возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7117
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе М. и Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление М., Г. к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным,
установила:
М., Г. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят М. и Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление М. и Г., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал в определении, что из заявления усматривается, что заявленные требования истцов связаны с правом на проживание в квартирах N 44, N 20, расположенных по адресу: ***, территория которых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности заявленного спора Тверскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из текста искового заявления следует, что истцами заявлены требования о признании проектирования Северо-Западной хорды по улице Т. противоречащим Генеральному плану города Москвы, утвержденному Законом N 17 г. Москвы от 05 мая 2010 г., ст. 2 "Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности" Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 года, постановлению N 214 "О перечне улиц и магистралей города Москвы" от 26.03.2002 года, требований о признании права на земельные участки, здания, строения и другие объекты, прочно связанные с землей, иных требований, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, не заявлено.
В частной жалобе заявители указывают на то, что предметом их иска являются не права на недвижимое имущество, а законность тех нормативных актов, которыми утвержден проект СЗХ.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора и то, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, суду следовало применить не правило исключительной подсудности, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление М., Г. к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. отменить, направить исковое заявление М., Г. к Департаменту строительства г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании проектирования и строительства незаконным в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)