Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он на основании решения суда в общей долевой собственности имеет домовладение, расположенное на земельном участке; на данном участке возведен жилой дом и постройки вспомогательного назначения, за ответчиками на праве собственности числится другая доля в доме. Соглашения по вопросу выдела доли истца в натуре между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Т., М.А., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в строениях в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он на основании судебного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 г. в общей долевой собственности имеет домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на данном земельном участке возведен жилой дом, лит. А и постройки вспомогательного назначения.
Доля в праве у истца ?, за ответчиками на праве собственности числится другая ? доля. Согласно данным последней технической инвентаризации, жилой дом лит. А имеет площадь 28,3 кв. м, на земельном участке также расположены летняя кухня площадью 19 кв. м, сарай площадью 2,3 кв. м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 260 кв. м, границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельный участок прошел.
В собственности сторон земельный участок не находится. Соглашение по вопросу выдела доли истца в натуре между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре ? долю в праве собственности истца в общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1 общей площадью 33,4 кв. м жилой площадью 28.3 кв. м и вспомогательные помещения, в т.ч. летнюю кухню лит. Б площадью 19 кв. м, сарай литер Е площадью 2,3 кв. м, на которую приходится помещение NN 1,2 жилого дома литер АА1 площадью 14,3 кв. м и вспомогательные помещения: лит. Ж - сарай, лит. Д - уборная, лит. Е - сарай, N 5 - забор, часть литера N 2 - забор, часть литер N 4 - забор, часть литера N 6 - калитка, часть литера N 7 - мощение, часть литера N 8 колонка, часть литера К - навес. Выделенное имущество передать в собственность истцу. Общую долевую собственность на спорное домовладение между истцом с одной стороны, и ответчиками с другой стороны, прекратить. Определить в пользование сторон земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, разработанному строительно-технической экспертизой от 07.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании 17 марта 2017, истец увеличил исковые требования и просил суд также сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. "А", считая его площадь: жилую и общую, равной замерам судебно-строительной экспертизы. Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии флигель лит. "Б", признав его жилым помещением, считая его площадь: жилую и общую, равной замерам судебно-строительной экспертизы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2017 года исковые требования М.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Апеллянт также выражает несогласие с мнением суда в части невозможности сохранения флигеля лит. "Б" в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку флигель как часть домовладения не обладает статусом самостоятельного объекта недвижимости и следует судьбе главной вещи.
Выслушав М.Е. и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствия возможности выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в строениях.
При отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома лит. "А" в реконструированном и перепланированном состоянии суд исходил из отсутствия доказательств, принятия истцом надлежащих мер по легализации реконструированного жилого дома.
При отказе в удовлетворении требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии флигеля лит. "Б" суд пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены требования ст. 23 ЖК РФ, в соответствии с которой перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истцом соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию, установленный ст. 51 ГРК РФ, представлено не было, судом установлено, что до начала производства работ по реконструкции так и после окончания работ в органы местного самоуправления по вопросам разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию дома стороны не обращались.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11068/2017
Требование: О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в строениях в натуре, определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он на основании решения суда в общей долевой собственности имеет домовладение, расположенное на земельном участке; на данном участке возведен жилой дом и постройки вспомогательного назначения, за ответчиками на праве собственности числится другая доля в доме. Соглашения по вопросу выдела доли истца в натуре между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11068/2017
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Т., М.А., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в строениях в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он на основании судебного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 г. в общей долевой собственности имеет домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на данном земельном участке возведен жилой дом, лит. А и постройки вспомогательного назначения.
Доля в праве у истца ?, за ответчиками на праве собственности числится другая ? доля. Согласно данным последней технической инвентаризации, жилой дом лит. А имеет площадь 28,3 кв. м, на земельном участке также расположены летняя кухня площадью 19 кв. м, сарай площадью 2,3 кв. м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 260 кв. м, границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельный участок прошел.
В собственности сторон земельный участок не находится. Соглашение по вопросу выдела доли истца в натуре между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре ? долю в праве собственности истца в общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1 общей площадью 33,4 кв. м жилой площадью 28.3 кв. м и вспомогательные помещения, в т.ч. летнюю кухню лит. Б площадью 19 кв. м, сарай литер Е площадью 2,3 кв. м, на которую приходится помещение NN 1,2 жилого дома литер АА1 площадью 14,3 кв. м и вспомогательные помещения: лит. Ж - сарай, лит. Д - уборная, лит. Е - сарай, N 5 - забор, часть литера N 2 - забор, часть литер N 4 - забор, часть литера N 6 - калитка, часть литера N 7 - мощение, часть литера N 8 колонка, часть литера К - навес. Выделенное имущество передать в собственность истцу. Общую долевую собственность на спорное домовладение между истцом с одной стороны, и ответчиками с другой стороны, прекратить. Определить в пользование сторон земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, разработанному строительно-технической экспертизой от 07.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании 17 марта 2017, истец увеличил исковые требования и просил суд также сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. "А", считая его площадь: жилую и общую, равной замерам судебно-строительной экспертизы. Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии флигель лит. "Б", признав его жилым помещением, считая его площадь: жилую и общую, равной замерам судебно-строительной экспертизы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2017 года исковые требования М.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Апеллянт также выражает несогласие с мнением суда в части невозможности сохранения флигеля лит. "Б" в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку флигель как часть домовладения не обладает статусом самостоятельного объекта недвижимости и следует судьбе главной вещи.
Выслушав М.Е. и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствия возможности выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в строениях.
При отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома лит. "А" в реконструированном и перепланированном состоянии суд исходил из отсутствия доказательств, принятия истцом надлежащих мер по легализации реконструированного жилого дома.
При отказе в удовлетворении требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии флигеля лит. "Б" суд пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены требования ст. 23 ЖК РФ, в соответствии с которой перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истцом соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию, установленный ст. 51 ГРК РФ, представлено не было, судом установлено, что до начала производства работ по реконструкции так и после окончания работ в органы местного самоуправления по вопросам разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию дома стороны не обращались.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)