Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14275/2017) индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (ИНН 550500426956, ОГРН 304553417300016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 134 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 970 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича - Ходак Е.А. по паспорту, доверенности N 55 АА 1790942 от 14.11.2017, сроком действия три года
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (далее - ИП Акуленко С.П., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 923 134 руб. 58 коп. за период с 01.09.2015 по 21.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 970 руб. 35 коп. за период с 01.10.2015 по 21.10.2016.
Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 исковые требования Департамента удовлетворены полностью. С ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 160 кв. м, расположенным в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе г. Омска, за период с 01.09.2015 по 21.10.2016. в сумме 923 134 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016 в сумме 41 970 руб. 35 коп. С ИП Акуленко С.П. в доход федерального бюджета взыскано 22 302 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Акуленко С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - суд не оценил доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, так как истец не обладает полномочиями в части контроля за соблюдением Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п) при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов, в том числе полномочиями на предъявление подобных исковых заявлений;
- - суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец с 26.10.2015 предпринимал действия по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2014 по делу N 2-102/2014 в части обязания Батухтиной Е.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110123:1247 площадью 6522 кв. м в распоряжение муниципального образования. В границах этого земельного участка находится земельный участок, занимаемый ответчиком;
- - суд сделал ошибочный вывод о площади занимаемого земельного участка в 160 кв. м, тогда как площадь, занимаемая строением магазина, составляет 109 кв. м.
От Департамента отзыва на жалобу не поступило.
Представитель Департамента, извещенного о судебном заседании 28.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ИП Акуленко С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акта обследования земельного участка, постановления о назначении административного наказания от 28.11.2017, пояснив, что суду первой инстанции эти доказательства не могли быть представлены, поскольку получены после судебного заседания. Также заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.
Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Представителем ИП Акуленко С.П. в материалы дела представлен контррасчет на сумму 626 577 руб. 62 коп. исходя из его возражений против принятого решения в части размера площади занятого объектом земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 сотрудниками Департамента проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 160 кв. м, ориентир местонахождения: в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе города Омска, о чем составлен акт обследования земельного участка (л.д. 24-27).
В данном акте отражено, что земельный участок в аренду ИП Акуленко С.П. не предоставлялся, плата за его использование ИП Акуленко С.П. не осуществляется. На участке ИП Акуленко С.П. осуществил сооружение одноэтажного строения для использования его под магазин мототехники. Участок расположен в границах земельного участка площадью 6522 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1247, образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1004, предназначенного для размещения автопарковки и камер хранения.
До этого 29.09.2015 сотрудниками Департамента был составлен аналогичный акт обследования земельного участка (л.д. 28-29), в котором ИП Акуленко С.П. рукописно отмечено, что участок им используется с 01.09.2015.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2014 по делу N 2-102/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18.06.2014, удовлетворены исковые требования Департамента о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 площадью 6522 кв. м с кадастровым номером 55:36:110213:1247, заключенного с Шабсиным В.В., договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2013, заключенного между Шабсиным В.В., Батухтиной Е.А., Морозовой Т.В., применены последствия недействительности сделки (л.д. 45-55, 62-72).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-5566/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ИП Акуленко С.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения. Из акта от 12.07.2017 совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области следует, что на земельном участке, расположенном в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском АО г. Омска, находится двухэтажное строение площадью 109 кв. м, площадь занимаемого земельного участка 109 кв. м. Одноэтажное здание, занимающее 160 кв. м, не обнаружено (л.д. 44, 81).
03.11.2016 Департамент предъявил ИП Акуленко С.П. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.09.2015 по 21.10.2016 (л.д. 33-39).
При расчете суммы неосновательного обогащения в размере 923 134 руб. 58 коп., предъявленной Департаментом к взысканию с ИП Акуленко С.П. в рамках настоящего дела, Департамент исходил из площади занимаемого земельного участка в размере 160 кв. м (л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, с чем выразил несогласие ИП Акуленко С.П.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По мнению ИП Акуленко С.П., у Департамента отсутствуют полномочия на предъявление к нему настоящего иска.
Данные доводы жалобы ошибочны.
Омским городским Советом принято решение от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", приложением к которому является соответствующее Положение о Департаменте.
Согласно пунктам 1, 3 Положения Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.
Основными задачами Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск (подпункт 9 пункта 17 Положения).
Как следует из подпунктов 21, 21.1., 34.1. пункта 20 Положения, в сфере земельных отношений Департамент осуществляет следующие функции:
- является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска;
- проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения; ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном Департаментом;
- осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.
Для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением Департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).
Таким образом, Департамент обладает соответствующими полномочиями по предъявлению в арбитражный суд иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.
Поэтому довод жалобы ИП Акуленко С.П. в указанной части является ошибочным.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение вышеизложенного довода на Порядок N 1812-п несостоятельна.
Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).
При этом, согласно пункту 3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.
Указанный Порядок был применен Департаментом исключительно при расчете размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ИП Акуленко С.П. земельного участка без правоустанавливающих документов при размещении на этом участке строения, подлежащего демонтажу и вывозу за счет собственных средств в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-5566/2016.
Настоящие требования Департаментом предъявлены ИП Акуленко С.П. в пределах имеющихся у него полномочий, предоставленных ему именно Положением, а не Порядком N 1812-п, который ИП Акуленко С.П. ошибочно считает документом, определяющим объем полномочий Департамента.
В этой связи настоящее обращение Департамента в арбитражный суд правомерно и суд первой инстанции правильно по существу рассмотрел требования Департамента к ИП Акуленко С.П.
По существу самих требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, Департамент, полагая, что на стороне ИП Акуленко С.П. возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты за использование земельного участка, на котором находится строение ИП Акуленко С.П., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ИП Акуленко С.П. имущества (денежных средств) за счет муниципального образования город Омска, интересы которого представляет Департамент,
- - отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ИП Акуленко С.П.;
- - размер неосновательного обогащения.
ИП Акуленко С.П., в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.
Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт самовольного занятия ИП Акуленко С.П. земельного участка подтверждается вступившим в законную силу 02.11.2016 решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-5566/2016, которым ИП Акуленко С.П. обязан освободить самовольно занятый земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу чего вышеуказанный факт не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле, имеет преюдициальное значение.
Данный факт свидетельствует об отсутствии у ИП Акуленко С.П. правовых оснований для занятия земельного участка, на котором размещено его строение, подлежащее по решению суда демонтажу и вывозу с земельного участка.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Соответственно, ИП Акуленко С.П. обязан был оплачивать фактическое использование земельного участка, однако не производил такую плату.
Поэтому требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.
Неосновательное обогащение начислено Департаментом за период с 01.09.2015 по 21.10.2016, который определен им верно.
Начальная дата указанного периода названа самим ИП Акуленко С.П. в акте от 29.09.2015 обследования земельного участка как дата, с которой им используется земельный участок.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной Департаментом площадью занимаемого ИП Акуленко С.П. земельного участка в размере 160 кв. м, используемой при расчете неосновательного обогащения в сумме 923 134 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции также принял во внимание вышеназванную площадь земельного участка, указав на преюдициальность решения суда по делу N А46-5566/2016 об установлении факта самовольного занятия земельного участка площадью 160 кв. м.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, решением суда по делу N А46-5566/2016 ответчику вменена обязанность освободить земельный участок площадью 160 кв. м.
Размер такой площади указан и в актах обследования земельного участка от 29.09.2015 и от 21.10.2016.
Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка учитывается именно реальный размер площади такого земельного участка.
На основании исполнительного листа, выданного по делу N А46-5566/2016, возбуждено 20.02.2017 исполнительное производство N 11602/17/55001-ИП в отношении ИП Акуленко С.П. (л.д. 84-85).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено одноэтажное строение, занимающее земельный участок площадью 160 кв. м, а выявлено двухэтажное строение площадью 109 кв. м, которое занимает земельный участок также площадью 109 кв. м.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 12.07.2017 совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области (л.д. 81).
Представленные ответчиком ксерокопии фотографий (л.д. 82-83) также не указывают на одноэтажное строение.
Из чего следует, что при исполнении судебного акта в принудительном порядке, несмотря на указание в резолютивной части данного судебного акта о площади земельного участка в 160 кв. м, фактически выяснилось, что площадь как строения, так и занимаемым им земельного участка меньше и составляет 109 кв. м.
Акт от 12.07.2017 совершения исполнительных действий относится к числу письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), оцениваемых арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Считать недостоверным данный акт у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Выводы судебного пристава-исполнителя Департаментом не опровергнуты.
Поэтому в условиях наличия в деле этого акта, установившего по факту отсутствие на земельном участке строения площадью 160 кв. м, и напротив, наличие строения площадью 109 кв. м, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать именно выявленную судебным приставом-исполнителем площадь строения и земельного участка в 109 кв. м.
В связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 21.10.2016 исходя из площади занятого объектом ответчика земельного участка в размере 109 кв. м по формуле, приведенной Департаментом в расчете исковых требований (л.д. 10), и определил итоговую сумму, подлежащую взысканию с ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента в размере 628 885 руб. 45 коп., вместо заявленной последним к взысканию в размере 923 134 руб. 58 коп.
На основании вышеизложенного, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования Департамента удовлетворить частично. Взыскать с ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента 628 885 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционная жалоба ИП Акуленко С.П. подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
Довод жалобы ИП Акуленко С.П. о том, что занимаемый им земельный участок находится в границах земельного участка площадью 6522 кв. м, который обязана возвратить муниципальному образованию Батухтина Е.А., не принимается апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего ИП Акуленко С.П. от уплаты неосновательного обогащения, и возложения этой обязанности на контрагента по недействительному договору.
Ссылка ответчика на статью 1103 ГК РФ при изложении данного довода ошибочна.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Данная норма права неприменима к рассматриваемому спору, поскольку настоящее требование не вытекает из признанной судом недействительной сделки между Департаментом и ИП Акуленко С.П.
Судом общей юрисдикции были признаны недействительными заключенные договоры купли-продажи между Департаментом и Шабсиным В.В., между Шабсиным В.В. и Батухтиной Е.А., Морозовой Т.В.
Договор между Департаментом и Шабсиным В.В. был признан судом ничтожным.
Суд общей юрисдикции установил, что Шабсин В.В. не обладал полномочиями по отчуждению спорного имущества, следовательно, Батухтина Е.А., Морозова Т.В. приобрели земельный участок у неуполномоченного лица.
Взаимоотношения сторон по гражданскому делу, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Именно в связи с отсутствием на стороне ответчика правовых оснований для использования земельного участка он обязан оплатить истцу неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы надлежащему собственнику.
Поэтому довод ответчика, направленный по сути на то, что не он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как следует из разъяснений пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента в размере 628 885 руб. 45 коп. и жалобы ИП Акуленко С.П. распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы следующим образом:
С ИП Акуленко С.П. следует взыскать в доход федерального бюджета 14 533 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления на общую сумму 628 885 руб. 45 коп.
С Департамента в пользу ИП Акуленко С.П. следует взыскать 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, оставшаяся сумма 1 950 руб. относится на ИП Акуленко С.П.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 628 885 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича в доход федерального бюджета 14 533 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 08АП-14275/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9770/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 08АП-14275/2017
Дело N А46-9770/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14275/2017) индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (ИНН 550500426956, ОГРН 304553417300016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 134 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 970 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича - Ходак Е.А. по паспорту, доверенности N 55 АА 1790942 от 14.11.2017, сроком действия три года
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (далее - ИП Акуленко С.П., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 923 134 руб. 58 коп. за период с 01.09.2015 по 21.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 970 руб. 35 коп. за период с 01.10.2015 по 21.10.2016.
Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 исковые требования Департамента удовлетворены полностью. С ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 160 кв. м, расположенным в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе г. Омска, за период с 01.09.2015 по 21.10.2016. в сумме 923 134 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016 в сумме 41 970 руб. 35 коп. С ИП Акуленко С.П. в доход федерального бюджета взыскано 22 302 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Акуленко С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - суд не оценил доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, так как истец не обладает полномочиями в части контроля за соблюдением Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п) при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов, в том числе полномочиями на предъявление подобных исковых заявлений;
- - суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец с 26.10.2015 предпринимал действия по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2014 по делу N 2-102/2014 в части обязания Батухтиной Е.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110123:1247 площадью 6522 кв. м в распоряжение муниципального образования. В границах этого земельного участка находится земельный участок, занимаемый ответчиком;
- - суд сделал ошибочный вывод о площади занимаемого земельного участка в 160 кв. м, тогда как площадь, занимаемая строением магазина, составляет 109 кв. м.
От Департамента отзыва на жалобу не поступило.
Представитель Департамента, извещенного о судебном заседании 28.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ИП Акуленко С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акта обследования земельного участка, постановления о назначении административного наказания от 28.11.2017, пояснив, что суду первой инстанции эти доказательства не могли быть представлены, поскольку получены после судебного заседания. Также заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.
Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Представителем ИП Акуленко С.П. в материалы дела представлен контррасчет на сумму 626 577 руб. 62 коп. исходя из его возражений против принятого решения в части размера площади занятого объектом земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 сотрудниками Департамента проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 160 кв. м, ориентир местонахождения: в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе города Омска, о чем составлен акт обследования земельного участка (л.д. 24-27).
В данном акте отражено, что земельный участок в аренду ИП Акуленко С.П. не предоставлялся, плата за его использование ИП Акуленко С.П. не осуществляется. На участке ИП Акуленко С.П. осуществил сооружение одноэтажного строения для использования его под магазин мототехники. Участок расположен в границах земельного участка площадью 6522 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1247, образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1004, предназначенного для размещения автопарковки и камер хранения.
До этого 29.09.2015 сотрудниками Департамента был составлен аналогичный акт обследования земельного участка (л.д. 28-29), в котором ИП Акуленко С.П. рукописно отмечено, что участок им используется с 01.09.2015.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2014 по делу N 2-102/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18.06.2014, удовлетворены исковые требования Департамента о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 площадью 6522 кв. м с кадастровым номером 55:36:110213:1247, заключенного с Шабсиным В.В., договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2013, заключенного между Шабсиным В.В., Батухтиной Е.А., Морозовой Т.В., применены последствия недействительности сделки (л.д. 45-55, 62-72).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-5566/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ИП Акуленко С.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения. Из акта от 12.07.2017 совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области следует, что на земельном участке, расположенном в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском АО г. Омска, находится двухэтажное строение площадью 109 кв. м, площадь занимаемого земельного участка 109 кв. м. Одноэтажное здание, занимающее 160 кв. м, не обнаружено (л.д. 44, 81).
03.11.2016 Департамент предъявил ИП Акуленко С.П. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.09.2015 по 21.10.2016 (л.д. 33-39).
При расчете суммы неосновательного обогащения в размере 923 134 руб. 58 коп., предъявленной Департаментом к взысканию с ИП Акуленко С.П. в рамках настоящего дела, Департамент исходил из площади занимаемого земельного участка в размере 160 кв. м (л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, с чем выразил несогласие ИП Акуленко С.П.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По мнению ИП Акуленко С.П., у Департамента отсутствуют полномочия на предъявление к нему настоящего иска.
Данные доводы жалобы ошибочны.
Омским городским Советом принято решение от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", приложением к которому является соответствующее Положение о Департаменте.
Согласно пунктам 1, 3 Положения Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.
Основными задачами Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск (подпункт 9 пункта 17 Положения).
Как следует из подпунктов 21, 21.1., 34.1. пункта 20 Положения, в сфере земельных отношений Департамент осуществляет следующие функции:
- является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска;
- проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения; ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном Департаментом;
- осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.
Для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением Департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).
Таким образом, Департамент обладает соответствующими полномочиями по предъявлению в арбитражный суд иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.
Поэтому довод жалобы ИП Акуленко С.П. в указанной части является ошибочным.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение вышеизложенного довода на Порядок N 1812-п несостоятельна.
Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).
При этом, согласно пункту 3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.
Указанный Порядок был применен Департаментом исключительно при расчете размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ИП Акуленко С.П. земельного участка без правоустанавливающих документов при размещении на этом участке строения, подлежащего демонтажу и вывозу за счет собственных средств в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-5566/2016.
Настоящие требования Департаментом предъявлены ИП Акуленко С.П. в пределах имеющихся у него полномочий, предоставленных ему именно Положением, а не Порядком N 1812-п, который ИП Акуленко С.П. ошибочно считает документом, определяющим объем полномочий Департамента.
В этой связи настоящее обращение Департамента в арбитражный суд правомерно и суд первой инстанции правильно по существу рассмотрел требования Департамента к ИП Акуленко С.П.
По существу самих требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, Департамент, полагая, что на стороне ИП Акуленко С.П. возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты за использование земельного участка, на котором находится строение ИП Акуленко С.П., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ИП Акуленко С.П. имущества (денежных средств) за счет муниципального образования город Омска, интересы которого представляет Департамент,
- - отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ИП Акуленко С.П.;
- - размер неосновательного обогащения.
ИП Акуленко С.П., в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.
Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт самовольного занятия ИП Акуленко С.П. земельного участка подтверждается вступившим в законную силу 02.11.2016 решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-5566/2016, которым ИП Акуленко С.П. обязан освободить самовольно занятый земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу чего вышеуказанный факт не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле, имеет преюдициальное значение.
Данный факт свидетельствует об отсутствии у ИП Акуленко С.П. правовых оснований для занятия земельного участка, на котором размещено его строение, подлежащее по решению суда демонтажу и вывозу с земельного участка.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Соответственно, ИП Акуленко С.П. обязан был оплачивать фактическое использование земельного участка, однако не производил такую плату.
Поэтому требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.
Неосновательное обогащение начислено Департаментом за период с 01.09.2015 по 21.10.2016, который определен им верно.
Начальная дата указанного периода названа самим ИП Акуленко С.П. в акте от 29.09.2015 обследования земельного участка как дата, с которой им используется земельный участок.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной Департаментом площадью занимаемого ИП Акуленко С.П. земельного участка в размере 160 кв. м, используемой при расчете неосновательного обогащения в сумме 923 134 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции также принял во внимание вышеназванную площадь земельного участка, указав на преюдициальность решения суда по делу N А46-5566/2016 об установлении факта самовольного занятия земельного участка площадью 160 кв. м.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, решением суда по делу N А46-5566/2016 ответчику вменена обязанность освободить земельный участок площадью 160 кв. м.
Размер такой площади указан и в актах обследования земельного участка от 29.09.2015 и от 21.10.2016.
Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка учитывается именно реальный размер площади такого земельного участка.
На основании исполнительного листа, выданного по делу N А46-5566/2016, возбуждено 20.02.2017 исполнительное производство N 11602/17/55001-ИП в отношении ИП Акуленко С.П. (л.д. 84-85).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено одноэтажное строение, занимающее земельный участок площадью 160 кв. м, а выявлено двухэтажное строение площадью 109 кв. м, которое занимает земельный участок также площадью 109 кв. м.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 12.07.2017 совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области (л.д. 81).
Представленные ответчиком ксерокопии фотографий (л.д. 82-83) также не указывают на одноэтажное строение.
Из чего следует, что при исполнении судебного акта в принудительном порядке, несмотря на указание в резолютивной части данного судебного акта о площади земельного участка в 160 кв. м, фактически выяснилось, что площадь как строения, так и занимаемым им земельного участка меньше и составляет 109 кв. м.
Акт от 12.07.2017 совершения исполнительных действий относится к числу письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), оцениваемых арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Считать недостоверным данный акт у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Выводы судебного пристава-исполнителя Департаментом не опровергнуты.
Поэтому в условиях наличия в деле этого акта, установившего по факту отсутствие на земельном участке строения площадью 160 кв. м, и напротив, наличие строения площадью 109 кв. м, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать именно выявленную судебным приставом-исполнителем площадь строения и земельного участка в 109 кв. м.
В связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 21.10.2016 исходя из площади занятого объектом ответчика земельного участка в размере 109 кв. м по формуле, приведенной Департаментом в расчете исковых требований (л.д. 10), и определил итоговую сумму, подлежащую взысканию с ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента в размере 628 885 руб. 45 коп., вместо заявленной последним к взысканию в размере 923 134 руб. 58 коп.
На основании вышеизложенного, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования Департамента удовлетворить частично. Взыскать с ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента 628 885 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционная жалоба ИП Акуленко С.П. подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
Довод жалобы ИП Акуленко С.П. о том, что занимаемый им земельный участок находится в границах земельного участка площадью 6522 кв. м, который обязана возвратить муниципальному образованию Батухтина Е.А., не принимается апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего ИП Акуленко С.П. от уплаты неосновательного обогащения, и возложения этой обязанности на контрагента по недействительному договору.
Ссылка ответчика на статью 1103 ГК РФ при изложении данного довода ошибочна.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Данная норма права неприменима к рассматриваемому спору, поскольку настоящее требование не вытекает из признанной судом недействительной сделки между Департаментом и ИП Акуленко С.П.
Судом общей юрисдикции были признаны недействительными заключенные договоры купли-продажи между Департаментом и Шабсиным В.В., между Шабсиным В.В. и Батухтиной Е.А., Морозовой Т.В.
Договор между Департаментом и Шабсиным В.В. был признан судом ничтожным.
Суд общей юрисдикции установил, что Шабсин В.В. не обладал полномочиями по отчуждению спорного имущества, следовательно, Батухтина Е.А., Морозова Т.В. приобрели земельный участок у неуполномоченного лица.
Взаимоотношения сторон по гражданскому делу, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Именно в связи с отсутствием на стороне ответчика правовых оснований для использования земельного участка он обязан оплатить истцу неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы надлежащему собственнику.
Поэтому довод ответчика, направленный по сути на то, что не он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как следует из разъяснений пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента в размере 628 885 руб. 45 коп. и жалобы ИП Акуленко С.П. распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы следующим образом:
С ИП Акуленко С.П. следует взыскать в доход федерального бюджета 14 533 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления на общую сумму 628 885 руб. 45 коп.
С Департамента в пользу ИП Акуленко С.П. следует взыскать 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, оставшаяся сумма 1 950 руб. относится на ИП Акуленко С.П.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 628 885 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича в доход федерального бюджета 14 533 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)