Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июня 2016 года по делу N А32-22460/2015
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
от 23 ноября 2015 года,
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья"
о расторжении договора, взыскании задолженности,
Предприниматель Павлов Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора субаренды от 20.01.2015, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 150 000 рублей. Истец просил указать в решении, что оно является основанием для филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.11.2015 исковое требования в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, с ООО "Формула Здоровья" в пользу предпринимателя Павлова Виктора Николаевича взыскано 150 000 руб. задолженности и 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-22460/2015 решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-22460/2015 оставлены без изменения.
От ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
ООО "Формула здоровья" обратилось в Отдел надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с письмом о разрешении на возведение и эксплуатацию медицинского центра на спорном земельном участке. На данное обращение был получен ответ от 24.03.2016 N 23-271-9-24-4 в котором изложено, что ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возражает против размещения и эксплуатации медицинского центра по адресу г. Краснодар, ул. Им. Дзержинского, д. 94/2 так как расстояние от возводимого медицинского центра до автозаправочной станции менее 25 метров, что противоречит требованиям противопожарной безопасности.
Апеллянт указывает, что им был получен аналогичный ответ из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 11.04.2016 N 225U03-1, в котором указывается, что в соответствии с требованиями раздела 2 п. п. 2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" через территорию ЛПО (лечебно - профилактических организаций) не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.
Во время оформления необходимых документов для эксплуатации медицинского центра на спорном земельном участке и оспаривания задолженности по арендной плате в суде, неизвестные ответчику лица воздвигли на выше указанном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Формула здоровья" сооружение - автомойку и начали ее эксплуатировать, в связи, с чем общество обратилось в правоохранительные органы, для установления причастных к этому лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2015.
Вышеуказанные факты не исследовались арбитражным судом первой инстанции и существовали на момент принятия судебного акта. Так как возведение автомойки, как было установлено сотрудниками полиции и было подтверждено истцом, было произведено до вынесения судебного акта судом первой инстанции, земельный участок передан не только с недостатками, неоговоренными при заключении договора, но и фактически не передан арендатору, так как там эксплуатируется автомойка. Данные обстоятельства не могли быть известны ответчику. Ответчик также указывает, что по условиям договора субаренды земельный участок передавался арендатору без подписания акта приема-передачи, что в свою очередь говорит о сокрытии истцом существенных обстоятельств по делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Пунктом 4 постановления пленума N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В дело представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2015 N RU N 23306000-3532-в-2015 построенного одноэтажного нежилого здания - объекта сервиса литер А.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет ссылку на разрешение на строительство N RU N 23306000-4218-р от 07.09.2013.
Решением задолженность ответчика по арендной плате взыскана по состоянию на 16.06.2015.
Из указанных документов следует, что предприниматель, инициировал строительство объекта на арендуемом ответчиком земельном участке в сентябре 2015 года.
Как верно указал суд первой инстанции, возведение объекта на спорном земельном участке не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства для взысканной с ответчика суммы задолженности по субарендой плате, поскольку произошло за пределами периода взыскания.
В части запрещения размещения на земельном участке медицинского центра в силу нахождения в непосредственной близости от него автозаправочной станции, суд первой инстанции правомерно указал, что автозаправочная станция находилась на смежном земельном участке на момент заключения сторонами настоящего спора договора субаренды, что подтверждается представленным в дело копией письма ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" от 2013 года об отсутствии возражений относительно строительства здания на земельном участке истца при соблюдении противопожарных мероприятий.
При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности ответчиком представлялись схемы расположения земельного участка с изображением на ней автозаправочной станции с топливохранилищами.
Кроме того, при заключении с истцом договора субаренды, истец должен был осмотреть земельный участок, как объект, которым он имел намерение использовать в своей хозяйственной деятельности и установить, при этом, наличие на соседнем земельном участке автозаправочной станции.
В дело представлена схема предполагавшихся к размещению объектов медицинского центра на арендуемом ответчиком земельном участке, на которой изображены составные части автозаправочной станции.
В пункте 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Общество получило информацию органа МЧС о невозможности размещения на арендуемом им земельном участке медицинского центра после вынесения судом решения по делу.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Получение новых доказательств после завершения судебного спора не является основанием к пересмотру решения. Заявитель не доказал невозможности обращения в орган МЧС с соответствующим запросом в период рассмотрения спора.
Доводы ответчика о наличии подземных коммуникаций, препятствующих использованию земельного участка по назначению, получили надлежащую оценку в судебных актах по настоящему делу. Общество предоставляло в материалы дела аналогичный ответ из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 16.09.2015 (л.д. 109 т. 1), таким образом, представленный ответчиком ответ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 11.04.2016 не подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
С учетом изложенного приведенные обществом обстоятельства не влекут необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Формула Здоровья". Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года по делу N А32-22460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 15АП-12507/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22460/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12507/2016
Дело N А32-22460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Невретдиновым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июня 2016 года по делу N А32-22460/2015
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
от 23 ноября 2015 года,
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья"
о расторжении договора, взыскании задолженности,
установил:
Предприниматель Павлов Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора субаренды от 20.01.2015, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 150 000 рублей. Истец просил указать в решении, что оно является основанием для филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.11.2015 исковое требования в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, с ООО "Формула Здоровья" в пользу предпринимателя Павлова Виктора Николаевича взыскано 150 000 руб. задолженности и 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-22460/2015 решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-22460/2015 оставлены без изменения.
От ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
ООО "Формула здоровья" обратилось в Отдел надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с письмом о разрешении на возведение и эксплуатацию медицинского центра на спорном земельном участке. На данное обращение был получен ответ от 24.03.2016 N 23-271-9-24-4 в котором изложено, что ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возражает против размещения и эксплуатации медицинского центра по адресу г. Краснодар, ул. Им. Дзержинского, д. 94/2 так как расстояние от возводимого медицинского центра до автозаправочной станции менее 25 метров, что противоречит требованиям противопожарной безопасности.
Апеллянт указывает, что им был получен аналогичный ответ из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 11.04.2016 N 225U03-1, в котором указывается, что в соответствии с требованиями раздела 2 п. п. 2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" через территорию ЛПО (лечебно - профилактических организаций) не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.
Во время оформления необходимых документов для эксплуатации медицинского центра на спорном земельном участке и оспаривания задолженности по арендной плате в суде, неизвестные ответчику лица воздвигли на выше указанном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Формула здоровья" сооружение - автомойку и начали ее эксплуатировать, в связи, с чем общество обратилось в правоохранительные органы, для установления причастных к этому лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2015.
Вышеуказанные факты не исследовались арбитражным судом первой инстанции и существовали на момент принятия судебного акта. Так как возведение автомойки, как было установлено сотрудниками полиции и было подтверждено истцом, было произведено до вынесения судебного акта судом первой инстанции, земельный участок передан не только с недостатками, неоговоренными при заключении договора, но и фактически не передан арендатору, так как там эксплуатируется автомойка. Данные обстоятельства не могли быть известны ответчику. Ответчик также указывает, что по условиям договора субаренды земельный участок передавался арендатору без подписания акта приема-передачи, что в свою очередь говорит о сокрытии истцом существенных обстоятельств по делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Пунктом 4 постановления пленума N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В дело представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2015 N RU N 23306000-3532-в-2015 построенного одноэтажного нежилого здания - объекта сервиса литер А.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет ссылку на разрешение на строительство N RU N 23306000-4218-р от 07.09.2013.
Решением задолженность ответчика по арендной плате взыскана по состоянию на 16.06.2015.
Из указанных документов следует, что предприниматель, инициировал строительство объекта на арендуемом ответчиком земельном участке в сентябре 2015 года.
Как верно указал суд первой инстанции, возведение объекта на спорном земельном участке не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства для взысканной с ответчика суммы задолженности по субарендой плате, поскольку произошло за пределами периода взыскания.
В части запрещения размещения на земельном участке медицинского центра в силу нахождения в непосредственной близости от него автозаправочной станции, суд первой инстанции правомерно указал, что автозаправочная станция находилась на смежном земельном участке на момент заключения сторонами настоящего спора договора субаренды, что подтверждается представленным в дело копией письма ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" от 2013 года об отсутствии возражений относительно строительства здания на земельном участке истца при соблюдении противопожарных мероприятий.
При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности ответчиком представлялись схемы расположения земельного участка с изображением на ней автозаправочной станции с топливохранилищами.
Кроме того, при заключении с истцом договора субаренды, истец должен был осмотреть земельный участок, как объект, которым он имел намерение использовать в своей хозяйственной деятельности и установить, при этом, наличие на соседнем земельном участке автозаправочной станции.
В дело представлена схема предполагавшихся к размещению объектов медицинского центра на арендуемом ответчиком земельном участке, на которой изображены составные части автозаправочной станции.
В пункте 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Общество получило информацию органа МЧС о невозможности размещения на арендуемом им земельном участке медицинского центра после вынесения судом решения по делу.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Получение новых доказательств после завершения судебного спора не является основанием к пересмотру решения. Заявитель не доказал невозможности обращения в орган МЧС с соответствующим запросом в период рассмотрения спора.
Доводы ответчика о наличии подземных коммуникаций, препятствующих использованию земельного участка по назначению, получили надлежащую оценку в судебных актах по настоящему делу. Общество предоставляло в материалы дела аналогичный ответ из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 16.09.2015 (л.д. 109 т. 1), таким образом, представленный ответчиком ответ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 11.04.2016 не подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
С учетом изложенного приведенные обществом обстоятельства не влекут необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Формула Здоровья". Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года по делу N А32-22460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)