Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Садоводческого товарищества "Строитель" - В.Ю.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года, которым Садоводческому товариществу "Строитель" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Б.А. к Т. о согласовании границ земельного участка, установлена граница между земельными участками сторон (л.д. 60 - 64).
<...> представителем Садоводческого товарищества "Строитель" - председателем правления В.Ю.А. поданы апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Садоводческого товарищества "Строитель" (далее - СТ "Строитель") о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...> годы было отказано.
Представитель СТ "Строитель" В.Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что права и законные интересы СТ "Строитель" как владельца земель общего пользования были нарушены оспариваемым судебным решением, поскольку суд без участия СТ "Строитель" в судебном разбирательстве определил границу между земельными участками сторон и землями общего пользования, вследствие чего площадь земель общего пользования может быть изменена, как и площадь участка Т., что является для товарищества существенным правовым интересом, поскольку влияет на согласование порядка пользования землями общего пользования для прокладки инженерных сетей, мелиорации, ремонта дорог и др. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в СТ "Строитель" копии судебного решения. В решении суда от 13 января 2014 года не указано СТ "Строитель" в качестве участника судебного разбирательства и позиция садоводства не изложена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что СТ "Строитель" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 5).
Исковое заявление с приложением документов, определение суда и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <...>, были получены представителем товарищества (л.д. 21, 23).
Судебная повестка на <...> была получена председателем В.Ю.А. <...> (л.д. 54).
Однако из материалов дела следует, что представитель СТ "Строитель" не посчитал нужным явиться ни в одно судебное заседание, отложить рассмотрение дела не просил, тот есть заинтересованности в исходе дела не проявлял.
В судебном заседании <...> была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 57 - 58). Мотивированное решение суда изготовлено <...> (л.д. 64).
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда была направлена лицам, не присутствующим в судебном заседании, в том числе и СТ "Строитель" (л.д. 65).
Действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что направленная копия решения была получена представителем СТ "Строитель", однако <...> товарищество было уведомлено о поступлении от Т. заявления о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не позднее данной даты узнало о состоявшемся решении и добросовестно пользуясь своими правами имело возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию решения, и в случае несогласия с ним в разумный срок представить апелляционную жалобу.
Однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением последней было подано представителем СТ "Строитель" лишь <...>, то есть почти через пять месяцев с того момента, как товариществу стало известно о состоявшемся решении.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 265 - 266).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в частной жалобе СТ "Строитель", несостоятельны, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Садоводческого товарищества "Строитель" - В.Ю.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садоводческого товарищества "Строитель" - В.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-6581/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку причины пропуска срока обжалования не являются уважительными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Садоводческого товарищества "Строитель" - В.Ю.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года, которым Садоводческому товариществу "Строитель" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Б.А. к Т. о согласовании границ земельного участка, установлена граница между земельными участками сторон (л.д. 60 - 64).
<...> представителем Садоводческого товарищества "Строитель" - председателем правления В.Ю.А. поданы апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Садоводческого товарищества "Строитель" (далее - СТ "Строитель") о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...> годы было отказано.
Представитель СТ "Строитель" В.Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что права и законные интересы СТ "Строитель" как владельца земель общего пользования были нарушены оспариваемым судебным решением, поскольку суд без участия СТ "Строитель" в судебном разбирательстве определил границу между земельными участками сторон и землями общего пользования, вследствие чего площадь земель общего пользования может быть изменена, как и площадь участка Т., что является для товарищества существенным правовым интересом, поскольку влияет на согласование порядка пользования землями общего пользования для прокладки инженерных сетей, мелиорации, ремонта дорог и др. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в СТ "Строитель" копии судебного решения. В решении суда от 13 января 2014 года не указано СТ "Строитель" в качестве участника судебного разбирательства и позиция садоводства не изложена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что СТ "Строитель" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 5).
Исковое заявление с приложением документов, определение суда и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <...>, были получены представителем товарищества (л.д. 21, 23).
Судебная повестка на <...> была получена председателем В.Ю.А. <...> (л.д. 54).
Однако из материалов дела следует, что представитель СТ "Строитель" не посчитал нужным явиться ни в одно судебное заседание, отложить рассмотрение дела не просил, тот есть заинтересованности в исходе дела не проявлял.
В судебном заседании <...> была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 57 - 58). Мотивированное решение суда изготовлено <...> (л.д. 64).
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда была направлена лицам, не присутствующим в судебном заседании, в том числе и СТ "Строитель" (л.д. 65).
Действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что направленная копия решения была получена представителем СТ "Строитель", однако <...> товарищество было уведомлено о поступлении от Т. заявления о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не позднее данной даты узнало о состоявшемся решении и добросовестно пользуясь своими правами имело возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию решения, и в случае несогласия с ним в разумный срок представить апелляционную жалобу.
Однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением последней было подано представителем СТ "Строитель" лишь <...>, то есть почти через пять месяцев с того момента, как товариществу стало известно о состоявшемся решении.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 265 - 266).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в частной жалобе СТ "Строитель", несостоятельны, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Садоводческого товарищества "Строитель" - В.Ю.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садоводческого товарищества "Строитель" - В.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)