Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.Г., поступившую 10 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о признании права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 21 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года,
установил:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком Т.В. в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в двойном размере за период с 03 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик незаконного отказал в выплате в двойном размере пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку Т.Г. имеет право на такую выплату в связи с тем, что проживает с 21 августа 1987 года по адресу: ***, то есть на территории, которая в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года постановлено:
Признать за Т.Г. право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком Т.В. до исполнения трехлетнего возраста.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы в пользу Т.Г. пособие по уходу за ребенком в двойном размере 53900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы, связанные с проездом, в размере 802 руб.
В удовлетворении исковых требований Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права на назначение и получение пособия по уходу за ребенком до исполнения трехлетнего возраста, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере в сумме 53 900 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года.
21 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Т.Г. зарегистрирована по месту жительства с 21 августа 1987 года по адресу: ***.
Данная территория в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В период с 01 апреля 2009 года Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мультисервисная радиосеть" и, в связи с рождением 02 апреля 2012 года ребенка, работодателем предоставлен истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также начислено пособие по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста в двойном размере, выплата которого производилась ежемесячно в размере 27 950 руб. до декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 августа 2013 года ОАО "Мультисервисная радиосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и в связи с отсутствием денежных средств на счетах работодателя, назначение и выплата пособия по уходу за ребенком переданы УСЗН Ломоносовского района города Москвы.
В период с 01 января 2015 года по 02 апреля 2015 года пособие истице ответчиком не назначалось и не выплачивалось, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел выплату Т.Г. пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 01 января 2015 года по 02 февраля 2015 года в размере 29 497 руб.
Также из материалов дела следует, что Т.Г. зарегистрирована по месту пребывания на срок десять лет с 02 февраля 2015 года по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 декабря 1998 года N 692н, предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию; постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582; постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень; постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.
Удовлетворяя исковые требования Т.Г. в части взыскания пособия в двойном размере за период с 03 февраля по 02 апреля 2015 года в размере 53 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт проживания истицы по месту ее регистрации в с. Мокрое Калужской области, которое отнесено к населенным пунктам, находящимся в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции при постановлении решения не принял во внимание доказательства о фактическом проживании истицы в г. Москве.
Судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о рождении, выданному 12 апреля 2012 года Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области, дочь истицы - Т.В., родилась *** в гор. ***.
Согласно сведениям 2-го филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 05 июня 2015 года, Т.Г., проживающая в ***, прикреплена к названному медицинскому учреждению с 23 декабря 2011 года, ее дочь В. - с 10 мая 2012 года.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в настоящее время с сентября 2015 года ее дочь посещает детский сад в г. Москве по месту жительства, и что на учете по предоставлению места в детском саду, истица состояла с момента рождения ребенка.
Истица зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве сроком на 10 лет с 03 февраля 2015 года, на жилой площади, находящейся в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года (л.д. 54), здесь же с 2014 года зарегистрирован супруг истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, в спорный период истица не проживала на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и правом на получение пособия в двойном размере не обладает.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и правомерно отказала в удовлетворении иска Т.Г. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истицы не предоставлено слово для дачи объяснений, сторонам не предоставлялось право на реплику, опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года (л.д. 133 - 134), из содержания которого следует, что истице и ее представителю было предоставлена возможность для дачи объяснений, а также возможность выступить в прениях. Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания от истицы не поступало.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о признании права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3039/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/8-3039
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.Г., поступившую 10 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о признании права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 21 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года,
установил:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком Т.В. в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в двойном размере за период с 03 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик незаконного отказал в выплате в двойном размере пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку Т.Г. имеет право на такую выплату в связи с тем, что проживает с 21 августа 1987 года по адресу: ***, то есть на территории, которая в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года постановлено:
Признать за Т.Г. право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком Т.В. до исполнения трехлетнего возраста.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы в пользу Т.Г. пособие по уходу за ребенком в двойном размере 53900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы, связанные с проездом, в размере 802 руб.
В удовлетворении исковых требований Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права на назначение и получение пособия по уходу за ребенком до исполнения трехлетнего возраста, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере в сумме 53 900 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года.
21 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Т.Г. зарегистрирована по месту жительства с 21 августа 1987 года по адресу: ***.
Данная территория в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В период с 01 апреля 2009 года Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мультисервисная радиосеть" и, в связи с рождением 02 апреля 2012 года ребенка, работодателем предоставлен истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также начислено пособие по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста в двойном размере, выплата которого производилась ежемесячно в размере 27 950 руб. до декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 августа 2013 года ОАО "Мультисервисная радиосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и в связи с отсутствием денежных средств на счетах работодателя, назначение и выплата пособия по уходу за ребенком переданы УСЗН Ломоносовского района города Москвы.
В период с 01 января 2015 года по 02 апреля 2015 года пособие истице ответчиком не назначалось и не выплачивалось, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел выплату Т.Г. пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 01 января 2015 года по 02 февраля 2015 года в размере 29 497 руб.
Также из материалов дела следует, что Т.Г. зарегистрирована по месту пребывания на срок десять лет с 02 февраля 2015 года по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 декабря 1998 года N 692н, предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию; постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582; постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень; постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.
Удовлетворяя исковые требования Т.Г. в части взыскания пособия в двойном размере за период с 03 февраля по 02 апреля 2015 года в размере 53 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт проживания истицы по месту ее регистрации в с. Мокрое Калужской области, которое отнесено к населенным пунктам, находящимся в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции при постановлении решения не принял во внимание доказательства о фактическом проживании истицы в г. Москве.
Судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о рождении, выданному 12 апреля 2012 года Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области, дочь истицы - Т.В., родилась *** в гор. ***.
Согласно сведениям 2-го филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 05 июня 2015 года, Т.Г., проживающая в ***, прикреплена к названному медицинскому учреждению с 23 декабря 2011 года, ее дочь В. - с 10 мая 2012 года.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в настоящее время с сентября 2015 года ее дочь посещает детский сад в г. Москве по месту жительства, и что на учете по предоставлению места в детском саду, истица состояла с момента рождения ребенка.
Истица зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве сроком на 10 лет с 03 февраля 2015 года, на жилой площади, находящейся в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года (л.д. 54), здесь же с 2014 года зарегистрирован супруг истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, в спорный период истица не проживала на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и правом на получение пособия в двойном размере не обладает.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и правомерно отказала в удовлетворении иска Т.Г. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истицы не предоставлено слово для дачи объяснений, сторонам не предоставлялось право на реплику, опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года (л.д. 133 - 134), из содержания которого следует, что истице и ее представителю было предоставлена возможность для дачи объяснений, а также возможность выступить в прениях. Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания от истицы не поступало.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Ломоносовского района города Москвы о признании права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)