Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который выбыл из его владения помимо его воли и по поддельным документам, никаких сделок относительно спорного земельного участка он не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Камынина В.Ф.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,
судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску И.А. к Т.А.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности, восстановлении в правах собственности на земельный участок, третьи лица - Ф., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Ф. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года,
установила:
И.А. 14 ноября 2016 года обратился в суд с данным иском и просил:
- истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Т.А.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>;
- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным N;
- восстановить его в правах собственности на указанный земельный участок /л.д. 3-6/.
Заявленные требования истец обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи на тот момент несовершеннолетним, принял в дар два смежных земельных участка от матери ФИО3 - земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> и от бабушки Ф. - земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>. На совершение сделки дарения исполнительным комитетом Симферопольского городского совета его отцу - И.Н. было дано согласие, оформленное решением N от ДД.ММ.ГГГГ, на принятие в дар данных участков на имя И.А.
По достижении совершеннолетия истец стал проживать с матерью. Отец истца правоустанавливающие документы, на принадлежащие земельные участки не отдал. В связи с чем, пришлось восстанавливать дубликат договора дарения в отношении земельного участка по <адрес>.
Восстановить дубликат договора дарения земельного участка по <адрес> не представилось возможным. В совершении сделок дарения от имени истца выступал его законный представитель И.А.
Летом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> началось строительство.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного земельного участка является Т.А.С.
Истец указывает, что никаких сделок относительно спорного земельного участка не заключал, следовательно, данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли по поддельным документам.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 187-190/.
Не согласившись с данным решением суда, третье лицо - Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 193-195/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что Ф. на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за N был передан в частную собственность земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого получен государственный акт серия КМ N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записей о регистрации государственный актов за N-К, кадастровый N.
В 2007 году она пожелала распорядиться своим участком и подарить его своему родному внуку И.А., который на тот момент был несовершеннолетним. Смежным участком по <адрес> владела ее дочь - ФИО3, являющаяся матерью И.А., они совместно решили подарить свои земельные участки. Вышеуказанные два смежных земельных участка по <адрес> были объединены в единую усадьбу с домовладением по <адрес>, располагающемся на своем земельном участке с площадью <данные изъяты> га, который принадлежал ФИО3 на праве частной собственности, и таковое домовладение также по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность несовершеннолетнего И.А.
Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя 17 апреля 2009 года по делу N 2-2082/2009 о прекращении за Ф. права на спорный земельный участок и отмене государственного акта на право собственности на землю считает заведомо незаконным, т.к. Ф. в судебном заседании не присутствовала, ее никто не извещал, и в настоящее время гражданское дело пересматривается по существу в апелляционной инстанции. Данное дело сфабриковано, потому как владельцем домовладения по <адрес> являлся ее внук И.А., которому она подарила свой земельный участок ГП-30, а в материалах дела где ее незаконно лишают участка указано, что она участком не пользуется, он замусорен и с него сточные воды текут на участок по <адрес> обозначенный как поз. по ГП-31. Лицо, получившее в дар участок, не будет жаловаться сам на себя, а здесь идет речь о несовершеннолетнем получателе дара и смежном совладельце.
Кроме этого, в настоящее время Ф. оспаривается решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорного земельного участка ФИО5 и выданный ей государственный акт, а также совершенный ею договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.С.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика - Т.А.Э. - К.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - И.А., ответчик - Т.А.С. и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 205, 211-213/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представитель истца И.А. и третьего лица Ф. - Р. /л.д. 20, 126/, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 206/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином процессе /л.д. 215/.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Р.
Известить третье лицо - Ф. по телефону, номер которого она указала в своей апелляционной жалобе /л.д. 193/, не представилось возможным, поскольку ее представитель - Х.И. /л.д. 126/ подняла трубку телефона и отказалась принимать телефонограмму, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 214/.
В адрес представителя истца И.А. - Х.А., третьего лица - Ф. и ее представителя - Х.И. судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения /л.д. 207, 209-210/.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам пунктов 35 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета N ФИО3 и Ф. в частную собственность переданы земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> га, расположенные по <адрес>, для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения органа местного самоуправления ФИО3 получила Государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (кадастровый N), а Ф. - Государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (кадастровый N) /л.д. 38-39/.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N дано согласие от имени малолетнего И.А. его отцу - ФИО4 на принятие в дар земельного участка по <адрес>) и земельного участка по <адрес> на имя малолетнего /л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующая от имени ФИО3, как даритель, и ФИО4, действующий от имени малолетнего сына И.А., как одаряемый, заключили нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка, согласно которому, мать - ФИО3 подарила, а сын - И.А. принял в дар земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый N /л.д. 16-17, 71/.
ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворен иск Симферопольского городского совета к Ф. о прекращении права собственности на земельный участок и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок /л.д. 146/.
В частности данным судебным решением отменено право на земельный участок путем отмены пункта 1.20 решения 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Ф. в частную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
Отменен государственный акт на право собственности на землю КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Ф.
ДД.ММ.ГГГГ решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета N земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, предоставлен в частную собственность ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения органа местного самоуправления ФИО5 получила Государственный акт серии ЯИ N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (кадастровый N) /л.д. 83-84/.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /л.д. 76/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, кадастровый N, категория земель - индивидуальное жилищное строительство /л.д. 102/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Т.А.С., заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО5 продала, а Т.А.С. купил, т.е. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, кадастровый N, категория земель - индивидуальное жилищное строительство /л.д. 107/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к Т.А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, кадастровый N, категория земель - индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 115/.
Обращаясь в суд с данным иском, И.А. указал, что между его бабушкой - Ф. и отцом - ФИО4 был нотариально удостоверен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>, однако где была оформлена сделка, и у какого нотариуса бабушка не помнит, а договор дарения отсутствует.
Летом ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Т.А.С., на земельном участке ведется строительство жилого дома.
С учетом изложенного, истец полагает, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку он никогда от прав на принадлежащий ему земельный участок не отказывался, доверенности на распоряжение землей не давал, сделки лично не заключал, в связи с чем, считает, что данное имущество выбыло из его владения не его воле.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пунктах 32, 34, 36 данного постановления Пленума указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, на И.А., как на истца, законом возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, как наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, так и утрату им фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были истребованы сведения о регистрации сделок, а также регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Из сообщения нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных реестра нотариальных действий, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Ф. и И.А. не удостоверялся /л.д. 70/.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Истец в обоснование заявленных требований не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности либо владения им на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку фактически они по своей сути направлены на подтверждение права собственности Ф. на спорный земельный участок, что не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновения у истца права собственности на этот земельный участок.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5679/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности, восстановлении права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который выбыл из его владения помимо его воли и по поддельным документам, никаких сделок относительно спорного земельного участка он не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5679/2017
судья первой инстанции - Камынина В.Ф.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,
судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску И.А. к Т.А.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации права собственности, восстановлении в правах собственности на земельный участок, третьи лица - Ф., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Ф. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года,
установила:
И.А. 14 ноября 2016 года обратился в суд с данным иском и просил:
- истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Т.А.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>;
- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным N;
- восстановить его в правах собственности на указанный земельный участок /л.д. 3-6/.
Заявленные требования истец обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи на тот момент несовершеннолетним, принял в дар два смежных земельных участка от матери ФИО3 - земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> и от бабушки Ф. - земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>. На совершение сделки дарения исполнительным комитетом Симферопольского городского совета его отцу - И.Н. было дано согласие, оформленное решением N от ДД.ММ.ГГГГ, на принятие в дар данных участков на имя И.А.
По достижении совершеннолетия истец стал проживать с матерью. Отец истца правоустанавливающие документы, на принадлежащие земельные участки не отдал. В связи с чем, пришлось восстанавливать дубликат договора дарения в отношении земельного участка по <адрес>.
Восстановить дубликат договора дарения земельного участка по <адрес> не представилось возможным. В совершении сделок дарения от имени истца выступал его законный представитель И.А.
Летом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> началось строительство.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного земельного участка является Т.А.С.
Истец указывает, что никаких сделок относительно спорного земельного участка не заключал, следовательно, данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли по поддельным документам.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 187-190/.
Не согласившись с данным решением суда, третье лицо - Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 193-195/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что Ф. на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за N был передан в частную собственность земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого получен государственный акт серия КМ N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записей о регистрации государственный актов за N-К, кадастровый N.
В 2007 году она пожелала распорядиться своим участком и подарить его своему родному внуку И.А., который на тот момент был несовершеннолетним. Смежным участком по <адрес> владела ее дочь - ФИО3, являющаяся матерью И.А., они совместно решили подарить свои земельные участки. Вышеуказанные два смежных земельных участка по <адрес> были объединены в единую усадьбу с домовладением по <адрес>, располагающемся на своем земельном участке с площадью <данные изъяты> га, который принадлежал ФИО3 на праве частной собственности, и таковое домовладение также по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность несовершеннолетнего И.А.
Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя 17 апреля 2009 года по делу N 2-2082/2009 о прекращении за Ф. права на спорный земельный участок и отмене государственного акта на право собственности на землю считает заведомо незаконным, т.к. Ф. в судебном заседании не присутствовала, ее никто не извещал, и в настоящее время гражданское дело пересматривается по существу в апелляционной инстанции. Данное дело сфабриковано, потому как владельцем домовладения по <адрес> являлся ее внук И.А., которому она подарила свой земельный участок ГП-30, а в материалах дела где ее незаконно лишают участка указано, что она участком не пользуется, он замусорен и с него сточные воды текут на участок по <адрес> обозначенный как поз. по ГП-31. Лицо, получившее в дар участок, не будет жаловаться сам на себя, а здесь идет речь о несовершеннолетнем получателе дара и смежном совладельце.
Кроме этого, в настоящее время Ф. оспаривается решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорного земельного участка ФИО5 и выданный ей государственный акт, а также совершенный ею договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.С.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика - Т.А.Э. - К.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - И.А., ответчик - Т.А.С. и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 205, 211-213/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представитель истца И.А. и третьего лица Ф. - Р. /л.д. 20, 126/, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 206/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином процессе /л.д. 215/.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Р.
Известить третье лицо - Ф. по телефону, номер которого она указала в своей апелляционной жалобе /л.д. 193/, не представилось возможным, поскольку ее представитель - Х.И. /л.д. 126/ подняла трубку телефона и отказалась принимать телефонограмму, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 214/.
В адрес представителя истца И.А. - Х.А., третьего лица - Ф. и ее представителя - Х.И. судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения /л.д. 207, 209-210/.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам пунктов 35 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета N ФИО3 и Ф. в частную собственность переданы земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> га, расположенные по <адрес>, для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения органа местного самоуправления ФИО3 получила Государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (кадастровый N), а Ф. - Государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (кадастровый N) /л.д. 38-39/.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N дано согласие от имени малолетнего И.А. его отцу - ФИО4 на принятие в дар земельного участка по <адрес>) и земельного участка по <адрес> на имя малолетнего /л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующая от имени ФИО3, как даритель, и ФИО4, действующий от имени малолетнего сына И.А., как одаряемый, заключили нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка, согласно которому, мать - ФИО3 подарила, а сын - И.А. принял в дар земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый N /л.д. 16-17, 71/.
ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворен иск Симферопольского городского совета к Ф. о прекращении права собственности на земельный участок и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок /л.д. 146/.
В частности данным судебным решением отменено право на земельный участок путем отмены пункта 1.20 решения 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Ф. в частную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
Отменен государственный акт на право собственности на землю КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Ф.
ДД.ММ.ГГГГ решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета N земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, предоставлен в частную собственность ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения органа местного самоуправления ФИО5 получила Государственный акт серии ЯИ N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> (кадастровый N) /л.д. 83-84/.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /л.д. 76/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, кадастровый N, категория земель - индивидуальное жилищное строительство /л.д. 102/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Т.А.С., заключили в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО5 продала, а Т.А.С. купил, т.е. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, кадастровый N, категория земель - индивидуальное жилищное строительство /л.д. 107/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к Т.А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, кадастровый N, категория земель - индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 115/.
Обращаясь в суд с данным иском, И.А. указал, что между его бабушкой - Ф. и отцом - ФИО4 был нотариально удостоверен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>, однако где была оформлена сделка, и у какого нотариуса бабушка не помнит, а договор дарения отсутствует.
Летом ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Т.А.С., на земельном участке ведется строительство жилого дома.
С учетом изложенного, истец полагает, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку он никогда от прав на принадлежащий ему земельный участок не отказывался, доверенности на распоряжение землей не давал, сделки лично не заключал, в связи с чем, считает, что данное имущество выбыло из его владения не его воле.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пунктах 32, 34, 36 данного постановления Пленума указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, на И.А., как на истца, законом возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, как наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, так и утрату им фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были истребованы сведения о регистрации сделок, а также регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Из сообщения нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных реестра нотариальных действий, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Ф. и И.А. не удостоверялся /л.д. 70/.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Истец в обоснование заявленных требований не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности либо владения им на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку фактически они по своей сути направлены на подтверждение права собственности Ф. на спорный земельный участок, что не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновения у истца права собственности на этот земельный участок.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)