Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-1110/2013
на решение от 30.11.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16329/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский терминал"
о взыскании 595650 рублей 31 копейки, расторжении договора,
при участии:
от истца: заместитель начальника Зайцева Н.В. - удостоверение N 0182243, доверенность N 1066 от 20.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский терминал" (далее - ООО "ПТ") 595 650 рублей 31 копейки, в том числе 305 827 рублей 20 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N НЮ 3811 субаренды частей земельного участка от 06.11.2007 (далее - договор) за период с 01.01.2012 по 30.03.2012; 289 823 рублей 11 копеек начисленной на задолженность по договору от 06.11.2007 за период с 01.10.2010 по 30.03.2012 неустойки в соответствии за период с 19.10.2011 по 30.03.2012; о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по данному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 568 890 рублей 43 копеек, в том числе 305 827 рублей 20 копеек основного долга за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, 263 063 рубля 23 копейки неустойки за период с 12.10.2010 по 21.03.2012.
Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 583 268 рублей 24 копейки, в том числе 305 827 рублей 20 копеек основного долга, 263 063 рубля 23 копейки неустойки, 14 377 рублей 81 копейка расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, требование удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости направления в адрес ответчика помимо предупреждения о необходимости погашения задолженности также предложения о расторжении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между истцом (арендатор), и ответчиком (субарендатор) заключен договор N НЮ 3811 субаренды частей земельного участка от 06.11.2007, согласно условиям которого арендатор передал субарендатору на праве субаренды части земельного участка площадями 2957 кв. м, 1000 кв. м и 1000 кв. м из земель населенных пунктов, имеющих адресные ориентиры: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ст. Океанская, 410 метров на северо-восток от ориентира, 100 м на север от ориентира, 120 м на север от ориентира соответственно, ориентир - жилой дом, адрес ориентира: ул. Белинского, 2.
Согласно пункту 4.1 договора от 06.11.2007 в совокупности с положениями пункта 1.1 дополнительного соглашения N НЮ 826 от 07.06.2010 величина арендной платы по указанному договору составляет 917 481 рубль в год, в том числе, НДС 139 954 рубля 82 копейки, или 76 456 рублей 80 копеек в месяц, в том числе, НДС 11 662 рубля 90 копеек.
В соответствии с пунктом 4.4 договора субарендатор обязан вносить плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату по указанному договору в размере и порядке, установленном договором от 06.11.2007 (пункт 5.4.12 договора).
06.07.2011 истец обратился к ответчику с письмом N 579, в котором указал на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, необходимость ее оплаты, а также на то, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности по договору он будет расторгнут истцом в одностороннем порядке.
26.02.2012 истец направил ответчику письмо N 190, в котором повторно просил оплатить имеющуюся задолженность, а также предупредил о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Письмом от 27.02.2012 N 216 направил в адрес ответчик счет на оплату неустойки.
22.05.2012 истец письмом N 2532/ДВОСТ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 06.11.2007 в одностороннем порядке, а также предлагал ответчику погасить задолженность по внесению арендной платы по договору.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора.
Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды исключительно в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику до предъявления настоящего иска в суд с письменным предложением о расторжении договора по соглашению сторон.
Направленные в адрес ответчика письма N 579 от 06.07.2011, N 190 от 26.02.2012, N 2532/ДВОСТ от 22.05.2012 содержат только указание на возможность расторжения договора при непогашении задолженности, а также на отказ истца от исполнения названного договора в одностороннем порядке, вместе с тем, не являются предложением о расторжении договора согласно требованиям статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части требования о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не соблюден.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу изложенных положений вывод суда первой инстанции об оставления требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимости направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора со ссылкой на положения статьи 619 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Указанная статья предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды по указанным основаниям в судебном порядке, при этом одним из обязательных условий удовлетворения такого требования является соблюдение условий статьи 452 ГК РФ (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-16329/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 05АП-1110/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16329/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 05АП-1110/2013
Дело N А51-16329/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-1110/2013
на решение от 30.11.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16329/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский терминал"
о взыскании 595650 рублей 31 копейки, расторжении договора,
при участии:
от истца: заместитель начальника Зайцева Н.В. - удостоверение N 0182243, доверенность N 1066 от 20.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский терминал" (далее - ООО "ПТ") 595 650 рублей 31 копейки, в том числе 305 827 рублей 20 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N НЮ 3811 субаренды частей земельного участка от 06.11.2007 (далее - договор) за период с 01.01.2012 по 30.03.2012; 289 823 рублей 11 копеек начисленной на задолженность по договору от 06.11.2007 за период с 01.10.2010 по 30.03.2012 неустойки в соответствии за период с 19.10.2011 по 30.03.2012; о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по данному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 568 890 рублей 43 копеек, в том числе 305 827 рублей 20 копеек основного долга за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, 263 063 рубля 23 копейки неустойки за период с 12.10.2010 по 21.03.2012.
Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 583 268 рублей 24 копейки, в том числе 305 827 рублей 20 копеек основного долга, 263 063 рубля 23 копейки неустойки, 14 377 рублей 81 копейка расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, требование удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости направления в адрес ответчика помимо предупреждения о необходимости погашения задолженности также предложения о расторжении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между истцом (арендатор), и ответчиком (субарендатор) заключен договор N НЮ 3811 субаренды частей земельного участка от 06.11.2007, согласно условиям которого арендатор передал субарендатору на праве субаренды части земельного участка площадями 2957 кв. м, 1000 кв. м и 1000 кв. м из земель населенных пунктов, имеющих адресные ориентиры: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ст. Океанская, 410 метров на северо-восток от ориентира, 100 м на север от ориентира, 120 м на север от ориентира соответственно, ориентир - жилой дом, адрес ориентира: ул. Белинского, 2.
Согласно пункту 4.1 договора от 06.11.2007 в совокупности с положениями пункта 1.1 дополнительного соглашения N НЮ 826 от 07.06.2010 величина арендной платы по указанному договору составляет 917 481 рубль в год, в том числе, НДС 139 954 рубля 82 копейки, или 76 456 рублей 80 копеек в месяц, в том числе, НДС 11 662 рубля 90 копеек.
В соответствии с пунктом 4.4 договора субарендатор обязан вносить плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату по указанному договору в размере и порядке, установленном договором от 06.11.2007 (пункт 5.4.12 договора).
06.07.2011 истец обратился к ответчику с письмом N 579, в котором указал на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, необходимость ее оплаты, а также на то, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности по договору он будет расторгнут истцом в одностороннем порядке.
26.02.2012 истец направил ответчику письмо N 190, в котором повторно просил оплатить имеющуюся задолженность, а также предупредил о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Письмом от 27.02.2012 N 216 направил в адрес ответчик счет на оплату неустойки.
22.05.2012 истец письмом N 2532/ДВОСТ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 06.11.2007 в одностороннем порядке, а также предлагал ответчику погасить задолженность по внесению арендной платы по договору.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора.
Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды исключительно в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику до предъявления настоящего иска в суд с письменным предложением о расторжении договора по соглашению сторон.
Направленные в адрес ответчика письма N 579 от 06.07.2011, N 190 от 26.02.2012, N 2532/ДВОСТ от 22.05.2012 содержат только указание на возможность расторжения договора при непогашении задолженности, а также на отказ истца от исполнения названного договора в одностороннем порядке, вместе с тем, не являются предложением о расторжении договора согласно требованиям статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части требования о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не соблюден.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу изложенных положений вывод суда первой инстанции об оставления требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимости направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора со ссылкой на положения статьи 619 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Указанная статья предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды по указанным основаниям в судебном порядке, при этом одним из обязательных условий удовлетворения такого требования является соблюдение условий статьи 452 ГК РФ (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-16329/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)