Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по поводу совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Горбачук Л.В.
Суд апелляционной инстанции: Орлова Л.В. (председательствующий, докладчик), Макаров С.Д., Шандрук Н.Н.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г.Н. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Г.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., выслушав объяснения истца Г.Е., ее представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Г.Н., его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Г.Е. обратилась в суд с иском, указав, что с <дата изъята> состояла в браке с Г.Н., <дата изъята> на основании совместного заявления супругов их брак расторгнут. В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 рублей. Также в период брака был возведен 2-этажный жилой дом, <данные изъяты>., кадастровый номер <номер изъят>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>. После прекращения семейных отношений Г.Н. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <номер изъят>, и произвел отчуждение спорных транспортных средств без ее согласия. Кроме того, в период брака ответчик начал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг внутреннего водного грузового транспорта в <адрес изъят> в период навигации. В соответствии с налоговой декларацией в <дата изъята> доход от предпринимательской деятельности Г.Н. составил <данные изъяты>. Полагая, что вышеперечисленное имущество является совместной собственностью, то оно подлежит разделу между сторонами в равных долях.
После неоднократного уточнения исковых требований Г.Е. просила суд признать совместной собственностью имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 448 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей; доход от предпринимательской деятельности Г.Н. в размере 6 788 149 рублей; признать доли супругов равными; выделить Г.Н. жилой дом и доход от предпринимательской деятельности; взыскать с Г.Н. в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения стоимости, принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, в размере 6 018 047 рублей 50 копеек.
Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Г.Е., А.С.Ж., Р.Е.И., Р.В.Е., Р.В.А., Р.А.В., сославшись на то, что в период брака приобретено следующее имущество: доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>; земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес изъят>. На земельном участке по вышеуказанному адресу возведен жилой дом, который супруги признали совместной собственностью. <дата изъята> он выплатил Г.Е. компенсацию стоимости ? доли жилого дома в размере <данные изъяты>. Однако кадастровая стоимость вышеуказанного дома составляет <данные изъяты>. В данном случае стоимость превышает причитающуюся Г.Е. долю в размере <данные изъяты>. Кроме того, <дата изъята> он выплатил Г.Е. денежную компенсацию стоимости уступки права аренды земельного участка, кадастровый номер <номер изъят>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, и автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <дата изъята> между ним и Г.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, по которому он оплатил в счет стоимости объекта недвижимости <данные изъяты>. В июле 2015 года он узнал о том, что Г.Е. без его нотариального согласия распорядилась ? доли в праве собственности на квартиру, а также на основании договора купли-продажи от <дата изъята> продала земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес изъят>.
Г.Н. с учетом уточнения встречных исковых требований просил взыскать с Г.Е. в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в совместном имуществе - земельном участке, кадастровый номер <номер изъят>., расположенном по адресу: <адрес изъят>, в размере 225 000 рублей; взыскать денежную компенсацию стоимости доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 365 936 рублей; признать сделку по распоряжению земельным участком, кадастровый номер <номер изъят>., расположенным по адресу: <адрес изъят>, недействительной; признать данный земельный участок общей совместной собственностью; признать сделку по распоряжению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, недействительной; признать ? долю в праве собственности на квартиру общей совместной собственностью; отступить от начала равенства долей супругов, установив долю Г.Е. не более ? доли; взыскать с Г.Е. в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 228 829 рублей.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Г.Н. к Г.Е., А.С.Ж., Р.Е.И., Р.В.Е., Р.В.А., Р.А.В. о признании сделок по распоряжению земельным участком, кадастровый номер <номер изъят>, по распоряжению ? доли в праве собственности на квартиру недействительными; о признании земельного участка, кадастровый номер <номер изъят>, общей совместной собственностью прекращено в связи с отказом истца Г.Н. от данных требований.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года исковые требования Г.Е. к Г.Н. о разделе имущества удовлетворены частично.
Суд признал совместной собственностью супругов жилой дом, автомобили и доход от предпринимательской деятельности Г.Н. за <дата изъята> в размере 6 788 149 рублей; признал доли супругов Г. равными; выделил Г.Н. жилой дом; взыскал с Г.Н. в пользу Г.Е. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли спорных автомобилей в размере 49 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о выделении Г.Н. дохода от предпринимательской деятельности, взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на доход от предпринимательской деятельности в размере 3 394 047 рублей 50 копеек, денежной компенсации стоимости ? доли жилого дома в размере 1 224 000 рублей отказано.
Встречные исковые требования Г.Н. к Г.Е. о разделе имущества удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Е. в пользу Г.Н. денежную компенсацию стоимости ? доли земельного участка в размере 225 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об отступлении от начала равенства долей супругов; об определении доли Г.Е. в общем имуществе супругов не более ?; о взыскании денежной компенсации стоимости жилого дома в размере 365 936 рублей; признании доли в квартире общей совместной собственностью; взыскании стоимости доли в квартире отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.Е. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года в части определения размера денежной компенсации за транспортные средства и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей ей ? доли в праве собственности на доход от предпринимательской деятельности Г.Н. и принять новое решение об удовлетворении ее требований в данной части.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 3 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу Г.Е. подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Решение районного суда и апелляционное определение обжалуются только в части размера денежной компенсации за проданные ответчиком Г.Н. транспортные средства и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей Г.Е. ? доли в праве собственности на доход от предпринимательской деятельности бывшего мужа.
Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес изъят> между Г.Н. и Г.Е. зарегистрирован брак, супруги имеют дочь Г.О.Н., <дата изъята>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д. 248, л.д. 226 т. 1).
Из свидетельства о расторжении брака <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что брак между супругами Г. прекращен <дата изъята> на основании совместного заявления супругов от <дата изъята> (л.д. 84 т. 1).
По сведениям, содержащимся в Едином государственного реестре индивидуальных предпринимателей, с 17 марта 2003 года Г.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 21 июля 2004 года присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304380220300033 (л.д. 131-134 т. 1).
В соответствии с налоговой декларацией за <дата изъята>, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на запрос суда, сумма полученного ИП Г.Н. дохода за отчетный налоговый период составила 6 788 149 рублей (л.д. 92-121 т. 2).
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер изъят> от <дата изъята> Г.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, Г.В.А. за <данные изъяты> (л.д. 121 т. 3).
Согласно карточке учета транспортных средств вышеуказанное транспортное средство <дата изъята> снято с регистрационного учета с Г.Н. и больше на регистрационный учет в Иркутской области не ставилось (л.д. 3 т. 2).
<дата изъята> Г.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, В.А.П., определив стоимость транспортного средства в <данные изъяты>, с <дата изъята> автомобиль зарегистрирован за последним, что подтверждено договором купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, карточкой учета транспортных средств (л.д. 120 т. 3, л.д. 2 т. 2).
Иркутский районный суд Иркутской области, разрешая спор, установил, что транспортные средства приобретены Г.Н. в период брака, признал их совместной собственностью супругов, проданной ответчиком после прекращения брачных отношений, и взыскал в пользу Г.Е. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобилей <данные изъяты> в размере 75 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из цены автомобилей, указанной в договорах купли-продажи транспортных средств, содержащих сведения о стоимости имущества. При этом в решении суда указано, что истцом Г.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих стоимость каждого автомобиля в размере 1 400 000 рублей.
Разрешая требования Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а именно дохода от предпринимательской деятельности Г.Н., суд первой инстанции признал этот доход совместной собственностью, исходя из того, что денежные средства были получены ответчиком в период совместного проживания супругов и потрачены на нужды и интересы семьи, в частности на организацию свадьбы дочери. В этой связи судом было отказано Г.Е. во взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации стоимости ? доли дохода от предпринимательской деятельности в размере 3 394 047 рублей 50 копеек. Одновременно суд указал, что сторонами не представлены доказательства получения Г.Н. дохода от предпринимательской деятельности по месяцам, кварталам, либо иным периодам.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя по апелляционной жалобе Г.Е., оспаривавшей решение суда первой инстанции в части взысканной денежной компенсации за проданные транспортные средства и в части отказа во взыскании денежной компенсации от предпринимательской деятельности ответчика, согласилась с выводами Иркутского районного суда Иркутской области.
Между тем судебные постановления в данной части раздела совместно нажитого имущества супругов не отвечают нормам семейного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Иркутский районный суд Иркутской области при взыскании денежной компенсации стоимости автомобилей <данные изъяты> не учел вышеизложенные нормы права и не установил такие юридически значимые обстоятельства, как действительная стоимость обоих транспортных средств на время рассмотрения спора в суде.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом Г.Е. в подтверждение действительной стоимости автомобилей <данные изъяты> в размере 1 400 000 рублей каждый в суд были представлены письменные документы официального дилера TOYOTA, а в последующем дополнительно распечатки с интернет-сайта drom.ru с информацией о ценах на аналогичные, того же года выпуска, транспортные средства в Иркутской области (л.д. 14 т. 1, л.д. 109-112 т. 3).
Вместе с тем суд первой инстанции при разделе имущества, разрешая вопрос о стоимости указанных транспортных средств, исходил из цены каждого автомобиля, определенной в договорах купли-продажи от <дата изъята>, а именно в размере <данные изъяты>. При этом суд сослался на то, что Г.Е. договоры купли-продажи, заключенные ее бывшим мужем с третьими лицами, в суде не оспорены, а представленные ею письменные доказательства в подтверждение рыночной стоимости автомобилей являются недопустимыми.
Судебная коллегия согласилась с присужденной судом денежной компенсацией в пользу Г.Е. за два автомобиля <данные изъяты>, в размере 75 000 рублей.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем в нарушение действующего законодательства суды обеих инстанций не мотивировали отказ в принятии письменных доказательств, представленных Г.Е. в обоснование исковых требований о стоимости каждого автомобиля <данные изъяты> по 1 400 000 рублей, не учли при этом невозможность представления Г.Е. иных доказательств, в том числе заключения об оценке спорных транспортных средств, в связи с реализацией данного имущества ответчиком, неправомерно сослались на необходимость оспаривания ею в суде сделок по отчуждению автомобилей, не оказали истцу содействия в собирании и истребовании допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость транспортных средств на момент разрешения спора по существу.
В то время как в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонами и другими лицами, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о непредставлении истцом письменных доказательств в подтверждение своих требований, оставили без внимания тот факт, что ответчиком Г.Н. документы о рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты> по 1 400 000 рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергнуты. В свою очередь последним, как стороной по делу, вообще не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных транспортных средств, а не той, на которой настаивала Г.Е., на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, выводы районного суда и судебной коллегии о стоимости совместно нажитого имущества в виде двух автомобилей <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, как определено в договорах купли-продажи, являются ошибочными и противоречащими нормам семейного законодательства.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
С учетом перечисленных норм права нельзя признать законным и обоснованным решение районного суда и в части раздела между бывшими супругами дохода от предпринимательской деятельности Г.Н.
Так, суд первой инстанции, делая выводы, что полученный ответчиком доход от индивидуально предпринимательской деятельности за весь <дата изъята> в размере 6 788 149 рублей до прекращения брачных отношений является совместной собственностью супругов и был потрачен ими на семейные нужды в период брака, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в мотивировочной части решения суда какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также - доказательства, подтверждающие, что денежная сумма 6 788 149 рублей была потрачена совместно бывшими супругами именно на нужды семьи, свадьбу дочери.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что выводы суда первой инстанции относительно раздела совместно нажитого имущества (дохода от предпринимательской деятельности) в нарушение процессуального законодательства, являются общими и абстрактными, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, без распределения бремени доказывания между сторонами этих обстоятельств и без наличия в материалах дела письменных доказательств относительно этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г.Е., в связи с чем решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года в части исковых требований Г.Е. о взыскании с Г.Н. денежной компенсации стоимости ? доли автомобилей, дохода от предпринимательской деятельности нельзя признать законными и обоснованными. Судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор с установлением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии требованиями семейного законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Г.Е. удовлетворить частично.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года в части исковых требований Г.Е. о взыскании с Г.Н. денежной компенсации стоимости ? доли автомобилей и дохода от предпринимательской деятельности отменить.
Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 44Г-44/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по поводу совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 44г-44/2017
Суд первой инстанции: судья Горбачук Л.В.
Суд апелляционной инстанции: Орлова Л.В. (председательствующий, докладчик), Макаров С.Д., Шандрук Н.Н.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г.Н. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Г.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., выслушав объяснения истца Г.Е., ее представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Г.Н., его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Г.Е. обратилась в суд с иском, указав, что с <дата изъята> состояла в браке с Г.Н., <дата изъята> на основании совместного заявления супругов их брак расторгнут. В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 рублей. Также в период брака был возведен 2-этажный жилой дом, <данные изъяты>., кадастровый номер <номер изъят>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>. После прекращения семейных отношений Г.Н. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <номер изъят>, и произвел отчуждение спорных транспортных средств без ее согласия. Кроме того, в период брака ответчик начал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг внутреннего водного грузового транспорта в <адрес изъят> в период навигации. В соответствии с налоговой декларацией в <дата изъята> доход от предпринимательской деятельности Г.Н. составил <данные изъяты>. Полагая, что вышеперечисленное имущество является совместной собственностью, то оно подлежит разделу между сторонами в равных долях.
После неоднократного уточнения исковых требований Г.Е. просила суд признать совместной собственностью имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 448 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей; доход от предпринимательской деятельности Г.Н. в размере 6 788 149 рублей; признать доли супругов равными; выделить Г.Н. жилой дом и доход от предпринимательской деятельности; взыскать с Г.Н. в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения стоимости, принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, в размере 6 018 047 рублей 50 копеек.
Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Г.Е., А.С.Ж., Р.Е.И., Р.В.Е., Р.В.А., Р.А.В., сославшись на то, что в период брака приобретено следующее имущество: доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>; земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес изъят>. На земельном участке по вышеуказанному адресу возведен жилой дом, который супруги признали совместной собственностью. <дата изъята> он выплатил Г.Е. компенсацию стоимости ? доли жилого дома в размере <данные изъяты>. Однако кадастровая стоимость вышеуказанного дома составляет <данные изъяты>. В данном случае стоимость превышает причитающуюся Г.Е. долю в размере <данные изъяты>. Кроме того, <дата изъята> он выплатил Г.Е. денежную компенсацию стоимости уступки права аренды земельного участка, кадастровый номер <номер изъят>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, и автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <дата изъята> между ним и Г.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, по которому он оплатил в счет стоимости объекта недвижимости <данные изъяты>. В июле 2015 года он узнал о том, что Г.Е. без его нотариального согласия распорядилась ? доли в праве собственности на квартиру, а также на основании договора купли-продажи от <дата изъята> продала земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес изъят>.
Г.Н. с учетом уточнения встречных исковых требований просил взыскать с Г.Е. в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в совместном имуществе - земельном участке, кадастровый номер <номер изъят>., расположенном по адресу: <адрес изъят>, в размере 225 000 рублей; взыскать денежную компенсацию стоимости доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 365 936 рублей; признать сделку по распоряжению земельным участком, кадастровый номер <номер изъят>., расположенным по адресу: <адрес изъят>, недействительной; признать данный земельный участок общей совместной собственностью; признать сделку по распоряжению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, недействительной; признать ? долю в праве собственности на квартиру общей совместной собственностью; отступить от начала равенства долей супругов, установив долю Г.Е. не более ? доли; взыскать с Г.Е. в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 228 829 рублей.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Г.Н. к Г.Е., А.С.Ж., Р.Е.И., Р.В.Е., Р.В.А., Р.А.В. о признании сделок по распоряжению земельным участком, кадастровый номер <номер изъят>, по распоряжению ? доли в праве собственности на квартиру недействительными; о признании земельного участка, кадастровый номер <номер изъят>, общей совместной собственностью прекращено в связи с отказом истца Г.Н. от данных требований.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года исковые требования Г.Е. к Г.Н. о разделе имущества удовлетворены частично.
Суд признал совместной собственностью супругов жилой дом, автомобили и доход от предпринимательской деятельности Г.Н. за <дата изъята> в размере 6 788 149 рублей; признал доли супругов Г. равными; выделил Г.Н. жилой дом; взыскал с Г.Н. в пользу Г.Е. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли спорных автомобилей в размере 49 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о выделении Г.Н. дохода от предпринимательской деятельности, взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на доход от предпринимательской деятельности в размере 3 394 047 рублей 50 копеек, денежной компенсации стоимости ? доли жилого дома в размере 1 224 000 рублей отказано.
Встречные исковые требования Г.Н. к Г.Е. о разделе имущества удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Е. в пользу Г.Н. денежную компенсацию стоимости ? доли земельного участка в размере 225 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об отступлении от начала равенства долей супругов; об определении доли Г.Е. в общем имуществе супругов не более ?; о взыскании денежной компенсации стоимости жилого дома в размере 365 936 рублей; признании доли в квартире общей совместной собственностью; взыскании стоимости доли в квартире отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.Е. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года в части определения размера денежной компенсации за транспортные средства и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей ей ? доли в праве собственности на доход от предпринимательской деятельности Г.Н. и принять новое решение об удовлетворении ее требований в данной части.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 3 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу Г.Е. подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Решение районного суда и апелляционное определение обжалуются только в части размера денежной компенсации за проданные ответчиком Г.Н. транспортные средства и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей Г.Е. ? доли в праве собственности на доход от предпринимательской деятельности бывшего мужа.
Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес изъят> между Г.Н. и Г.Е. зарегистрирован брак, супруги имеют дочь Г.О.Н., <дата изъята>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д. 248, л.д. 226 т. 1).
Из свидетельства о расторжении брака <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что брак между супругами Г. прекращен <дата изъята> на основании совместного заявления супругов от <дата изъята> (л.д. 84 т. 1).
По сведениям, содержащимся в Едином государственного реестре индивидуальных предпринимателей, с 17 марта 2003 года Г.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 21 июля 2004 года присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304380220300033 (л.д. 131-134 т. 1).
В соответствии с налоговой декларацией за <дата изъята>, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на запрос суда, сумма полученного ИП Г.Н. дохода за отчетный налоговый период составила 6 788 149 рублей (л.д. 92-121 т. 2).
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер изъят> от <дата изъята> Г.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, Г.В.А. за <данные изъяты> (л.д. 121 т. 3).
Согласно карточке учета транспортных средств вышеуказанное транспортное средство <дата изъята> снято с регистрационного учета с Г.Н. и больше на регистрационный учет в Иркутской области не ставилось (л.д. 3 т. 2).
<дата изъята> Г.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, В.А.П., определив стоимость транспортного средства в <данные изъяты>, с <дата изъята> автомобиль зарегистрирован за последним, что подтверждено договором купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, карточкой учета транспортных средств (л.д. 120 т. 3, л.д. 2 т. 2).
Иркутский районный суд Иркутской области, разрешая спор, установил, что транспортные средства приобретены Г.Н. в период брака, признал их совместной собственностью супругов, проданной ответчиком после прекращения брачных отношений, и взыскал в пользу Г.Е. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобилей <данные изъяты> в размере 75 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из цены автомобилей, указанной в договорах купли-продажи транспортных средств, содержащих сведения о стоимости имущества. При этом в решении суда указано, что истцом Г.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих стоимость каждого автомобиля в размере 1 400 000 рублей.
Разрешая требования Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а именно дохода от предпринимательской деятельности Г.Н., суд первой инстанции признал этот доход совместной собственностью, исходя из того, что денежные средства были получены ответчиком в период совместного проживания супругов и потрачены на нужды и интересы семьи, в частности на организацию свадьбы дочери. В этой связи судом было отказано Г.Е. во взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации стоимости ? доли дохода от предпринимательской деятельности в размере 3 394 047 рублей 50 копеек. Одновременно суд указал, что сторонами не представлены доказательства получения Г.Н. дохода от предпринимательской деятельности по месяцам, кварталам, либо иным периодам.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя по апелляционной жалобе Г.Е., оспаривавшей решение суда первой инстанции в части взысканной денежной компенсации за проданные транспортные средства и в части отказа во взыскании денежной компенсации от предпринимательской деятельности ответчика, согласилась с выводами Иркутского районного суда Иркутской области.
Между тем судебные постановления в данной части раздела совместно нажитого имущества супругов не отвечают нормам семейного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Иркутский районный суд Иркутской области при взыскании денежной компенсации стоимости автомобилей <данные изъяты> не учел вышеизложенные нормы права и не установил такие юридически значимые обстоятельства, как действительная стоимость обоих транспортных средств на время рассмотрения спора в суде.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом Г.Е. в подтверждение действительной стоимости автомобилей <данные изъяты> в размере 1 400 000 рублей каждый в суд были представлены письменные документы официального дилера TOYOTA, а в последующем дополнительно распечатки с интернет-сайта drom.ru с информацией о ценах на аналогичные, того же года выпуска, транспортные средства в Иркутской области (л.д. 14 т. 1, л.д. 109-112 т. 3).
Вместе с тем суд первой инстанции при разделе имущества, разрешая вопрос о стоимости указанных транспортных средств, исходил из цены каждого автомобиля, определенной в договорах купли-продажи от <дата изъята>, а именно в размере <данные изъяты>. При этом суд сослался на то, что Г.Е. договоры купли-продажи, заключенные ее бывшим мужем с третьими лицами, в суде не оспорены, а представленные ею письменные доказательства в подтверждение рыночной стоимости автомобилей являются недопустимыми.
Судебная коллегия согласилась с присужденной судом денежной компенсацией в пользу Г.Е. за два автомобиля <данные изъяты>, в размере 75 000 рублей.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем в нарушение действующего законодательства суды обеих инстанций не мотивировали отказ в принятии письменных доказательств, представленных Г.Е. в обоснование исковых требований о стоимости каждого автомобиля <данные изъяты> по 1 400 000 рублей, не учли при этом невозможность представления Г.Е. иных доказательств, в том числе заключения об оценке спорных транспортных средств, в связи с реализацией данного имущества ответчиком, неправомерно сослались на необходимость оспаривания ею в суде сделок по отчуждению автомобилей, не оказали истцу содействия в собирании и истребовании допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость транспортных средств на момент разрешения спора по существу.
В то время как в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонами и другими лицами, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о непредставлении истцом письменных доказательств в подтверждение своих требований, оставили без внимания тот факт, что ответчиком Г.Н. документы о рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты> по 1 400 000 рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергнуты. В свою очередь последним, как стороной по делу, вообще не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных транспортных средств, а не той, на которой настаивала Г.Е., на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, выводы районного суда и судебной коллегии о стоимости совместно нажитого имущества в виде двух автомобилей <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, как определено в договорах купли-продажи, являются ошибочными и противоречащими нормам семейного законодательства.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
С учетом перечисленных норм права нельзя признать законным и обоснованным решение районного суда и в части раздела между бывшими супругами дохода от предпринимательской деятельности Г.Н.
Так, суд первой инстанции, делая выводы, что полученный ответчиком доход от индивидуально предпринимательской деятельности за весь <дата изъята> в размере 6 788 149 рублей до прекращения брачных отношений является совместной собственностью супругов и был потрачен ими на семейные нужды в период брака, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в мотивировочной части решения суда какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также - доказательства, подтверждающие, что денежная сумма 6 788 149 рублей была потрачена совместно бывшими супругами именно на нужды семьи, свадьбу дочери.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что выводы суда первой инстанции относительно раздела совместно нажитого имущества (дохода от предпринимательской деятельности) в нарушение процессуального законодательства, являются общими и абстрактными, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, без распределения бремени доказывания между сторонами этих обстоятельств и без наличия в материалах дела письменных доказательств относительно этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г.Е., в связи с чем решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года в части исковых требований Г.Е. о взыскании с Г.Н. денежной компенсации стоимости ? доли автомобилей, дохода от предпринимательской деятельности нельзя признать законными и обоснованными. Судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор с установлением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии требованиями семейного законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Г.Е. удовлетворить частично.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года в части исковых требований Г.Е. о взыскании с Г.Н. денежной компенсации стоимости ? доли автомобилей и дохода от предпринимательской деятельности отменить.
Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда.
Председательствующий
ФИО21
ФИО21
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)