Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Келя Михаила Ивановича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-6709/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1107627001569, ИНН 7627035862)
к Келю Михаилу Ивановичу
о взыскании судебных расходов в размере 40.000,0 рубля,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21", должник) общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Келю Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40.000,0 рубля, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению Келя М.И. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок N 2 от 02.11.2011.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Кель Михаил Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10.500,0 рубля.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда о взыскании судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Кель М.И. указал, что по делу было проведено только три заседания в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ООО "Маяк" Грачев В.В., представивший отзыв на заявление Келя М.И.; определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки должника недействительной Келем М.И. не обжаловалось; сам спор был рассмотрен в течение 4 месяцев; Кель М.И. обжаловал только определение суда от 29.02.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых судом по данному обособленному спору, но от указанной жалобы Кель М.И. отказался до начала судебного заседания апелляционной инстанции; 11.05.2016 судом апелляционной инстанции отказ Келя М.И. был принят; в судебных заседаниях второй инстанции представитель ООО "Маяк" участия не принимал. Заявитель жалобы считает, что наличие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для применения "специальных адвокатских" расценок по сравнению со стоимостью услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя; полагает, что размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области Рекомендации Совета Адвокатской палаты "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" носят лишь рекомендательный характер, утверждены Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 и не могут отражать реальную стоимость услуг, которые в действительности в настоящее время при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кель М.И. отметил, что судом принято доказательство, представленное в материалы дела N А17-5004/2015, стороной по которому является ООО "Дом быта плюс"; обратил внимание суда на то, что к возмещению не предъявлены расходы на проезд к месту рассмотрению дела - в Арбитражный суд Ивановской области (г. Иваново). Заявитель жалобы считает, что суд без документального обоснования пришел к выводу о наличии таких расходов и непонятным образом установил их размер для целей включения их в состав судебных расходов ООО "Маяк" без учета норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, а также без учета стоимости экономных транспортных услуг, подтвержденных первичными документами (билетами, путевыми листами, кассовыми чеками на приобретение топлива и т.д.).
ООО "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно оценил размер судебных расходов, не усмотрев их чрезмерности.
Кель М.И. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 ООО "Стройкоминвест-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.
В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкоминвест-21" обратился конкурсный кредитор Кель М.И. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок N 2 от 02.11.2011., заключенного между ООО "Стройкоминвест-21" (Продавец) и ООО "Маяк" (Покупатель).
Определением от 26.01.2016 суд отказал в признании сделки недействительной; названный судебный акт вступил в законную силу.
При рассмотрении указанного обособленного спора интересы ООО "Маяк" в суде представлял Грачев В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2015.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 40.000 рублей, которые должны быть оплачены Заказчиком в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному обособленному спору (пункт 5 договора); 11.05.2016 сторонами договора подписан акт об оказании услуг; платежным поручением N 1 от 02.06.2016 ООО "Маяк" перечислило Грачеву В.В. 40.000,0 рубля.
ООО "Маяк" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Келя М.И., как проигравшей стороны, судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 40.000,0 рубля, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора о признании недействительной сделки должника.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что стоимость предъявленных ко взысканию услуг представителя не выходит за рамки минимальных расценок, установленных Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", исходя из принципа разумности судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, пришел к выводу о возможности возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" понесенных расходов в сумме 40.000,0 рубля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, ООО "Маяк" представило заключенный между ООО "Маяк" (Заказчик) и адвокатом Грачевым В.В. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015; стоимость которых согласована сторонами в размере 40.000,0 рубля.
Акт об оказании услуг от 11.05.2016 подписан Заказчиком и Исполнителем без возражений; оплата ООО "Маяк" услуг представителя в размере 40.000,0 рубля подтверждена представленной в дело копией платежного поручения N 1 от 02.06.2016.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности категории судебного спора, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Факт оплаты должником услуг представителя в размере 40.000,0 рубля подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Келя М.И. расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 40.000,0 рубля.
Из материалов дела следует, что Кель М.И. не представил суду первой инстанции доказательств того, что какие-либо действия Исполнителя по договору, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов в суд, были излишними.
Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кель М.И. не представил в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг привлеченного лица, а также доказательства того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным ООО "Маяк", судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд полностью согласен.
Довод заявителя жалобы о том, что расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области, в рассматриваемом случае не отражают реальную стоимость услуг, оказываемых в действительности в настоящее время при сравнимых обстоятельствах, которая обычно взимается за аналогичные услуги, арбитражным апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.
Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и предназначено для определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь вне зависимости от наличия у поверенного статуса адвоката.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области принял определение от 15.08.2016 при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-6709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келя Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 02АП-8386/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6709/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А17-6709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Келя Михаила Ивановича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-6709/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1107627001569, ИНН 7627035862)
к Келю Михаилу Ивановичу
о взыскании судебных расходов в размере 40.000,0 рубля,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21", должник) общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Келю Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40.000,0 рубля, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению Келя М.И. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок N 2 от 02.11.2011.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Кель Михаил Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10.500,0 рубля.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда о взыскании судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Кель М.И. указал, что по делу было проведено только три заседания в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ООО "Маяк" Грачев В.В., представивший отзыв на заявление Келя М.И.; определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки должника недействительной Келем М.И. не обжаловалось; сам спор был рассмотрен в течение 4 месяцев; Кель М.И. обжаловал только определение суда от 29.02.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых судом по данному обособленному спору, но от указанной жалобы Кель М.И. отказался до начала судебного заседания апелляционной инстанции; 11.05.2016 судом апелляционной инстанции отказ Келя М.И. был принят; в судебных заседаниях второй инстанции представитель ООО "Маяк" участия не принимал. Заявитель жалобы считает, что наличие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для применения "специальных адвокатских" расценок по сравнению со стоимостью услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя; полагает, что размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области Рекомендации Совета Адвокатской палаты "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" носят лишь рекомендательный характер, утверждены Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 и не могут отражать реальную стоимость услуг, которые в действительности в настоящее время при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кель М.И. отметил, что судом принято доказательство, представленное в материалы дела N А17-5004/2015, стороной по которому является ООО "Дом быта плюс"; обратил внимание суда на то, что к возмещению не предъявлены расходы на проезд к месту рассмотрению дела - в Арбитражный суд Ивановской области (г. Иваново). Заявитель жалобы считает, что суд без документального обоснования пришел к выводу о наличии таких расходов и непонятным образом установил их размер для целей включения их в состав судебных расходов ООО "Маяк" без учета норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, а также без учета стоимости экономных транспортных услуг, подтвержденных первичными документами (билетами, путевыми листами, кассовыми чеками на приобретение топлива и т.д.).
ООО "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно оценил размер судебных расходов, не усмотрев их чрезмерности.
Кель М.И. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 ООО "Стройкоминвест-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.
В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкоминвест-21" обратился конкурсный кредитор Кель М.И. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок N 2 от 02.11.2011., заключенного между ООО "Стройкоминвест-21" (Продавец) и ООО "Маяк" (Покупатель).
Определением от 26.01.2016 суд отказал в признании сделки недействительной; названный судебный акт вступил в законную силу.
При рассмотрении указанного обособленного спора интересы ООО "Маяк" в суде представлял Грачев В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2015.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 40.000 рублей, которые должны быть оплачены Заказчиком в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному обособленному спору (пункт 5 договора); 11.05.2016 сторонами договора подписан акт об оказании услуг; платежным поручением N 1 от 02.06.2016 ООО "Маяк" перечислило Грачеву В.В. 40.000,0 рубля.
ООО "Маяк" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Келя М.И., как проигравшей стороны, судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 40.000,0 рубля, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора о признании недействительной сделки должника.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что стоимость предъявленных ко взысканию услуг представителя не выходит за рамки минимальных расценок, установленных Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", исходя из принципа разумности судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, пришел к выводу о возможности возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" понесенных расходов в сумме 40.000,0 рубля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, ООО "Маяк" представило заключенный между ООО "Маяк" (Заказчик) и адвокатом Грачевым В.В. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015; стоимость которых согласована сторонами в размере 40.000,0 рубля.
Акт об оказании услуг от 11.05.2016 подписан Заказчиком и Исполнителем без возражений; оплата ООО "Маяк" услуг представителя в размере 40.000,0 рубля подтверждена представленной в дело копией платежного поручения N 1 от 02.06.2016.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности категории судебного спора, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Факт оплаты должником услуг представителя в размере 40.000,0 рубля подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Келя М.И. расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 40.000,0 рубля.
Из материалов дела следует, что Кель М.И. не представил суду первой инстанции доказательств того, что какие-либо действия Исполнителя по договору, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов в суд, были излишними.
Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кель М.И. не представил в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг привлеченного лица, а также доказательства того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным ООО "Маяк", судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд полностью согласен.
Довод заявителя жалобы о том, что расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области, в рассматриваемом случае не отражают реальную стоимость услуг, оказываемых в действительности в настоящее время при сравнимых обстоятельствах, которая обычно взимается за аналогичные услуги, арбитражным апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.
Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и предназначено для определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь вне зависимости от наличия у поверенного статуса адвоката.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области принял определение от 15.08.2016 при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-6709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келя Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)